Решение № 251 от 27.10.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Сливен, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря М.а Ст. Семкова като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200864 по описа за 2025 година Производството е по повод жалба на Н. Т. А. против НП № 25-0804004040/25г. издадено от Венелин Йорданов Гецов, на длъжност Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, упълномощен с M3 № 8121з1632/02.12.2021г.изменена и допълнена с

M3

№

8121з1389/07.10.2024г.издадено, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № GA3332183, от 23.04.2025 г.

Въз основа на посоченото НП на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП, а именно „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месеца.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично.Процесуалният му представител моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно като счита,че нарушението не е доказано по безспорен начин.

В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 23.04.2025 г., около 21:15 часа,жалбоподателят управлявал личният си л.а марка „Фолксваген Голф“ с peг. номер **** в община Сливен, на път трети клас № 6007 . В автомобила на предната дясна седалка се возил св. И., приятел на жалбоподателя. При приближаване на разклона за с. Сотиря жалбоподателя продължил в посока с. Сотиря като преминал през населеното място и стигнал до разклона на пътя с бул.“Бургаско шосе“. Тогава водачът и св. И. забелязали,че ги приближава полицейски автомобил, който сигнализира със звуков и светлинен сигнал, за да спрат. Водачът завил наляво и при навлизането си на бул“Бургаско шосе“ спрял на подадения знак със „Стоп палка“.

В същото време, полицейски патрул в състав св. М. Р. и св.В. Д. били в полицейски автомобил, който бил стациониран на бул.“Ичеренско шосе“, непосредствено преди разклона за с.Сотиря, общ Сливен. Полицейските служители решили да спрат за проверка идващ от гр. Сливен, посока с.

Сотиря лек автомобил, като за целта св. Д. излязъл от МПС-во и от пътното платно подал сигнал със „Стоп палка“ и фенерче, но водачът не спрял, а продължил движението си в посока с. Сотиря. Това принудило полицейските служители да го последват като подали светлинен и звуков сигнал. Успели да го настигнат едва на разклона с бул.“Бургаско шосе“ където отново подали сигнал, включително със „Стоп палка“ и водачът спрял за проверка, непосредствено след излизането му на булеварда.

Въз основа на така установеното на жалбоподателя бил съставен АУАН, затова че не е спрял плавно на посоченото място или в най – дясната част на плътното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, като актосъставителят е приел, че е налице нарушение на чл.103 от ЗДвП.

Въз основа на горепосочените констатации и съставения АУАН и е издадено атакуваното НП за нарушение на чл.103 от ЗДвП като на водача на МПС-во е наложено наказание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП, а именно наказание „Глоба“ в размер на 50лв. както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месеца.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

2

Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.

Редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното .

В процесния казус, обаче не се установи безспорно извършването от жалбоподателя на административно нарушение по чл.103 от ЗДП. Посочената разпоредба вменява в задължение на водачите на МПС да спрат плавно на посоченото място или в най –дясната лента за движение, при подаден сигнал за спиране от страна на контролните органи.

В конкретния случай се установи безспорно, че жалбоподателят е управлявал л.а марка „Фолксваген Голф“ с peг. номер ****, като се е движил по бул. „Ичеренско шосе“, в посока с. Сотиря, общ. Сливен. Установи се, че полицейските служители са подали светлинен сигнал и такъв със „Стоп палка“, но не се установи безспорно,че водачът е видял този сигнал. Напротив, от показанията на св. И. както и от твърденията в жалбата против НП, се установява, че водачът е видял светлинен и звуков сигнал, както и такъв подаден със „Стоп палка“, едва при излизане от с. Сотиря при пристигане на разклона с бул.„Бургаско шосе“. Установи се безспорно и това, че непосредствено след като е възприел приближаването на полицейския автомобил с включен светлинен и звуков сигнал, жалбоподателят е спрял за проверка и такава му е била извършена без да е правил каквито и да е опити да я осуети или да не изпълни дадените му в хода на проверката полицейски разпореждания.

Съдът кредитира напълно показанията на двамата полицейски служители като, въз основа на тях приема за установено,че сигнала, за който в НП се твърди, че не е спазен от страна на жалбоподателя е бил подаден със „Стоп палка“. Въз основа на тези показания ,съдът приема за установено,че освен по този начин е бил подаден и светлинен сигнал с носено от тях фенерче, с бяла светлина, но по делото не се установи безспорно, че тези два сигнала са били възприети от страна на жалбоподателя. Въз основа на техните показания, съдът прие за установено и това, че същият водач, при пристигането му на разклона с бул „Бургаско шосе“ и настигането му от страна на полицейските служители както и при подаден нов светлинен и 3 звуков сигнал от полицейския автомобил и със „Стоп палка“ е спрял незабавно за проверка. Всеки един от тях, обаче заявява,че е възможно водачът да не е възприел първоначално подадения сигнал в района на разклона за с. Сотиря както и, че релефа на терена е такъв,че е възможно водачът да не е видял,че полицейския автомобил се опитва да го настигне, за да го спре.

Въпреки това, полицейските служители са категорични,че при наличието на безспорна видимост в района на разклона с бул“Бургаско шосе“ водачът е спрял по надлежния ред и му е била извършена проверка.

Съдът кредитира и показанията на св. И., тъй като са съответни на останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства. Свидетеля е категоричен, че както той така и водачът не са забелязали подадения преди разклона на с. Сотиря сигнал, за разлика от този подаден на разклона с бул „Бургаско шосе“.

Съдът дава вяра и на писмените доказателства, приобщени по делото и в частност на Докладна записка изготвена от актосъставителя, в която е отбелязан точния начин на подаване на сигнал и последващите събития , като в същата е отбелязано,че при повторното подаване на сигнал за спиране, в участъка преди разклона за бул. „Бургаско шосе“, водачът е спрял незабавно по надлежния ред.

Предвид горепосочено, съдът счита,че по делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че водачът е видял подадения му сигнал, въпреки което умишлено не е изпълнил задължението си по чл. 103 от ЗДП.

За пълнота, следва да се посочи, че начинът по който следва да бъде спряно МПС-во за проверка или оказване на съдействие е регламентиран в разпоредбата на чл. 170,ал.3 от ЗДП, съгласно който „При спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.“ По делото е безспорно установено, че на водача е бил подаден сигнал чрез „Стоп палка“, но предвид обстоятелството, че се касае за проверка в тъмната част на денонощието, подадения сигнал с фенерче/ каквито са 4 свидетелските показания/, а не с червена светлина, описваща полукръг допълнително разколебава съда, за да приеме,че водачът е забелязал сигнала и умишлено не е изпълнил задължението си по чл. 103 от ЗДП.

Воден от горното, съдът счита, че по делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 103 от ЗДП, поради което АНО неправилно е ангажирал административно-наказателната му отговорност. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в НП / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител, което в процесния случай не се доказа, поради което съдът следва да отмени НП като неправилно.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0804-004040/25г. издадено от Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУСливен, с което на Н. Т. А., с ЕГН ********** за извършено от него нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДВП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДИН месеца като НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. Сливен в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5