Решение № 376 от 03.07.2020, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Номер 03.07.2020г., град

Дупница

IV, г.о.

Районен съд – Дупница състав

09.06.

2020 на Година

Миглена Кавалова

В открито заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Сашка Вукадинова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от гражданско

285

2020 дело

№ по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” 159, бл.

Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК ********* чрез юрисконсулт Л.М. срещу В.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***.

Ищецът твърди, че се е намирал в облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, които са общоизвестни и са публикувани са в редица издания на периодичния печат и съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Съгласно тях изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия за периода 03.08.2016 г. до 15.09.2017г., а от своя страна ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел. енергия по издадени от него фактури. Твърди, че е доставил на ответника ел. енергия на електроснабден имот, собственост на ответника, находящ се в гр. Бобов дол, ул.

„Дружба“, бл. № 66, ап. 19 с ИТН 300141092434, за което е издало отделни фактури, в които са посочени конкретно дължими суми, а именно: 1. Фактура № **********/07.11.2016 г.на стойност 447, 70 лв. за период от 03.08.2016г. до 31.10.2016г.; 2. Фактура № **********/22.12.2016г. на стойност 216, 02 лв. за период от 18.11.2016г. до 20.12.2016г.; 3. Фактура № **********/26.07.2017г. на стойност 482, 02 лв. за период от 16.05.2017г. до 21.07.2017г.; 4. Фактура № **********/25.09.2017г. на стойност 472, 88лв. за период от 22.07.2017г. до 15.09.2017г. Твърди, че стойността за изразходвана и неплатена ел. енергия е общо 1 618, 62 лв. - главница по посочените по-горе фактури, както и лихва в общ размер 397, 69 лв., от която 131, 49 лв. за период от 25.11.2016г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/07.11.2016г; 61, 08 лв. за период от 04.01.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/22.12.2016г.; 107, 67 лв. за период от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/26.07.2017г. и 97, 45 лв. за период от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/25.09.2017г., дължима на основание чл. 35 от ОУ за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. Твърди, че така посочените задължения по различните фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, абонатът разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа енергия през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Излага подробни съображения относно обстоятелствата, на които основава вземанията си предвид твърдение за извършени на основание чл.

44, ал. 1 от ПИКЕЕ на 31.10.2016г., 20.12.2016г., 21.07.2017г. и 15.09.2017г. проверки на СТИ на адреса на ответника и провеждане на процедурата по чл. 47 и сл. ПИКЕЕ, като сочи, че чл. 19, ал. 2 от Общите условия изрично постановява, че неполучаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума. За горните суми ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд - Дупница, по което е образувано ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС - Дупница, каквато е издадена и срещу която ответникът в производството е възразил, предвид което предявява исковете – предмет на настоящото производство. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо и да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца посочените подробно по - горе суми и законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС – Дупница.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез адв. К.Д. ***, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция по изложените в отговора съображения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:

От приетите по делото писмени доказателства – Лицензия № Л-135-11/29.11.2006г.; Общи условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД; Сертификат от в. Телеграф, и копия от публикации на ОУ и измененията в местен ежедневник и централен ежедневник; Фактура № **********/07.11.2016г. ведно с приложението към нея.; Констативен протокол № 3015219/31.10.2016г;

Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 55897/01.11.2016г., ведно с известие за доставяне; Писмо изх. № **********/08.11.2016г., ведно с товарителница; Фактура № **********/22.12.2016г., ведно с приложението към нея;

Констативен протокол № 3016553/20.12.2016г.; Предложение за корекция на сметка;

Уведомление изх.№ NTZ 59527/21.12.2016г., ведно с обратна разписка; Писмо изх.

№ **********/23.12.2016г., ведно с обратна разписка; Фактура № **********/26.07.2017г., ведно с приложението към нея.; Констативен протокол № 3019533/21.07.2017г; Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 73461/22.07.2017г., ведно с обратна разписка; Писмо изх. № **********/27.07.2017г., ведно с обратна разписка; Фактура № **********/25.09.2017г., ведно с приложението към нея.; Констативен протокол № 3019618/15.09.2017г.; Предложение за корекция на сметка; Уведомление изх.№ NTZ 78049/18.09.2017г., ведно с обратна разписка; Писмо изх. № **********/26.09.2017г., ведно с обратна разписка се установяват изложените в исковата молба обстоятелства по описаните в нея четири броя контролни проверки, на които са съставени описаните констативни протоколи от ищеца в присъствие на представители на „Федерация на потребители”, като описаното в протоколите относно нарушаване схемата на измервателната система и неизмерване на консумираната ел. енергия се потвърждават от разпитаните пред настоящата инстанция свидетели – Б. Х.

Борисов и Васил Николов Костов и заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза.

От приетото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните, изготвено от вещото лице К.П. се установява, че посоченото в 4-те цитирани КП представлява неправомерна промяна ел. схемата на свързване и измерване за процесния абонат, довела до пълно неизмерване потребената от мрежата на ЧЕЗ по неправомерната връзка ел. енергия. Установените състояния не са поради производствен дефект. Това състояние е целенасочено външно въздействие върху схемата на свързване на абоната към ел. мрежата на ЧЕЗ, довело до пълно неизмерване потребяваната от нарушителя ел. енергия. Преизчислението на консумираната ел. енергия и при четирите те констатирани случая на неправомерно присъединяване е извършено действащия нормативен документ и за правилно определен период на неизмерване. Преизчислението на сметката по четирите процесни КП е извършено по действащите за съответния период цени на ел. енергия на основание две последователни решения на КЕВР: Решение № Ц-19/30.06.2016г. и Решение № Ц-19/01.07.2017г. - раздел цени за НЕК и ЧЕЗ и е съобразено с изискванията на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 09.06.2020г., вещото лице сочи, че при посещението му на процесния апартамент установил, че входната врата на същия я няма и към момента на проверката там не живее никой, статутът на абоната е „изключен за неплатени задължения“, т.е. схемата на захранване на абоната вътре в таблото е напълно нормална, не се пипа, разваля се ако абонатът пуска молба да не ползва услугите на ЧЕЗ. В случая, всичко в таблото е пломбирано, но комисията е установила, че преди всичко пломбирано в таблото, той е захранен. Средство за търговско измерване има в апартамента. Към момента на проверките абонатът е бил изключен за неплатени сметки, тоест той се включва преди пломбираните от ЧЕЗ уреди директно, в апартамента таблото го няма, предпазители няма, няма таблото с бушони. Потребителят не пускал молба за преустановяване на ел. захранването.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск за дължимост на допълнително начислената от ищеца ел. енергия, който иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр, чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 107 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД. В доклада по реда на чл. 146 ГПК, съдът е указал на ищеца, че съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за процесния период, че начислената в справките за корекция електрическа енергия за процесния период е изчислена съобразно правилата, посочени в исковата молба и в тази връзка, че ответникът дължи сумите по посочените фактури, които суми – предмет на настоящото производство.

Отношенията между страните към две от датите, на които са извършени проверките – 31.10.2016г. и 20.12.2016г., обективирани в процесните два констативен протокол от същите дати за проверка на неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и преди тяхната частична /с решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/ 2016 г. на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.е не касае процесния период. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.

2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител (доставчикът) едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на „Чез Електро България” АД и на „Чез Разпределение България” АД. При съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на „Чез Електро България” АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на „Чез Разпределение България” АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.