Решение № 1060 от 14.07.2026, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 1060 / 14.07.2026г., постановено по АНД № 3936/2026 г. ПРС, II н.с.

Произвоството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 02 РУ при ОДМВР-Пловдив и съставен въз основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 14.07.2026г. срещу лицето Я. И.Б. за това, че на 14.07.2026г., около 03:10 часа, в гр. Пловдив, бул. „6-ти септември" № 111 – магазин за алкохол и цигари, на обществено място и пред повече хора е извършил непристойни действия с оскърбително, цинично, агресивно отношение и държание, изразени в блъскане и бутане, отправяне на обидни думи: „***", с което е нарушил обществения ред и спокойствие.

В съдебно заседание нарушителят Я. И.Б. се явява, не оспорва отразените фактическите констатации в акта, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

РП-Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства и като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Нарушителят Я. И.Б. е роден на ***, живущ в същия град, ***, български гражданин, неосъждан, работещ в строителството, неженен, ЕГН:

**********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията, приложени по делото се установява следното:

Лицата Д.К.Д., Н.Н.С., А.М.Г. и А.С.К. работят в СОТ „Дайкс“. Около 03:02 ч. на 14.07.2026 г. А.К. и А.Г. получили сигнализация за задействан паник бутон в денонощен търговски обект – магазин за алкохол и цигари, находящ се в гр. Пловдив, на бул. „Шести септември“ № 111. Горепосочените служители на СОТ фирмата незабавно се насочили към адреса. Малко след пристигането си пред обекта на място пристигнал и друг автопатрул на същата охранителна фирма в състав служителите Д.Д. и Н.С.

Пред магазина охранителите били посрещнати от служителка на обекта, която ги информирала, че непосредствено преди пристигането им е възникнал конфликт с проблемен клиент, живеещ в жилищната кооперация над магазина.

Заявила, че лицето проявило вербална и физическа агресия, като е налитало на бой на неин познат, намиращ се в същия момент в обекта.

С цел осигуряване на безопасността и обществения ред, охранителните служители останали пред магазина. Приблизително пет минути по-късно от съседния вход на сградата излязло лице от мъжки пол в явно нетрезво и неадекватно състояние, посочено от служителката като въпросния клиент, а именно нарушителят Я.Б..Въпреки че охранителите не предприели никакви действия спрямо него, мъжът се приближил и започнал безпричинно да ги 1 обижда. След отправен от охранителя Д.Д. апел да се прибере в дома си и да не се връща в обекта, агресията на нарушителя ескалирала. Същият започнал да крещи цинични обиди и заплахи – „***", обвинил ги, че са „***“, и започнал да ги предизвиква за физическа саморазправа, заканвайки се, че „***“.

Нарушителят Б. направил опит да премине от вербална агресия към физическа саморазправа. За защита на телесната си неприкосновеност, охранителните служители поставили белезници на Б. и незабавно подали сигнал до органите на МВР, като и след ограничаване на движенията на нарушителя и в присъствието на патрула, нарушителят продължил да отправя закани за бъдеща саморазправа – „че ще ги намери“, и цинични обиди.

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от приложените по преписката обяснения на Д.Д., Н.С. А.Г. и А.К.; от протокола за обиск на лице; от заповедта за задържане на лицето на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и от докладната записка, изготвена във връзка с посетения инцидент, а същата по същество не се оспорва от нарушителя по отношение на обстоятелството, че на визираната дата и място е отправил ругатни по отношение на посочените лица.

Тази фактическа обстановка сочи, че с действията си Я. И.Б. е осъществил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а именно: извършил е непристойна проява, изразяваща се в отправяне на обидни реплики по отношение на служители на СОТ „Дайкс“, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществна опасност, извършеното не следва да се квалифицира като престъпление по чл. 325 НК.

От субективна страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк умисъл. Нарушителят Б. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на употребените от него думи и изрази, които е изрекъл към охранителните служители. Формирал е представа, че тези думи ще бъдат непосредствено възприети от присъстващите лица, както и че се намира на публично място. Предвиждал е, че с действията си ще наруши обществения ред и спокойствие, като е целял настъпването на тези съзнавани последици.

При определяне на наказанието на първо място с оглед конкретните проявни форми, в които се е изразило общественоопасното поведение на дееца, съдът намира, че следва да бъде наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието „задържане в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ включва в съдържанието си по-голям обем държавна принуда, но в случая и наказанието „глоба“ ще въздейства в достатъчна степен предупредително и превъзпитателно върху нарушителя. Прилагането на държавна принуда в повече от необходимите предели за постигане на преследваните цели е неоправдано, поради което съдът приема наказанието „глоба“ за найподходящо и справедливо, съобразно обществената опасност на деянието и 2 на дееца.

Наказанието „глоба“ съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ се определя в размер от 51,13 до 255,65 евро. За смекчаващо отговорността обстоятелство съдът приема това, че нарушителят признава вината си и изразява самокритичност към констатираната хулиганска проява, а това обосновава налагането на един по-нисък размер на предвидената в указа глоба.

При така установените смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема, че наказанието „глоба“ следва да бъде определено над най-ниския предвиден размер, за да бъде съответно на обществената опасност на деянието и на дееца. Наказание малко под средния размер се приема за справедливо и годно да изпълни преследваните цели по превъзпитание на дееца. То трябва да бъде определено така, че да е с достатъчен интензитет да окаже предупредителен и възпиращ ефект за в бъдеще върху дееца. По тези съображения съдът приема, че за извършеното от нарушителя Б. дребно хулиганство следва му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ евро. Наказанието се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред.

Така мотивиран, Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1060 гр. Пловдив, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ина Ив. Лазарова при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Ина Ив. Лазарова Административно наказателно дело № 20265330203936 по описа за 2026 година РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ на Я. И. Б. – ***, живущ в гр. ***, с постоянен адрес ***, ***, български гражданин, неосъждан, работещ ***, неженен, ЕГН: ********** административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 (сто) евро за това, че на 14.07.2026 г. около 03:10 часа в гр. Пловдив на бул.“Шести септември“ № 111 - магазин за алкохол и цигари, на обществено място и пред повече хора, е извършил непристойни действия с оскърбително, цинично, агресивно отношение и държание, изразено в блъскане и бутане и отправяне на обидни думи, с които си действия нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята пониска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 24-часов срок от постановяването му пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1