Решение № 5959 от 27.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……….. гр.

Варна, 27.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА при участието на секретаря Мариана

Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№7040 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от М.И.В., ЕГН **********, Т.В.Т., ЕГН **********, и И.В.Т., ЕГН **********, тримата с адрес ***, чрез адв. Р.С., срещу „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК =====, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г субективно активно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че всеки от ищците не дължи на ответника 1/3 от сумата от 8563.31лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, ул.“Н.“ № 25, за периода от 01.06.2017г. до 31.05.2018г., с аб. №===== и кл. № =====а която е издадена фактура № ********** от 02.05.2019г.

Твърди се в исковата молба, че ищците са потребители на ел. енергия, в качеството им на наследници на В. Т.В. в посочения недвижим имот. Понастоящем, след смъртта на В. В., и тримата са титуляри на вещни права върху имота и ползват същия. Служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД са съставили констативен протокол, въз основа на който са начислили процесната сума, чиято дължимост ищците оспорват. Твърди се, че на

31.05.2018 г. по информация от „Енерго- Про Продажби" АД, „Енерго -Про Мрежи" АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е обектът.

Твърди се, че при монтажа на СТИ от страна на "Енерго про мрежи" АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Енерго про мрежи"АД, е следвало да бъде извършена първоначална проверка и периодични последващи такива. Сочи се, че проверката се извършва от упълномощено физическо или юридическо лице, като електромерите подлежат на метрологичен контрол и се пускат на пазара и/или в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи проверки. Твърди се, че резултати от проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от 31.05.2018 г., който се оспорва. Оспорва се да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо електроенергията в посочения обект. Твърди се, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката не е извършена в присъствие на ищците и служители на реда, като не е ясен периодът на корекцията. Оспорва се твърдението на ответника, да е липсвала врата и щит на таблото. Оспорва се и издадения протокол от БИМ, тъй като се твърди, че същият е изготвен извън законовия тридесетдневен срок за това, а именно повече от една година. Твърди се, че всички измервателни системи се доставят, обслужват, поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото законодателство, и са собственост на преносното или на съответното разпределително предприятие. Сочи се, че преносното предприятие е длъжно поддържа средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и предаване на данни в случаите, когато се измерва. Твърди се, че ищецът не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която е начислена, няма възможност да следи показанията си и изобщо състоянието на СТИ отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като не е собственик на СТИ.

Сочи се, че отговорност за СТИ носи само и единствено собственика, който в случая е ответникът. Сочи се, че освен „Енерго-Про Мрежи" АД, които имат достъп до уредите за търговско измерване, такъв достъп имат и хората от улицата, които могат да извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Сочи се, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си по общите условия. Оспорват се начинът, методиката и основанието на издадената фактура. Твърди се, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове. Сочи се, че липсва справка за начина и основанието на изчисление на корекцията, като не е ясно как е извършена. Сочи се, че ответникът не е представил доказателства СТИ да е монтирано с начални нулеви показания по всички тарифи. Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури. Сочи се, че съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на Председателя на държавната Агенция по метрология и технически надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за Измерванията кога следва да се извършват последващи проверки на СТИ. «Енерго - Про Мрежи» АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да заявява техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а няма такива данни по делото. Сочи се, че веднъж овластен да осъществява такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението.Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание исковете се поддържат.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрлежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби“ АД-праводател на „Е.П.“ АД. Твърди се, че въпреки че в случая корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ, то електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Твърди се, че е налице законово основание за извършване на корекционната процедура.

Твърди се, че с изменение на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребителя. Твърди се, че в резултат на извършената техническа проверка е съставен

Констативен протокол № 1104501 Твърди се, че при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 46767 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 4283 квтч, в регистър 1.8.2. -9375 квтч. а в регистър 1.8.4. - 46767квтч. Твърди се, че процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508113 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Твърди се, че констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими свидетели. Твърди се, че извършената проверка на електромер с фабр. № 1115 0315 0072 4174 на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Твърди се, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Сочи се, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. Твърди се, че за извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 703/22.04.2019г., като при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4. в размер на 46767,8 квтч. която не е визуализирана на дисплея. Сочи се, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Сочи се, че на 25.04.2019г.

„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Твърди се, че е установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3-46767 квтч. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Съобразно приобщен по делото

Нотариален акт от 11.06.1998г. /л.11/, В. Т.В. и съпругата му М.И.В. даряват на синовете си Т.В. и И.В. 2/3 от дворно място, находящо се в гр. Варна, ул. Н.

№25, заедно с построената върху това дворно място жилищна сграда, като прехвърлителите си запазват пожизнено право на ползване върху имота.

Видно от приобщено удостоверение на л.12, В. Т.В. е починал на 15.06.1998г., като е оставил наследници по закон тримата ищци, които са адресно регистрирани на адрес гр. Варна, ул. Н. №25.

От представен констативен протокол

№ 1104501 от 31.05.2018г. /л.37/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ на адрес в гр. Варна, ул. Н. №25, с титуляр на партидата В. Т.В.. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 46767 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение Север” АД, както и от ищцата М.В..

Съобразно Констативен протокол от

БИМ от 22.04.2019г. /л.39 и 40/, при софтуерно четене, е установена намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия невизуализираната тарифа: T3-046767.8 kWh.

Изготвено е от ответника становище за начисление на ел. енергия от 25.04.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.41/. Посочено е и че корекцията се извършва на основание софтуерно прочитане на регистъра.

В резултат на корекцията на абоната е начислено общо количество ел. енергия в размер на 46767 квтч, за периода от 01.06.2017г. до 31.05.2018г., и допълнително е начислена сумата от 8563.31лв., за която е издадена фактура № ********** от 02.05.2019г. /л.42/.

Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.47, процесната фактура не е заплатена.

Приобщен по делото е протокол за проверка, при която е подменен електромер, от 20.02.2015г. /л.52/, от който е видно, че на посочената дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора тарифа.

От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза /л.56-62/, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка през 2015г., а метрологичната му годност е шест години. Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромера и не са регистрирани при редовния месечен отчет. Начисленото количество ел. енергия е преминало през измервателната система на СТИ. Има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.