Определение № 245 от 19.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. С., 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500210 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.

С Определение № 237/09.04.2024 г. по гр. д. № 1219/2022 г. С.ски районен съд е постановил връщане на исковата молба, подадена от Й. Т. Щ., срещу Р. Т. Щ. и И. П. С. – поради неотстраняване нередовностите й, като е прекратил производството по гр. д. № 1219/2022 г. на С.ски районен съд; ищцата е осъдена да заплати на всеки от ответниците деловодни разноски по 1 000 лева за адвокатско възнаграждение.

Това определение се обжалва пред С.ски окръжен съд от ищцата Й. Т.

Щ. с искане да бъде отменено и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В частната жалба се твърди, че съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 146 ал. 1 т. 2 от ГПК; съдът определя правната квалификация на спора, с който е сезиран, съобразно въведените от ищеца твърдения. Сочи се, че съдът е длъжен служебно да посочи в доклада вярната правна квалификация на всички правоотношения, предмет на делото, като не е обвързан от соченото от страните приложимо право. Развиват се доводи относно задълженията на съда съгласно чл. 146 от ГПК, като в подкрепа на изложеното се сочи практика на ВКС.

С жалбата се претендират разноски.

В срок не е депозиран писмен отговор на ответните страни на частната жалба.

С.ски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съдът съобрази:

В исковата молба на Й. Щ. срещу Р. Щ. - С.а и И. С. се твърди, че 1

И. С., като пълномощник на майка си Р. Щ. – С.а, на 28 и 29 май 2022 г. събрал дърва в чували, били дотогава подредени на сухо, и ги приготвил да ги изнася някъде. Твърди се, че на тези дати И. С. разбил катинара на бараката /без идентификатор, с площ от около 20 – 25 кв.м./ и изхвърлил от там прибрани от ищцата вещи навън и пред вратата, затрупвайки я и затваряйки достъпа до нея и до градината. Твърди се, че И. С. разбил и катинара на вратата на сграда с идентификатор ***, намираща се под стълбищната площадка. Сочи се, че през следващите дни ищцата поставила катинар на сградата с идентификатор ***, а вратата на бараката продължавала да бъде недостъпна от струпаните чували.

Твърди се също в исковата молба, че на 18.07.2022 г. И. С. в отсъствие на ищцата е разбил и премахнал катинарите от вратите на сградата с идентификатор ***, както и катинарите от другите преградени и обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/.

Твърди се, че ищцата владее сградата с идентификатор ***, както и другите обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/, както и дървена барака /без идентификатор /с площ от 20-25 кв.м./. Ищцата твърди, че с тези си действия И. С., действащ като пълномощник на сестрата на ищцата – Р., нарушава владението на ищцата на посочените части от недвижими имоти и похабява нейни движими вещи.Сочи се, че имотът на ул.

„Ш.А.“ № 4 е съсобствен между ищцата и ответницата Р. С.а, за делбата на който е предявен иск, както и е предявен иск от ищцата да бъде призната за собственик по силата на давностно владение за част от обектите на посочения адрес, включително и описаните по-горе. Ищцата твърди, че владението на целия имот през последните месеци и години се осъществява от нея.

Петитума на исковата молба е да се осъдят и задължат ответниците Р. С.а и И. С. да преустановят противоправните си действия върху и в ПИ с идентификатор **, сграда с идентификатор ***, както и другите обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/, както и дървена барака /без идентификатор /с площ от 20-25 кв.м., както и да бъде възстановено отнетото владение и фактическата власт на ищцата върху описаните недвижими имоти, включително възможността и правото й да ги заключва.

С Разпореждане № 1847/02.12.2022 г. районният съд е приел, че исковата молба е нередовна с оглед въведените противоречиви фактически твърдения и несъответствие на петитума с тях, и е дал указания на ищцата указания: Да уточни фактическите си твърдения – дали твърди нарушено владение и в такъв случай да въведе фактически твърдения във връзка с иска по чл. 75 от ЗС, а именно: в какъв период ищцата е упражнявала владението, дали върху целия имот и или само върху част от обектите,; в какво конкретно 2 се изразява нарушението на владението; дали твърди, че ответниците са й отнели владението, като въведе фактически твърдения във връзка с иска по чл. 76 от ЗС – кога, по какъв начин е отнето владението; ако твърди насилствено отнемане на владението, да опише конкретните действия като насилствени спрямо имота и помещенията и ако твърди отнемане на владението по скрит начин – да въведе относими фактически твърдения за това Изрично да заяви кой от двамата ответници е упражнил действията, с които се нарушава владението, респективно й се пречи да упражнява правото на собственост; Да посочи изрично кой владее имота и постройките – предмет на иска към момента на предявяване на исковата молба и към момента на отстраняване на нередовностите; Да уточни дали е предявила един владелчески иск или е предявила два иска – владелчески и негаторен с оглед заявената претенция да бъдат осъдени ответниците да преустановят противоправните си действия; ако е предявен и обективно съединен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, да заяви изрично с кои свои действия всеки един от ответниците й пречи да упражнява правото си на собственост в имота и процесните постройка; ако е предявила само владелчески иск, то изрично да заяви това; Да преведе петитума на исковете в съответствие с нововъведените фактически твърдения.

С молба вх. № 6944/19.12.2022 г. ищцата твърди, че владее имота и упражнява фактическа власт върху имот с идентификатор ** и на построените в него сгради повече от 15 – 20 години – докато била жива майка и – съвместно с нея, а след смъртта й – самостоятелно и еднолично; ответницата Р. С.а не ползвала тези части от имота. Сочи се в молбата, че предявения иск е само владелчески. Описват се отново действията на И. С. на 28 и 29 май и на 18 юли 2022 г., като се твърди, че с тези си действия И. С. е нарушил и отнел владението на ищцата върху процесните имоти. Ищцата твърди, че нарушението и отнемането на нейното владение върху процесните имоти е извършено чрез насилие /чрез разбиване на катинари/ и по скрит начин /в отсъствие на ищцата/. Ищцата твърди, че след извършените действия от И. С. и до момента бараката продължава да бъде недостъпна за нея, а намиралите се по-рано в нея вещи, както и дървата се похабяват навън.

В молбата се сочи, че описаните действия са извършени от И. С., поради което иска следва да бъде насочен само срещу него. Петитума е да бъде осъден и да се задължи ответника И. С. да преустанови противоправните си действия и да възстанови владението на ищцата върху сграда с идентификатор ***, както и другите обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/, както и дървена барака /без идентификатор /с площ от 20-25 кв.м/, които сгради се намират в ПИ с идентификатор **, с адрес гр. С., ул. „Ш.А.“ № 4.

В съдебно заседание на 27.06.2023 г. ищцата Щ. заявява, че исковата молба е предявена срещу И. С. и срещу Р. /С.а/ предвид обстоятелството, че И. постоянно говори, че е пълномощник на неговата 3 майка и тези действия също е извършил след упълномощаване; затова и в молбата от 19.12.2022 г. ищцата е посочила, че поддържа иска срещу И., а евентуално срещу Р. ще заяви дали поддържа или не иска след като се запознае с пълномощното.

След приключване на съдебното дирене с писмено становище вх.

№ 817/02.02.2024 г. ищцата сочи, че с молба от 24.10.2022 г. /такава молба съдът не установи по делото – исковата молба е депозирана на 28.11.2022 г., не се установи и молба евентуално от 24.10.2023 г./ е въвела петитум: ответниците да бъдат осъдени и задължени: а/Р. С.а и И. С. да преустановят противоправните си действия и да възстановят владението на ищцата върху барака с площ от около 20-25 кв.м.; б./ ответникът И. С. да преустанови противоправните си действия и да възстанови владението на ищцата върху сграда с идентификатор ***, както и другите обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/.

С Определение № 138/21.02.2024 г. районният съд е отменил хода по същество, оставил е без движение исковата молба и е указал на ищцата: Да уточни фактическите си твърдения, като прецизира какво точно твърди – дали твърди нарушението владение или твърди отнето владение, като въведе относими фактически твърдения за периода, в който ищцата е упражнявала владението, на какво основание и върху кои от процесните постройки, респ. върху целия имот, респ. кога, по какъв начин и от кого е отнето владението;

Да заяви изрично дали поддържа предявения иск срещу Р. С.а и да заяви конкретно по отношение на всеки един от двамата ответниците с какви конкретни действия са нарушили/отнели владението на ищцата по скрит и насилствен начин по отношение на всяка една от постройките; Ако твърди, че ответникът И. е действал и като пълномощник на майка му Р., да заяви дали е действал от нейно име и за нейна сметка; Изрично да заяви дали искът/исковете са предявени и по отношение на ПИ с идентификатор **, както и по отношение на жилищната сграда с идентификатор **.1, за които в първоначалната искова молба и в уточняващата молба няма твърдение. Да приведе петитума на предявения/предявените иск/искове в съответствие с нововъведените фактически твърдения.

С молба вх. № 1472/05.03.2024 г. ищцата сочи, че е предявила владелчески искове относно: А/ Барака /без идентификатор/ с площ от около 20-25 кв.м., като твърди, че И. С. на 28 и 29 май 2022 г. е разбил катинара на бараката, изхвърлил е от там вещи и ги струпал пред вратата /чували с дърва и трици/, затрупвайки я и затваряйки достъпа до нея и до градината; Б. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 10 кв.м., както и В. Другите обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/. Твърди се, че на 18.07.2022 г. И. С. в отсъствие на ищцата отново е разбил и премахнал катинарите от входните врати на сграда с идентификатор *** със застроена площ 10 кв.м., както и другите обособени 4 по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори/, знаейки, че ищцата ще отсъства предвид разглеждането на гр. д. № 922/2020 г. – твърди се, че сутринта ищцата оставила всичко нормално, а след обяд катинарите на вратите били разбити и изтръгнати. Твърди се, че с тези действия И. С. фактически е нарушил владението на ищцата, което й дава основание да предяви иск по чл. 75 от ЗС. Сочи се в молбата, че всеки гореописани действия са извършени от И. С., но същият действа в имота, легитимирайки се от името на майка си Р. Щ.-С. със заверено от нея пълномощно;предвид дадените пълномощия, за извършените от И. С. действия на 28 и 29 май 2022 г. следва да отговарят както последният, така и неговият упълномощител; за действията на 18.07.2022 г. е отговорен само извършителят И. С.. Заявява се от ищцата, че както горепосочените сгради, така и сграда с идентификатор **.1 се намират в ПИ с идентификатор ** по КККР на гр. С., на който имот ищцата и ответницата Р. С.а са съсобственици, като фактическа власт упражнява само ищцата, включително през последните шест месеца. Със своите действия в имота на 28 и 29 май 2022 г. да размества дърва, трици, тухли и други, да струпва дървета и др. плоскости върху камъните под дюлята, с което я прави недостъпна, да изхвърля вещи на ищцата, да затваря подход към градината и т.н., ответникът И. С. е нарушил и отнел владението на ищцата върху поземления имот, което също обосновава предявяване на владелчески иск. Заявения петитум в тази молба е да бъдат осъдени и задължени: а/ ответниците И. С. и упълномощителката му Р. С.а да преустановят противоправните си действия и да предадат на ищцата отнетото владение, като преместят дървата и възстановят халките на катинар върху барака //без идентификатор/, с площ от около 20-25 кв.м.; б/ ответникът И. С. да преустанови противоправните си действия и да възстанови владението на ищцата върху: сграда с идентификатор *** със застроена площ 10 кв.м., както и другите обособени по-ниски помещения под стълбището и стълбищната площадка от задната страна на сградата /без самостоятелни идентификатори, като възстанови халките за поставяне на катинар на вратите на помещенията и върху поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. С., като върне на място и подреди хвърлените върху камъните тухли и керемиди, свали от камъните под дюлята дървета и дървени плоскости.