Разпореждане № 9251 от 22.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9251 гр. София, 22.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. С. Д. като разгледа докладваното от В. С. Д. Административно наказателно дело № 20201110212358 по описа за 2020 година

Днес, 22.08.2022г., В. Д. - районен съдия и съдия-докладчик по НАХД №12358/2020г. по описа на СРС, НО, 4 състав, като се запознах с постановлението от 16.09.2020година, изготвено от прокурор при СРП, с което последният прави предложение за освобождаване на обвиняемата П. И.

В. по досъдебно наказателно производство №***********г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, прокурорска преписка №*************г. по описа на СРП, разследването по което е било проведено при действието на НПК - нов, обнародван ДВ бр.***** от 28.10.2005г., в сила от 29.04.2006г., от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено от В. престъпление по чл.****,ал.1,б.“б“,предл.второ вр. чл.342,ал.1,предл.трето НК, посочено в обстоятелствената част на постановлението и събрания в досъдебното наказателно производство доказателствен материал, намирам, че не са налице условията на чл.376 НПК - нов, обнародван ДВ бр.**** от 28.10.2005г., в сила от 29.04.2006г., за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание по реда на глава********* НПК, а за прекратяване на съдебното производство по НАХД №12358/2020г. по описа на СРС, НО, 4 състав и връщане делото на СРП, съображенията за което са следните:

При внасянето на делото в съда, на плоскостта на съдържанието на постановлението, изготвено на основание чл.375 НПК, съдията-докладчик има повод да констатира, че същото, в разрез с изискването, произтичащо от 1 разпоредбата на чл.378,ал.3 НПК, на фона и на предмета на конкретното обвинение, страда преди всичко от непълнота на обстоятелствената част и вътрешна противоречивост, обуславящи ограничаване на правото на защита на привлечената към отговорност. Това конкретно е така, защото на страница първа от съдържанието на постановлението се сочи, че обвиняемата, с управлявания от нея автомобил, “след излизане от подземния паркинг на ***************“ е предприела маневра завой наляво, без да се съобрази с поставените на изхода на паркинга пътни знаци, задължаващи я да предприеме завой наляво и да пропусне движещите се по пътя с предимство превозни средства … “, докато на страница втора от съдържанието на постановлението, както в заключителната част на същото, е посочено, че в инкриминираната ситуация и като част от механизма на пътнотранспортното произшествие в случая, обвиняемата, с управлявания от нея автомобил, излизайки от подземния паркинг на търговския център, е “продължила движение направо“, в същото време без никаква яснота - с намерение да се включи в движението по бул.“***********“, ако да, в коя от посоките или с намерение да пресече бул.“*********“, за да навлезе в друг път. Освен това, относимо към обстоятелствената част на постановлението, отново се налага констатация за липса на излагане на значими факти в пълнота и по начин да е виден /ясно и логично проследим/ самият механизъм на произшествието, в т.ч. къде точно на пътното платно според обвинението е прието да е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, в частност и от гл.т. това, едно или двупосочно към инкриминираното време е било движението по бул.“************“ в град София, при наличието на една или повече пътни ленти, при налична или липсваща пътна маркировка. Отделен е въпросът, че макар само казуистично, в началото на обстоятелствената част на постановлението прокурорът при условията на кумулативност е приел като част от механизма на инкриминираното произшествие несъобразяване от страна на обвиняемата “с поставените на изхода на паркинга пътни знаци /очевидно повече от един при използването на множествено число/, задължаващи я да предприеме завой в определена посока и да пропусне движещите се по пътя с предимство“, т.е. неспазване на две самостоятелни изисквания, но при условията на кумулативност, докато впоследствие, отново видно от съдържанието на постановлението /обстоятелствена и заключителна част/, прокурорът реално е редуцирал нарушените според него от 2 обвиняемата правила за движение, обусловили настъпването на пътнотранспортното произшествие, сочейки само несъобразяване от страна на обвиняемата като водач с предписанието на пътен знак Г2“Движение само надясно след знака“, в привръзка с единствено сочено като нарушено правило за движение - очертаното в разпоредбата на чл.6,т.1 Закон за движението по пътищата, докато неспазеното предимство, макар да е продължило да е актуално, така и не е видно как е било указано, от гл.т. правила за движение по Закон за движението по пътищата и Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата, независимо, че това в последния случай е от значение при очертаването на юридическата формулировка на вмененото на В. престъпление по транспорта, явяваща се на фона на изложеното, също неясна и непълна, наред с фактическата формулировка на обвинението.

По изложените съображения в съвкупност и на основание чл.377 НПК актуална редакция на разпоредбата, в сила след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.*** от 22.01.2019г., РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД №12358/2020г. по описа на СРС, НО, 4 състав.

ВРЪЩАМ делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на посоченото в обстоятелствената част на настоящото разпореждане процесуално нарушение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО

ПОДЛЕЖИ

НА

ОБЖАЛВАНЕ

И

ПРОТЕСТИРАНЕ ПРЕД СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, С ЧАСТНА ЖАЛБА

И ЧАСТЕН ПРОТЕСТ, В 7-ДНЕВЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО НА ПРЕПИС

ОТ НЕГО НА ПРОКУРОРА И НА ОБВИНЯЕМАТА П. И. В., С АДРЕСИ: 1. град София, ул.“*************“ №*****, ет.**- при условията на чл.178,ал.2 НПК, конкретно чрез службите на Министерство на правосъдието на Република България /Съдебна полиция/, 2. град София, кв.***********“, ул.“************* - при условията на чл.178,ал.2 НПК, конкретно чрез службите на Министерство на правосъдието на Република България /Съдебна полиция/ и 3. град София, ул.”********, 3 ет.** ап***, чрез адвокат Б****** М., в качеството на защитник по пълномощно, приложено като лист***** от досъдебното производство, ПО РЕДА НА ГЛАВА******НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4