Разпореждане № 3486 от 17.06.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3486 гр. София , 17.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА

Частно гражданско дело № 20211110130255 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК (ЕИК) за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. С. К. ЕГН: ********** за следните суми: сумата в размер на 482,89 лв. /четиристотин осемдесет и два лева и 89 стотинки/, представляваща предсрочно изискуема главница по Договор за кредит №30035151249 от 16.02.2019г., ведно със законна лихва от 28.05.2021г. до изплащане на вземането, договорно възнаграждение, дължимо за периода от 10.04.2019г. до 31.07.2019 г. в размер на 52,79 лв. /петдесет и два лева и 79 стотинки/, законна лихва за забава за периода от 31.07.2019г. до 27.05.2021 г. в размер на 158,36 лв. /сто петдесет и осем лева и 36 стотинки/, възнаграждение за закупен пакет от услуги в размер на 514,40 лв. /петстотин и четиринадесет лева и 40 стотинки/, както и разноски за заплатена държавна такса в размер на 25,00 лв. /двадесет и пет лева/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв. /петдесет лева/.

Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение за закупен пакет от услуги, като конкретните съображения за това са следните:

Към датата на сключване на договора за ПК между страните, отношенията по повод отпускането на потребителски кредити, са регламентирани от Закона за потребителския кредит /Обн., ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от 12.05.2010 г./в редакцията му към 28.07.2015 г. Съгласно чл.10а от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, като съгласно ал.4 видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В процесния договор е вписано, че се дължи възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 565,84лв. В договорът изобщо не са 1 посочени услугите по вид, а още по-малко по стойност. Не е ясно защо и как, а граничи и с абсурдното, при отпуснат ПК в размер на 800лв. да се дължат неясни по вид такси на стойност надвишаваща сумата, отпусната като заем. Съгласно изискването на закона таксите трябва да са ясно и точно определени в договора, такова определяне обаче изобщо липсва.

Както беше посочено по-горе, тази празнота не може да се замести и от ОУ, доколкото в тях са посочени видове допълнителни услуги и ред за ползването им, но не и начин за определяна на таксите, дължими за същите. Съдът намира и, че изначално определяне на дължима такса за услуги, които не е ясно дали ще бъдат предоставени изобщо противоречи на целта на закона

Предвид така изложеното съдът счита, че е налице нарушение на разпоредбите на чл.10а, ал.1, 2 и 4 от ЗПК, което обуславя недействителност на договора за заем в частта относно сума в размер на 514,40 лв. – такса за пакет допълнителни услуги, на основание чл. 21, ал.1 от ЗПК /Всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна./.

Предвид изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК (ЕИК) за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. С. К. ЕГН: ********** за сумата 514,40 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от услуги.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2