Решение № 260030 от 26.11.2020, Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н

И Е № 260030

26. 11.

2020 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд Чирпан, втори състав

На 25. 11.

2020 год.

В публично заседание в състав:

Председател: ТИХОМИР К.

Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.

Гр. дело номер 384 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 55 ал.1 от ЗЗД.

Ищцовата страна чрез процесуалния си представител адв.Л. твърди в исковата молба, че представляваното от него дружество било потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес гр. К., ул. „2 П. Ш.“

№ *, вх. *, ет. *, ап. *.

С писмо от 28.05.2020 г., ответникът го уведомил, че на 27.06.2019 г., електромер от измервателна точка /ИТН/ ***** на посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер ******** не отчитал частично електрическата енергия. Вследствие на това, на основание чл. чл. 50 (1) ПИКЕЕ, сметката за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 72 дни, т.е. за периода от 16.04.2019 г. до 27.06.2019 г., със сумата 1746.47 лв., начислена по фактура

№ **********/28.05.2020 г.

Тъй като електрозахранването подлежало на прекъсване, заплатили горепосочената сума, въпреки че същата била незаконосъобразно начислена.

Поради това, подали заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във връзка с това, било образувано ч.гр.д.

№ 6761/2020 г. на PC Пловдив,

V състав, по което била издадена заповед за изпълнение на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение, за тях възникнал правен интерес да предявят настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането им.

Счита, че сумата посочена по-горе била платена без основание и ответното дружество дължало връщането й, поради следното:

Управителят на дружеството не бил потърсен при проверката на електромера, съответно не присъствал при изготвяне на констативен протокол и такъв не му бил връчван, още повече в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.

Отделно, остойностената електроенергията, посочена в писмото, не била реално консумирана от дружеството и защо за период на отчитане бил взет посоченият в писмото.

Също така, ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.

104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.

Моли съда, да постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, да признае за установено по отношение на „„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, съществуването на вземането на „СИНДЕКС 2016" ЕООД, ЕИК ********* за сумата от: -1746.47 лв., представляваща неоснователно получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК ********* сума, начислена по ф-ра № **********/28.05.2020 г., представляваща допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване н.а количеството електрическа енергия за времето от 32 дни, т.е. за периода от 72 дни, т.е. за периода от 16.04.2019 г. до 27.06.2019г.

Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, както и разноските в заповедното производство.В случай ,че иска бъде отхвърлен възразява относно размера на юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът е подал отговор в законоустановения срок, с който оспорва предявения иск, като неоснователен, като изнася подробни обстоятелства за това. Претендира за разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от приложеното по настоящото делото ч.гр.д. № 6761/ 2020 г. по описа на РС Пловдив безспорно се установява, че в резултат на заявление по смисъла на чл. 410 от ГПК, РС Пловдив е издал Заповед № 2948/ 17. 06. 2020 г., с която е разпоредил и осъдил длъжника и ответник по настоящото дело „Електроразпределение Юг“ЕАД да заплати на „Синдекс

2016“ ЕООД сумата 1746,47лв главница, представляваща възстановяване на платена без основание стойност на електрическа енергия за периода от 16.04.2019г. до 27.06.2019г. за която сума била издадена фактура № **********/28.05.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда –16.06.2020г. до окончателното й изплащане, ведно с разноски по делото както следва: 35.00 лева ДТ и 350.00лв адвокатско възнаграждение. Изрично в тази заповед е посочено, че сумата е за възстановяване на платена без основание стойност на електрическа енергия за периода от 16.04.2019г. до 27.06.2019г. по фактура № **********/28.05.2020г.

В законоустановения срок „Електроразпределение Юг“ЕАД е подало възражение по см. на чл.414 от ГПК и съдът е указал на заявителя, че може да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен срок от получаване на определението като довнесе съответстващата се ДТ в размер на 35.00лв., както и да представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок.

В законоустановеният срок заявителят е предявил настоящия иск.От всичко гореизложено съдът приема, че е налице активната и пасивната легитимация на страните.

Предявен е положителен установителен иск да бъде установено вземането по цитираното по- горе ч.гр.д.

Безспорно е установено, че ответното дружество разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с ИТН ***** и клиентски № ********.

От представения констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване № 185 от 09.04.2020 г. се установява, че е осъществен е достъп до вътрешността на електромера разпоен единия извод на две съпротивления вдясно от описана интегрална схема. / между съпротивление R 14 и R39/, водещо до промяна на метрологичните характеристика на електромера.

С представеното по делото писмо от 28.05.2020 г., ответното дружество е уведомило ищцовото дружество за констатациите при извършената проверка на 27.06.2019 г., както и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел. енергия за периода 16.04.2019 г. – 27.06.2019 г. за 72 дни, като допълнително е начислена сума в размер на 1746,47лв. За посочената допълнително начислена сума е издадена фактура № **********/28.05.2020г.съобразно справка за коригиране на сметка за електроенергия.

По делото са допуснати гласни доказателства.

Свидетелят К. сочи, че работи в Електроразпределение юг и прави проверки по електромерите. За адреса на ищцовото дружество си спомня, че ходили с колегата си Д.П. намерили свидетел на адреса и в нейно присъствиеизвършили проверката.Съставил протокол за демонтаж на електромера, връчили и копие от протокола,а самия електромер сложили в безшевна торба, запечатали го с пломба, след което монтирали новия електромер.

От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза което не е оспорено от страните и което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че в резултат на извършените проверки експертизата установила, че процесният електромер е манипулиран. разпоен единия извод на две съпротивления вдясно от описана интегрална схема. / между съпротивление R 14 и R39/, водещо до промяна на метрологичните характеристика на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва цялата консумирана ел. енергия, т.е. измерва по малко от пконсумираната електроинергия по двете тарифи. Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.

50, ал. 1, т. а и чл.

56, ал 3 от ПИКЕЕ.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано с предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл.

21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищцата С. С. има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на §

1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложено да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел

IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да бъде съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните – от свидетел, който не е служител на оператора на разпределителната мрежа.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищцовото дружество и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от свидетеля Д. Т.. Последните са присъствали на проверката, а не са подписали предварително изготвен от служители на ответника протокол, поради което процедурата по съставяне на документа не е опорочена.

Свидетелят К. потвърждава, че свидетелката по по протокола се е представила като представляваща дружеството потребител.

С оглед гореизложените факти, съдът достигна до извода, че са налице предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл.

98а, ал. 2, т. 6, вр. чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл.

50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е отчитало поради неправомерното манипулиране на електромера.

В тази връзка следва да бъде посочено, че правото на оператора на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е уредено в приетите от КЕВР на 24.04.2019 г. ПИКЕЕ съгласно чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по чл.

83, ал. 2 от ЗЕ.