Определение № 34011 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34011 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110111089 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са при условията на евентуалност искове от „Фикс София“ ООД срещу „Адапт бг“ ООД, както следва: главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2044.48 евро, представляваща заплатена от ищеца и получена от ответника продажна цена по развален договор за покупко – продажба от 29.03.2024 г. за продукт- апарат за подаване на въздух Kingon Freedom Р2, SN:

23045010 (кислороден концентратор), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 23.04.2026 г., до окончателното плащане; евентуален иск с правно основание чл. 28 от ЗЗД за обявяване за нищожен поради грешка в предмета на договор за покупко – продажба от 29.03.2024 г. за продукт - апарат за подаване на въздух Kingon Freedom Р 2 , S N : 23045010 (кислороден концентратор); евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2044.48 евро, представляваща заплатена продажна цена по нищожен договор за покупко – продажба от 29.03.2024 г. за стойността на предмета по договора - апарат за подаване на въздух Kingon Freedom Р2, SN: 23045010 (кислороден концентратор), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 23.04.2026 г., до окончателното плащане; евентуален иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 82 от ЗЗД за осъждане на ответника да извърши гаранционно обслужване на предмета договор за покупко – продажба от 29.03.2024 г. за продукт - апарат за подаване на въздух Kingon Freedom Р2, SN: 23045010 (кислороден концентратор) по гаранционна карта с номер: STOG04974.

Ищецът твърди, че на 29.03.2024 г. между страните е сключен договор за покупко- продажба на апарат за подаване на въздух Kingon Freedom Р2, SN: 23045010 (кислороден концентратор) за сума в размер на 2044.48 евро (3990.00 лева), като е 1 издадена и фактура №1040001388/29.03.2024 г. Поддържа, че въз основа на този договор придобил правото на гаранционно обслужване на апарата, което следвало да се извърши от ответника, като гаранционният срок е двугодишен, считано от датата на сключване на договора. Ищецът твърди, че в съответствие с предписанията на производителя е извършвал ползването на апарата. Посочва, че при ползването установил наличие на недостатък - нямало подаване на кислород, а аларменият сигнал на дисплея на апарата започвал да свети и изписвал следното съобщение: „Ниска кислородна концентрация <87%. Свържете се с доставчика“. Описаният дефект се проявявал многократно и ищецът предявявал рекламации пред ответника на следните дати: на 30.07.2024 г., на 25.11.2024 г., на 05.06.2025 г. и на 12.08.2025 г.. Ответникът извършвал ремонт на апарата, след които същият работел в известен период, след което отново се появявало съобщение за неизправност. Твърди, че след тези рекламации в телефонно обаждане служител на ответника изискал от ищеца заплащане на сумата от 450 лева за стойността на вложените при извършените ремонтни дейности заменени части. Ищецът поддържа, че поради несвоевременното изпълнение на задължението на ответника за осигуряване на гаранционен сервиз, развалил договора с волеизявление, обективирано в покана от 15.09.2025 г. до ответника, в която предоставил 7-дневен срок за извършване на гаранционно обслужване. Ответникът отказал да изпълни задължението си, като обосновал отказа си със съображения, че дефектиралият елемент представлява консуматив с едногодишен експлоатационен период, поради което приел, че функционалният юнит на апарата не подлежи на подмяна в рамките на рекламацията. Поддържа, че апаратът е станал негоден за използване след кратък период на употреба, като в рамките на гаранционния срок, за година и половина, се развалил четири пъти. Апаратът проявявал дефекти периодично и не може да послужи за целта, за която е закупен животоподдържаща кислородна терапия, предписана от лекар. Излага, че е предявил рекламация в срока на поетата от продавача гаранция и същата представлява търговска гаранция, която не е задължително да съвпада по обхват и срок с гаранцията на производителя. Посочва, че ответното дружество не е изпълнило задължението си за гаранционно обслужване на апарата, поради което с изтичането на предоставения срок и с оглед изявлението за разваляне на договора, обективирано в поканата, договорът за покупко-продажба бил развален, с оглед на което ответникът дължи връщането на заплатената от ищеца цена на апарата. Счита, че е налице грешка при закупуването на вещта, доколкото ищецът е закупил апарата с представата за двугодишна гаранция, от която би могъл да се ползва, в случай че се наложи сервизно обслужване на устройството и към момента на закупуването е нямал представа и не е уведомен от продавача, че двугодишният срок по гаранционната карта не обхваща отделни елементи от апарата, така и в ръководството за употреба липсва посочване на елементи от апарата, които представляват консумативи, подлежат на изхабяване и следва да бъдат заплащани. Счита, че гаранционният срок по предоставената гаранция не е изтекъл, поради което ответникът имал задължение за гаранционно обслужване на апарата по договора за покупко-продажба. Ищецът моли съдът да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Представя писмени доказателства.

Ответникът- „Адапт бг“ ООД, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като недопустими и неоснователни.

Поддържа, че поради обстоятелството, че в изпратената до ответника покана се сочи, 2 че уредът е ползван от бащата на управителя на ищцовото дружество, а в ръководството за употреба било предвидено, че уредът е предназначен за лично ползване, исковата претенция е недопустима. Не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен процесният договор. Поддържа, че разпоредбите на ЗЗП са неприложими, доколкото страни по сделката са търговски дружества. Твърди, че трето за спора лице – „Глобъл ентърпрайз“ ООД, е издало гаранционна карта за уреда, с оглед на което ответникът нямал задължение за извършва гаранционно обслужване на уреда в гаранционния срок. Излага, че апаратът е предназначен за лично ползване и съгласно условията за ползване същият може да бъде ползван от пациенти само след изрична консултация с лекар, като съгласно условията на гаранционната карта, гаранционно обслужване може да бъде отказано в случай на „използването на предназначени за домашно ползване стоки за професионални или търговски и комерсиални цели“. Счита, че претенцията е неоснователна с оглед обстоятелството, че ищецът е търговско дружество и като такова няма как да е ползвало концентратора за лични цели. Твърди, че при последния ремонт е констатирана загуба на технически качества на зеолита във функционалния юнит, което съставлявало синтетичен материал, който е консуматив, чието използване зависи от начина на употреба на уреда, интензивността, средата, в която се използва, като същият не представлява „дефектирал елемент“, което било описано в ръководството за употреба и експлоатационният период на функционалния юнит е до 1 година. Поддържа, че уредът не е бил ползван съгласно ръководството за употреба, като в исковата молба се признавало, че е ползван рядко. Оспорва да е налице грешка в предмета на договора.

Релевира възражение, че исковата молба е подадена след изтичане на твърдения двугодишен гаранционен срок. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания по чл. 176 ГПК и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил сумата от 2044.48 евро на ответника, както и че е изправна страна по договора – изпълнил е всички свои задължения, че стойността на вещта по договора е в размер на 2044.48 евро, както и предпоставките, пораждащи право му да иска връщане на горепосочената сума отпадане на основанието, поради което сумата е получена от ответното дружество – че е налице възможност едностранно да се откаже от договора за покупко-продажба поради наличие на сочените от ищеца недостатъци на вещта и правото на отказ е надлежно упражнено, както и че е налице неизпълнение от ответника, изразяващо се в качеството на вещта и отправено изявление до него от ищеца за разваляне на договора; че в резултат от изявлението за разваляне/отказ е настъпило прекратяване действието на договора за покупко-продажба; че са отпаднали основанията за получаване на сумата от ответника, както и размера на сумата.

По иска с правно основание чл. 28 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че грешката засяга съществени елементи на договора за 3 покупко продажба - волеизявлението, съгласието, престацията, както и несъответствие между представата му и действителността (естеството на процесната вещ).

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че е сключил с ответника договор за покупко – продажба на процесната вещ, че е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т.е. без да е било налице годен юридически факт.

По иска с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 82 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че по силата на валидно правоотношение по договор за покупко - продажба с ответника е придобил правото на собственост върху процесната вещ, въз основа на което към датата на предявяване на иска за ответното дружество е било налице задължение да извърши сервизно (гаранционно) обслужване на апарата, включително за посочените ремонти; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение; че в апарата са открити недостатъци, които съществено намаляват годността му за обикновено употребление и са съществували към датата на сключване на сделката, като не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед на вещта при приемането й от купувача (скрити); че стоката е в гаранция включително към датата на искането; че е уведомил ответника за констатираните дефекти веднага след откриването им (освен ако продавачът е знаел за тях); че стойността на ремонта за отстраняването на вредите по средни пазарни цени се равнява на претендираната сума, респ. че в причинна връзка с неизпълнението на задължението на продавача да предаде качествена вещ е претърпял вреди в претендирания размер.

Процесуално задължение на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и своите правопогасяващи или правоизключващи възражения. В доказателствена тежест на ответника е да докаже пълно и главно, че има основание да получи процесната сума, а именно: валиден договор за покупко- продажба, както и изпълнение на задълженията му по договора. С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи, в тежест на ответника е да установи пълно и главно, че е изпълнил задължението си за своевременно осигуряване на гаранционен сервиз или че неизпълнението се дължи на причина, за която не отговаря, включително, че продавач на стоката е трето лице и че дефектите се дължат на неправилна експлоатация, за да се освободи от отговорност.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на твърдяното обстоятелство, че в апарата са открити недостатъци и техния характер, че същите са съществували към датата на сключване на договора за покупко – продажба, както и за периода, в който е работил апарата и момента на откриване на недостатъци в него.