Решение № 532 от 19.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Пловдив, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20255330202171 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Предупреждение № 814158-F806105/17.02.2025 г. за констатирано нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 ЗДДС, издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, с ЕИК: 204541603, е предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Жалбоподателят, „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, представлявано от адв. К. З., оспорва така издаденото Предупреждение и моли същото да бъде отменено, като се твърди, че вероятните причини за допуснатото нарушение се дължат на технически проблем, а не на действие/бездействие на дружеството, както и че констатираното отклонение е несъществено, поради което неправилно е било квалифицирано като нарушение. Претендират се и 1 разноски.

Въззиваемата страна – Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, оспорва жалбата и моли Предупреждението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

При Извършена служебна проверка от слуцители на ЦУ на НАП на 13.12.2024 г., в 13 часа на обект, представляващ ведомствена бензиностанция, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Ягодовско шосе“ № 1, стопанисвана от „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК: 204541603, и извършена допълнителна документална проверка на 23.12.2024 г., е било констатирано, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 и ал. 12 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, което извършва зареждания на течни горива чрез средства за измерване на разход, не е спазило изискванията на чл. 3, ал. 3 от цитираната наредба, като не е предало по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които дават възможност за определяне на наличното количество гориво в резервоара за съхранение в обекта, за дата 21.11.2024 г. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използвала нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежало на метрологичен контрол.

В хода на проверката е установено, че в обекта има разположен 1 брой съд за съхранение на дизелово гориво - надземен /трайно закрепен/ с вместимост 10102 л. - свидетелство за калибриране № 1227/20.06.2024 г.

Имало монтирана една бензиноколонка с един високодебитен пистолет.

В обекта имало въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ЕСФП модел „ОЙЛ СИС 2.0 -Д – KL“. с ИН на ФУ: OS005953 и ИН на ФП: 58008586, с ЦРУ: Ф. Пр „DATECS FP-800 KL“ с бензино-газо колонки тип: К.Б.Д. 1L01 ДР:3940, нивомер Visy-XflP:4912, одобрен със свидетелство на БИМ № 169FS/01.04.2019 г.

При проверката е установено, че има разлики между полученото 2 количество гориво по еАДД, въведено чрез баркод четец и количествата горива, постъпили в съда за съхранение на гориво, от нивомерната система в обекта както следва:

За 21.11.2024 г. полученото количество дизелово гориво с биокомпонент по еАДД № 0000000009091966/21.11.2024 г., въведено чрез баркод четец през ЕСФП е 7124 л. при 15 ? С. След получаване на доставката е подадена информация към ИС на НАП за Документална доставка в резервоара на 7124 л. /служебен бон № 0004016/, но от НИС са получени данни за доставка в обекта за 6963.1 л. /служебен бон № 0004015/, т.е. разлика между доставеното и отчетеното гориво по РШС в размер на 160.9 литра.

За така констатирано и документирано с ПИП cep. АА № 0192446/13.12.2024 г. и ПИП cep. АА N° 0195475/23.12.2024 г., нарушение е бил съставен АУАН № F806105/14.01.2025 г., въз основа на който е издадено и обжалваното Предупреждение.

В хода на проверката били констатирани общо 7 аналагочни нарушения, за които са били издадени 6 бр. Предупреждения и едно Наказателно постановление

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства – писмени (Протоколи, писма и справки) и гласни (показанията на актосъставителя, които съдът кредитира като безпротиворечиви и еднопосочни със събрания писмен доказателствен материал).

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно чл. 118, ал. 6 от ЗДДС всяко лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в 3 резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Съгласно Приложение №1 от Преходни и Заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ, Функционални изисквания- раздел III б., точка 3, буква „А“ са посочени видовете данни за определяне на наличните и продадените количества горива, предавани от ЕСФП по установената дистанционна връзка, а именно: „данни от нивомерната система за доставка на горива и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система)“.

В конкретния случай се установява, че за 21.11.2024 г. полученото количество дизелово гориво с биокомпонент по еАДД

№

0000000009091966/21.11.2024 г., въведено чрез баркод четец през ЕСФП е 7124 л. при 15 ? С. е подадена информация към ИС на НАП за Документална доставка в резервоара на 7124 л. /служебен бон № 0004016/, но от НИС са получени данни за доставка в обекта за 6963.1 л. /служебен бон № 0004015/, т.е. разлика между доставеното и отчетеното гориво по РШС в размер на 160.9 литра. При това положение следва да се сподели изводът на проверяващите органи, че има разлики между полученото количество гориво по еАДД, въведено чрез баркод четец и количествата горива, постъпили в съда за съхранение на гориво, от нивомерната система в обекта. Правилно следователно е бил съставен и процесният АУАН. Правилно въз основа на него наказващият орган е издал Предупреждение за извършено нарушение, преценявайки съвкупно, на фона на общо 7 извършени нарушения, че за процесното следва да не се издава НП, а нарушителят да се предупреди, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и Предупреждението са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.

28 и чл. 42 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на Предупреждението, тъй като в хода на административнонаказателното производство, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, като са взети предвид всички релевантни обстоятелства, имащи значение за преценката на мерките, които 4 следва да се вземат по отношение на нарушителя във връзка с констатираното нарушение. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

В тази връзка следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на адв.

З., че неправилно в случая се е пристъпило към предупреждение на нарушителя, тъй като констатираното разминаване се дължало на технически проблем, който не се дължи на действие/бездействие на дружеството. Дори да е така, отговорността за последиците от този технически проблем е именно на дружеството, което е длъжно да поддържа изправността на системите си. Не може да се сподели и изводът на адв. З., че дружеството не следва да носи отговорност, тъй като същото не е предизвикало въпросната техническа неизправност със свое действие или бездействие. Касае е се за обективна, безвиновна отговорност, която не държи сметка за наличието на виновно действие или бездействие. Не се споделят и доводите за несъставомерност на деянието, поради несъщественото отклонение в показанията. Преди всички следва да се посочи, че посоченото количество не може да се определи като несъществено. На следващо място следва да се посочи, че фактът, че не се касае за значително количество е отчетен от наказващия орган като вместо да издаде НП, въз основа на така съставения АУАН, е предпочел да се възползва от законовата възможност на чл. 28 ЗАНН, като е предупредил нарушителя за това и още 5 извършени аналогични нарушения, наказвайки го само за едно такова от общо 7 констатирани.

Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното Предупреждение като правилно и законосъобразно.

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и извършените процесуални действия, а именно подаване на 5 писмено становище и процесуално представителство пред съда, намира, че в полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд IV н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № 814158-F806105/17.02.2025 г. за констатирано нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 ЗДДС, издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, с ЕИК: 204541603, е предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за другото нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА „Евро Строй Кънстракшън“ ЕООД, с ЕИК: 204541603 ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6