Протокол № 346 от 19.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. Пазарджик, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100489 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът И. Б., редовно призован, се явява лично. За него се явява адв. А.

Л. от САК, преупълномощен от адв. Х. Р..

За ответника „С.Х.“ ЕООД, редовно призован, представител на дружеството не се явява. За него се явява адв. Х. и адв. С.А., надлежно упълномощени с писмения отговор.

Явяват се свидетелите М. А. Ш. и Г. К.Ч., които са пред съдебната зала.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

След провеждане на открито съдебно заседание на 15.05.2024 г. е постъпила молба вх. № 4645 от адв. Х. Р., с която ответникът в производството „С.Х.“ ЕООД е взело отношение по депозираните писмени доказателства така, както съдът е указал, а именно счетоводните баланси на дружеството за периода 2011 г., 2012 г., 2016 г. и 2017 г. и справки-декларациите за ДДС и оборотните ведомости за периода от 2008 г. до 2017 г. Ответникът счита, че тези доказателства са неотносими към предмета на спора. Взето е становище по същество по отношение на представените доказателства и спорните обстоятелства. В случай, че съдът ги приеме, отново се развиват доводи, че 1 тези доказателсства подкрепят техните твърдения в отговора на исковата молба.

От „КМД“ ЕООД е постъпил със съпроводителен документ вх. № 4886/22.05.2024 г. с отговор, че на 25.04.2023 г. посоченото дружество „КМД“ ЕООД, по задание на ответника, е извършило извозването на голямо количество отпадъци от процесната сграда.

Постъпил е и отговор с вх. № 5353/04.06.2024 г., с който третото задължено лице „ВКТВ“ ЕООД гр. В. е отговорило, че титуляр на партидата за процесната сграда към 31.05.2024 г. е ответникът „С.Х.“ с МОЛ Г. И..

Партидата е била прехвърлена на 25.01.2023 г. от „А.“ АД с МОЛ И. Б..

Посочен е номерът на партидата, както и че последното плащане е извършено на 10.12.2014 г.

Постъпило е писмо вх. № 5394/05.06.2024 г. с информация от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД във връзка със запитването на съда.

Предоставена е информация, че към клиентски номер 1000259278 е открито едно място на потребление в гр. В., ул. „Т. С.“ № 2 с измервателна точка /ИТН/ № 3228447 за периода до 31.01.2023 г. Сочи се, че плащанията са били извършвани в брой на електронна каса в „Български пощи“ ЕАД и поради тази причина не могат да установят и кажат кой е плащал задълженията, тъй като оригиналните документи не установяват платеца.

Адв. Л.: Да се приемат представените доказателства. Оспорвам възражението на ответника. Считаме, че са необходими и следва да се приемат.

Адв. Х.: Да се приемат.

Адв. А.: Да се приемат. Поддържаме становището по оспорване на представените счетоводни доказателства от ищецът.

Съдът счита представените писмени доказателства, които ответната страна оспорва като неотносими, а именно счетоводните баланси на дружеството „Б.“ ЕООД за периода 2011 г., 2012 г., 2016 г. и 2017 г., както и справките-декларации за ДДС и оборотните ведомости за периода от 2008 г. – 2017 г. за относими и допустими във връзка с направените възражения от ответника, поради което следва да бъдат приети като доказателства.

Следва да се приемат и изпратените три отговора, докладвани от съда малко по-горе.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца счетоводните баланси на дружеството „Б.“ ЕООД за периода 2011 г., 2012 г., 2016 г. и 2017 г. и справкидекларациите за ДДС и оборотните ведомости за периода от 2008 г. до 2017 г., 2 отговор от „КМД“ ЕООД с вх. № 4886/22.05.2024 г., че на 25.04.2023 г. посоченото дружество „КМД“ ЕООД, по задание на ответника, е извършило извозването на голямо количество отпадъци от процесната сграда, отговор вх. № 5353/04.06.2024 г., с който третото задължено лице „ВКТВ“ ЕООД гр. В. е отговорило, че титуляр на партидата за процесната сграда към 31.05.2024 г. е ответникът „С.Х.“ с МОЛ Г. И., както и че партидата е била прехвърлена на 25.01.2023 г. от „А.“ АД с МОЛ И. Б., писмо с вх. № 5394/05.06.2024 г. с информация от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД във връзка с информация, че към клиентски номер 1000259278 е открито едно място на потребление в гр. В., ул. „Т. С.“ № 2 с измервателна точка /ИТН/ № 3228447 за периода до 31.01.2023 г.

Адв. Л.: Нямам възражения вещото лице да бъде изслушано преди свидетелите.

Адв. Х.: Не възразявам.

Адв. А.: Не възразявам.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Б. Г..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Б. З. Г. – на 62 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. Г.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Л.: По отношение на довършителните работи, описани в т. 3, касаещи посочените месеци – септември 2003 г., моля вещото лице да отговори как е установил периода на извършването им.

В. л. Г.: Довършителните работи, които съм описал в моето заключение, представляват облицовка върху метална конструкция с гипсокартон на стени и тавани, след което върху тях е положена шпакловка и боядисване с бял латекс. Гипсокартонът, както съм описал в моето заключение, има отбелязване – щемпел по български държавен стандарт, че е произведен през месец септември 2000 г. Имайки предвид гаранционните срокове, дадени за такива строителни елементи – до три години, този гипсокартон трябва да се положи, тъй като след това поема влага и става негоден за ползване по предназначение. Затова съм определил, че тези видове работи са извършени през периода 2000 г. – 2003 г. Същото се отнася и за дограмата, която е поставена на врати и прозорци – там също по български държавен стандарт има положен щемпел кога е произведена и фирмата, която е изпълнила самия монтаж, той е бил до 2003 г. и на базата на тези отбелязвания, които съм открил по самите елементи, няма как да бъде преди 2000 г. Гипсокартонът 3 няма как да се произведе 2003 г., пък да се сложи 2020 г., тъй като той отдавна ще бъде бракуван.

Адв. Л.: Къде го установихте точно този гипсокартон, в коя част на сградата?

В. л. Г.: Първи надземен и втори надземен етаж. Аз не мога да разкъртя всичкия гипсокартон – само в определени части, където беше разкрит, само там съм установил тези щемпели по българския държавен стандарт, че са произведени през 2000 г. Това е на първи и на втори етаж.

Вещото лице Г. показва снимка от мобилния си телефон .

Ищецът Б.: Аз не знам на втория етаж да има гипсокартон. Никъде няма гипсокартон.

В. л. Г.: Има във фоайето, има и един кабинет, стегнат, на втория етаж.

Адв. Л.: Нямам други въпроси.

Адв. Х.: Моля вещото лице да погледне снимките и да отговори това ли са серийните номера по български държавен стандарт.

В. л. Г.: Показах на съда същите снимки, които Вие ми показвате в момента. Частично само във фоайето има гипсокартон и един кабинет е стегнат – с облицовката по стените, по тавана, с дограма и довършителни работи.

Адв. Х.: Нямам други въпроси.

Адв. А.: Нямам въпроси.

Адв. Л.: Да се приеме заключението.

Адв. Х.: Да се приеме заключението.

Адв. А.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г., депозирано в канцеларията на съда с вх. 5415/06.06.2024 г. за извършена съдебнотехническа експертиза при ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ съобразно представената справка-декларация в размер на 400 лв., които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ответника депозит.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Г. К.Ч..

Сне се самоличността на същия, както следва: