Определение № 1323 от 26.06.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1323

Търговище, 26.06.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 530/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 54 ал.6 във вр.с ал.4 Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във вр.с чл. 145 и сл. от Раздел I на Глава десета от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Е. Х. П. с постоянен адрес в град Омуртаг, [улица], срещу Заповед №18-11876-04.11.2025г. на началника на СГКК – Търговище, с която на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Омуртаг, състоящо се отстраняване на непълнота в КККР като се нанася самостоятелен обект в сграда (СОС) с проектен [идентификатор] въз основа на приложените документи към преписката и проект за изменение на КККР съгласно чл.75 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г за съдържанието, създаването и поддържането на КККР.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът прецени, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът съобрази факта, че се оспорва административен акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 54 ал.6 във вр. с ал.4 ЗКИР. Жалбата е регистрирана при ответния административен орган на 12.11.2025г., което показва, че е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване, тъй като съобщението за процесната заповед е връчено на оспорващия на 07.11.2025г. с известие за доставяне, приложено на л.74 от делото. Жалбоподателят се легитимира като съсобственик на ПИ с [идентификатор] и е вписан в КР като собственик на СОС в построената върху този ПИ сграда с [идентификатор], в която е направено допуснатото с оспорената заповед изменение. Ето защо същият има правен интерес като засегнато от издадения административен акт лице да обжалва последния, за което сочи и участието му в административното производство. При тези съображения жалбата е допустима.

По въпроса за конституиране на заинтересованите страни в настоящото производство съдът следва да конституира като такива лицата, вписани в представения от СГКК – Търговище и приложен на л.68 от делото списък на заинтересованите лица. С постановени от настоящия състав по делото Разпореждане №1101/29.05.2026г. и Разпореждане №1138/03.06.2026г.е изискана уточняваща информация с оглед коректното изясняване на надлежните страни в настоящото съдебно производство. По въпроса за конституиране на заинтересованите страни съдът се съобрази с Решение № 10666 от 12.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1108/2016 г., II о., според което "заинтересовани лица по чл. 54, ал. 1", съгласно § 1, т. 13 ДР ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението, като константната съдебна практика на касационната инстанция по тълкуване на разпоредбата е, че се имат предвид само онези собственици или носители на вещни права върху недвижими имоти, които са вписани в кадастралния регистър към одобрената КК, а невписаните такива в регистъра към одобрената КК не разполагат с право на жалба, тъй като измененията не ги засягат пряко и непосредствено.“. Представената допълнителна информация сочи, че вписаните в КР съсобственици на ПИ с [идентификатор] са наследници на първоначалните съсобственици Х. С. П. и М. Х. Х.. Ето защо тези лица следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се връчат преписи от жалбата на заинтересованите страни, като на последните и на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на призовката и преписа на настоящото определение да представят писмени отговори и да посочат доказателства, като приложат към отговора писмените доказателства, с които разполагат. За целта следва да се укаже на жалбоподателя да представи в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение 12 броя преписи от жалбата за връчване на заинтересованите страни. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По доказателственото искане на жалбоподателя за допускане на съдебна експертиза съдът ще се произнесе съгласно чл. 171 ал.6 изр.2 от АПК в насроченото съдебно заседание след изслушване становищата на страните.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Жалбоподател/оспорваща страна: Е. Х. П. с постоянен адрес в град Омуртаг, [улица];

Ответник по оспорването : Началник на СГКК – Търговище;

Заинтересовани страни:

1. А. М. С. с адрес: гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица], №

2. С. Й. С. с адрес: гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица], №

3. Г. М. Я. с адрес: гр. Омуртаг, [улица], № , вх. А, ет. , ап.

4. В. М. Б. с адрес: обл. Русе, общ. Русе, п.к. 7000, гр. Русе, [улица], № , вх. , ет. , ап.

5. М. М. Х. с адрес: обл. Търговище, общ. Омуртаг, п.к. 7900, Омуртаг, гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица]

6. Л. Й. А. с адрес: обл. Търговище, общ. Омуртаг, гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица]

7. И. Х. С. с адрес: гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица]

8. Д. А. Х. с адрес: гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица], №

9. Е. М. Х. с адрес: гр. Омуртаг, [улица], №

10. М. М. А. с адрес: обл. София (столица), общ. Столична, п.к. 1000, София, Ж.К. „“, № , вх., ет. , ап.

11. С. М. Х. с адрес: гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица], №

12. М. Х. А. с адрес: гр. Омуртаг, п.к. 7900, [улица], №

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.09.2026 г. от 09.45 ч., в Зала №5 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни : жалбоподателят – на посочения в жалбата адрес, ответникът – на посочения по делото служебен адрес, а заинтересованите страни - на адресите, посочени в приложения списък на страните на л.68.

УКАЗВА на жалбоподателя да представи по делото в 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение 12 броя преписи от жалбата за връчване на заинтересованите страни.

След получаване на преписите на жалбата, последните ведно с преписи на настоящото определение да се връчат на заинтересованите страни.

УКАЗВА на Началника на СГКК – Търговище и на заинтересованите страни правото им в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представят писмени отговори и да посочат доказателства, като приложат към отговора писмените доказателства, с които разполагат.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Предмет на оспорване е Заповед №18-11876-04.11.2025г. на началника на СГКК – Търговище, с която на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Омуртаг, състоящо се отстраняване на непълнота в КККР като се нанася самостоятелен обект в сграда (СОС) с проектен [идентификатор] въз основа на приложените документи към преписката и проект за изменение на КККР съгласно чл.75 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Жалбоподателят счита тази заповед за незаконосъобразна. Същият се легитимира като собственик на втори жилищен етаж от построената в ПИ с [идентификатор] сграда и твърди, че брат му И. Х. С. е бил собственик на първия етаж от същата, като приземният етаж бил съсобствен за двамата. Заявява, че брат му преустроил част от приземния етаж в незаконна пристройка от спалня и хол, което застрашило конструкцията на цялата жилищна сграда. По подадени от жалбоподателя сигнали до Община Омуртаг била извършена проверка на имота и били съставени Констативен акт № 4 от 24.07.2025г. и Констативен акт № 5 от 24.07.2025г. за установени нарушения на ЗУТ, които били съответно основание за започване на административно производство по реда на чл. 225, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежа и основание за започване на административно производство по реда на чл. 178, ал.6 от ЗУТ за забрана за ползване на строежа. Жалбоподателят твърди, че след съставяне на тези актове по подадено от А. М. С. заявление вх. № 01-690077-02.09.2025г. и въпреки подаденото от него възражение била издадена оспорената заповед за отстраняване на непълнота в КККР като бил нанесен самостоятелен обект в сграда /СОС/ с проектен [идентификатор]. Оспорващият счита, че след като е констатирано нарушение от страна на Община Омуртаг, тъй като направените преустройства и строежи са без разрешителни за строеж и не по предвидения в закона ред, следва да се откаже изменение на КККР на град Омуртаг досежно процесния имот. Предвид изложените фактически твърдения жалбоподателят моли съда да отмени оспорената заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 54 ал.6 във вр.с ал.4 ЗКИР във вр.с чл. 145 и сл. от Раздел I на Глава десета от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – на този етап не се дефинират такива.

5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Началник на СГКК – Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени административнопроизводствените правила по издаването му, както и да установи съществуването на фактическите основания за издаване на акта. В този смисъл следва да се представят доказателства относно валидното подписване на оспорената заповед с КЕП от страна на органа, напр.екранна снимка на данните за положения подпис или да се изпрати чрез ЕПЕП или ССЕВ оригиналния електронен документ с възможност за преглед на данните за времето на полагане и валидността на електронния подпис, с който е подписан.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в негова тежест е да установи по делото възраженията си срещу оспорената заповед.

УКАЗВА на заинтересованите страни, че наред с административния орган също носят тежестта за доказване законосъобразността на обжалваната заповед.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни, а на заинтересованите страни да се изпратят и преписи от жалбата след депозирането им от жалбоподателя.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�