Решение № 75 от 18.05.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Разград, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина М. Ганева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело № 20213300100294 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правна квалификация чл.108 ЗС, чл.49 в.в. с ч.45 ЗЗД, чл.59 ЗЗД и чл.82 ЗЗД.

Ф. ИБР. Х.. е предявила иск против Община Разград с твърдение, че със заповед № 359 от 16.04.2013г. на кмета на Община Разград е прекратено наемното правоотношение за общинско жилище – апартамент, находящ се в ***. Жилището е било иззето на 19.08.2014г. и заключено, като в него останало цялото й движимо имущество. Ищцата твърди, че вещите са изнесени и се съхраняват в склад и до настоящия момент. Общината г и държи, като я лишава от ползването им неоснователно. Посочва следните вещи, които да й бъдат върнати:

1бр. диван единичен с дунапренен дюшек;1 бр. разтегателен диван, черно-жълт, кадифе, без ракла, ъглов;1бр.немски перфоратор - кабелна бормашина за пробиване на материали; 1 бр. машина за осветление, закупена през 2009г.;1 бр. голямо огледало за стена; 1бр. окачени кухненски шкафове, сиви /мръснобели/ на цвят , от дебела пластмаса с по два рафта всеки;1бр.дървена холна секция, черна на цвят, включващ 1 бр. гардероб, тв шкаф + 2 долни шкафа; 1 бр. холна маса разтегателна от дърво + 1 бр. холов стол (трапезен) с дървена облегалка, плюшена седалка + Збр. пластмасови табуретки;1бр. метален цветарник; 1бр. електрическа домакинска шевна машина „Юнион”, метална върху дървена поставка (основа), класика;.1бр. стационарен телефон виваком Gigaset А170; 1бр. маслен радиатор Diplomat, около 10 ребра с терморегулатор; 1бр. цветен телевизор , цветен, стар модел от 1990г., с приемни к; 3 бр. персийски килими всеки с размер Зм х Зм.; 1бр.голяма дигитална чиния; 1бр. бойлер „ВЕКО”;1бр. хладилник със фризер Star-Light 99 литра, закупен през 2013г.; златен дамски ретро пръстен Корона жълто злато с зелен камък; 3х2м. мокет; Три броя картини стенни, три броя саксии висящи; желязно корито, стол за баня, два легена, 3 броя кофи, тоалетна чиния - клекало, подвижен душ, кран към водомера против кражба; 3 х 3м. мокет; три вида полилеи; радиоточка; газова бутилка; печка на ток (кръгла) за тава и скара; скара за сандвич; четири броя тенджери; четири броя тави; четири броя ножове; десет броя лъжици и вилици; 15 броя чинии; 6 бр. паници; 6 бр. завивка, юрган, одеяло; 2 бр. юргани; четири броя възглавници; пердета четири броя; дървена кръгла маса; блузи, дрехи, палта, ботуши обувки, чанта; вентилатор; два броя сервиз за кафе; 3 броя стъклени чаши сервиз; два броя нощни лампи висящи; 4бр. корнизи; брадва, мотика и тесла. Ищцата твърди, че в нейно отсъствие жилището, което ползвала под наем в ***, на 19.08.2014г. било принудително иззето от Общината. Наемодателят е заключил имота, сменил бравата, 1 като вътре в него останала цялата покъщнина и личното движимо имущество на Ф.Х..

За горните вещи твърди, че ги е закупила, а златният пръстен й е подарен. По отношение на пръстена и парична сума в размер 3000лв., получени от нея като социални помощи, излага твърдение, че са изчезнали от апартамента при изземването на жилището. Ищцата прави искане Община Разград да отстъпи собствеността и предаде владението върху посочените по-горе движими вещи, а по отношение на парите прави искане за връщането им. Искът за предаване на владението върху движимите вещи следва да се квалифицира като такъв по чл.108 ЗС. В съдебно заседание е направила уточнение, че ако се установи, че някои вещи не съществуват, ще направи изменение на основанието от иск за връщане на вещите в иск за присъждане на тяхната равностойност, съгл. чл.57 ал.2 ЗЗД. Такова изменение в хода на съдебното заседание не е поискано.

Искът за осъждане на ответника да предаде на ищата пари в размер 3000лв. е с правна квалификация чл.49 в.в. с чл.45 ЗЗД – по същество се твърдят претърпени имуществени вреди от противоправни действия и се иска репарирането им в размер на липсващите 3000лв. По този начин е определена квалификацията в решението на ВАС по адм.д. № 647/2021г. и поради това искът е определен за разглеждане от общия съд. Искането за заплащане на тези пари не е основано на твърдение, че това са граждански плодове, дължими поради връщане на неоснователно задържана вещ, поради което правната квалификация не е по чл.57 ал.1 ЗЗД, както е посочено в определението по чл.140 ГПК.

Доколкото не се докладват различни факти, а само се определя правната квалификация на твърдените в исковата молба факти, не е необходим нов доклад.

По иска с правна квалификация чл.59 ЗЗД ищцата твърди, че от 19.08.2014г. до предявяване на иска е лишена неоснователно от ползването на описаните по-горе движими вещи, поради което претендира за обезщетение в размер на 3000 лв. за лишаването от правото й да ги ползва за посочения период.

По иска с правна квалификация чл.82 ЗЗД и щцата твърди, че консумираната от нея ел.енергия е покривана изцяло със социални помощи, преведени от РУСО гр.Разград. Токът й бил изключен на 7.04.2009г. , след което в продължение на пет години живяла без ток и водела мизерно съществуване. Счита, че изключването на електричеството в жилището е по вина на ответника. Според нея страна по правоотношението с доставчика на електроенергията е Община Разград, която е собственик на имота, а не наемателят. На основание чл.214 ал.1 от ГПК е поискала съдът да допусне изменение по отношение размера на тази й искова претенция от 70 000лв. на 78 440лв. за периода от 07.04.2009г. до 19.08.2014г. – за 1961 дни по 40лв. за денонощие – обезщетение за страданията, наложени от обитаването на апартамента без електроенергия. Доколкото това уточнение е направено в процес на отстраняване на нередовности на исковата молба, съдът счита, че в случая не се касае за изменение на иска, а следва да бъде приет като предявен за сумата 78 440лв., след отстраняване на констатираните нередовности.

В съдебно заседание исковете се поддържат от ищцата, представлявана от назначения й особен представител.

Община Разград е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че със Заповед №359/16.04.2013г. на кмета на Община Разград са прекратени наемните правоотношения между Община Разград и Ф.

ИБР. Х... Тъй като ищцата не се е явила за извършване на доброволно предаване и приемане на имота, е открито производство по издаване на индивидуален административен акт за принудително изземване на жилището и то е било иззето принудително със съдействието на полицията на определената в заповедта дата 19.08.2014г. Всички действия на служителите на Община Разград са извършени в съответствие с нормативните изисквания и издадените на тяхно основание от кмета на Община Разград индивидуални административни актове. До настоящия момент от страна на ищцата не са предприети никакви действия за прибиране на съхраняваните от Община Разград нейни лични вещи. Предвид горното ответникът счита иска за заплащане на обезщетение за лишаването на ищцата от ползване на вещите й в размер на 3000лв. за неоснователна. Счита за неоснователна претенцията на ищцата за 2 заплащане на обезщетение в размер на 78 440лв. за неимуществени вреди, претърпени от липсата на електроенергия в наетото общинско жилище за периода 7.04.2009г. до 19.08.2014г., тъй като съгласно наемния договор задължение на наемателя е да заплаща всички консумативни разходи, свързани с ползването на жилищния имот в предвидените за това срокове и да спазва Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия, а след сключване на договора за наем е открита партида за електрическа енергия на името на Ф. ИБР. Х.., с оглед на което носител на задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия е ищцата.

В съдебно заседание становището се поддържа от процесуалния представител на Община Разград.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и твърденията на страните, констатира следната фактическа обстановка: С договор от 29.06.2006г. Община Разград е отдала под наем на ищцата общински жилищен имот – апартамент, находящ се в ***. Съгласно чл. 12,1 от договора наемателят е задължен да заплаща всички консумативи, свързани с ползването на жилището, в това число и електроенергията. Срокът на договора е бил удължен с анекс въз основа на заповед на кмета на общината до 29.06.2012 год.

От представените по делото съдебни актове на районен съд Разград и Окръжен съд Разград, представени с писмо вх. № 1176 от 21.08.2020 год. е видно, че ищцата е предявила пред районен съд Разград иск срещу „Е.ОН България Продажби” АД , с който иска ответникът да бъде осъден да възстанови електрозахранването в жилището. Производството е прекратено поради недопустимост на иска с решение на Окръжен съд Разград № 110/28.10.2009г., влязло в сила на 11.01.2011 год.

Със заповед № 359 от 16.04.2013 год. на Кмета на Община Разград е прекратено наемното отношение с ищцата. Определен е срок за опразване на жилището и комисия, която да го приеме. Заповедта е връчена на Ф.Х. на 22.04.2013 г., видно от приложеното известие за доставка. Съгласно протокол от 13.05.2013 г., съставен от назначената комисия, жилището не е освободено от ищцата. Последната е обжалвала заповедта за прекратяване на наемното отношение пред Административен съд Разград, който с решение № 41 от 22.07.2013 год. по адм.д. № 81/2013 г., оставено в сила с Решение № 6476 от 14.05.2014 г. по адм.д. № 11435/2013 г. на ВАС, е отхвърлил жалбата.

С писмо изх. № 94-00-999 от 21.05.2014 год. , получено от ищцата на 26.05.2014 год., видно от представеното известие за доставка, кметът на общината е насрочил доброволно освобождаване на жилището на 17.06.2014 г. от 10 часа и е предупредил ищцата, че ако не освободи и предаде имота доброволно, ще открие производство по принудителното му изземване. Съгласно протокол от 17.06.2014г. , в 10 часа наемателката не е била в имота, поради което не е осъществено предаване и приемане.

Със заповед № 875 от 21.07.2014 г. кметът на община Разград е разпоредил жилището да бъде иззето от ищцата принудително на 19.08.2014 г. от 10 часа. Заповедта е връчена на ищцата на 25.07.2014г. , видно от приложеното известие за доставка, и е влязла в сила на 9.08.2014г.

Съгласно опис от 19.08.2014 г. членове на комисията, назначена с цитираната по-горе заповед в присъствие на служител на ОДМВР Разград са извършили опис на намереното в жилището имущество и са приели имота.

С протокол от 19. 08.2014 г. комисия от Община Разград в присъствие на служител на ОДМВР Разград е извършила оглед на процесния имот по разпореждане на заместник кмета на общината и установила, че поставените от приемателната комисия лепенки, подпечатани с печат „Общински жилища” са премахнати от вратата, но секретната брава не е повредена.

Комисията е поставила нови лепенки. От констативен протокол от 21.08.2014 г. е видно, че ищцата е взела от жилището лични вещи. Протоколът е подписан и от ищцата без забележки.

С решение № 5.2 по протокол № 13 от 27.09.2017г., комисията по чл. 3, ал. 1 от Наредба № 17 за условията и реда за установяване жилищните нужди на граждани, настаняване под 3 наем и продажба на общински жилища е взела решение да се извърши подробен описпротокол на наличните вещи и да предприеме процедура по изнасяне на багажа от жилището, находящо се в ***. В изпълнение на това решение комисия от служители на Община Разград, назначени със заповед на кмета на общината, извършила опис на наличното имущество на Ф.Х., което са намерили на 10.11.2017 г. в жилище то на адрес ***.

В протокол от същата дата комисията е описала движимите вещи, които са намерени в жилището, собственост на ищцата, опис на жилището и неговото оборудване и състоянието му.

От вещите – предмет на ревандикационния иск, в жилището не са намерени и в описа не са включени следните вещи: златен пръстен, немски перфоратор - кабелна бормашина за пробиване на материали, холов стол (трапезен) с дървена облегалка, плюшена седалка + Збр. пластмасови табуретки, метален цветарник, маслен радиатор Diplomat, около 10 ребра с терморегулатор, голяма дигитална чиния; три броя саксии висящи; желязно корито, стол за баня, три вида полилеи; радиоточка, скара за сандвич, вентилатор; два броя сервиз за кафе; три броя стъклени чаши сервиз; два броя нощни лампи висящи; 4 бр. корнизи; брадва, мотика, кран към водомера против кражба. Намерени са пет бр.лъжици и четири броя вилици (искането е за връщане на десет броя) , както и десет бр.чинии – две малки елипсовидни и осем малки кръгли (искането е за връщане на петнадесет броя).