Определение № 445 от 04.10.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 445 гр. Силистра, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20233400500325 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, ЕИК 203037835, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5, представлявано от Илия Лев Петков и Борис Якимов Якимов изпълнителни директори, чрез процесуален представител, срещу Определение № 481 от 26.07.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1168/2023 г. по описа на РС-Силистра, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на Софийски районен съд.

Актът се обжалва като неправилен, необоснован и постановен в нарушение на процесуалния закон. Жалбоподателят навежда аргументи, че предвид наличието на хипотеза на множество подсъдности, заявителят има право да избере кой съд да сезира. Счита, че изборната местна подсъдност е относителна процесуална предпоставка, за която съдът не следи служебно. Моли определението да бъде отменено. Претендира сторените разноски съгласно представения списък и доказателствата за извършването им.

Като разгледа материалите по постъпилото въззивно частно гражданско делото, и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

РС-Силистра е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу солидарните длъжници Ц. Д. Лобитова, ЕГН **********, с адрес гр.

София, ж.к. „Люлин“, бл. № 138В, вх. „В“, ет. 4, ап. № 57, и „Евросолидарносдт“ ЕООД, ЕИК 201538032, със седалище в гр. Силистра, и адрес на управление гр. Силистра, ул. „Цар Шишман“ № 18, ап. № 2, за следните суми: 1. главница – 321.54 лв.; 2. лихва за периода 05.08.2021 г.21.07.2023 г. – 63.96 лв.

Вземането произтича от договор за продажба на изплащане, сключен на 29.06.2019г. между „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 131468980 и Ц. Д. Лобитова, ЕГН **********.

Заявителят (с предишно наименование „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД) основава искането си на следните обстоятелства. Същият се задължил да обезпечи 1 задължението съгласно Договор за поръчителство от 07.11.2014г., сключен между него и мобилния оператор. Поради неизпълнение в срок и обявяване на предсрочна изискуемост, заявителят платил задължението вземането, по което било прехвърлено на него.

На 28.07.2022г. между заявителя и „Евросолидарност“ ЕООД, бил сключен договор за встъпване в дълг. Изпълнение не настъпило.

С обжалваното определение РС-Силистра прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Софийски районен съд, като приел, че с оглед качеството на потребител на един от длъжниците и на осн. чл. 411, ал. 1, изр. 2 от ГПК, заявлението следва да бъде разгледано от съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя.

С оглед на изложената фактическа обстановка, настоящият съд приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок и от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника. Когато последният е потребител, местно компетентен да разгледа заявлението е съдът, в чийто район се намира настоящият адрес на длъжника, а ако няма такъв - неговият постоянен адрес. Предвид липсата на състезателност и неучастието на длъжника в заповедното производство, местната подсъдност представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. В настоящия случай един от длъжниците - Ц. Д. Лобитова, притежава качеството на потребител, доколкото процесният договор не е сключен с оглед стока или услуга, предназначена за извършване на професионална или търговска дейност. Твърдения или доказателства в обратен смисъл не са представени. Доколкото предвидената местна подсъдност е от значение за защитата на потребителя, същата е предвидена императивно и не може да бъде обусловена от волята на заявителя. Разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 от ГПК, е специална спрямо тази на чл. 411, ал. 1, изр. 1 и общата местна подсъдност, предвидена в чл. 105 и сл. от ГПК.

В настоящия случай, съгласно приложената по делото Справка НБД постоянният и настоящият адрес на потребителя Ц. Д. Лобитова, се намират в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл.

№ 138В, вх. „В“, ет. 4, ап. № 57, поради което родово и местно компетентен да разгледа подаденото заявление, се явява Софийският районен съд. Този извод не се разколебава от наличието на солидарен длъжник - търговско дружество. Напротив, не следва чрез прилагането на общата изборна подсъдност да се заобикаля действаща процесуалната уредба, целяща да охрани правата на потребителите, особено в рамките на заповедното производство, предвид неговата формалност и липса на състезателност.

С оглед изхода на производството, разноските, претендирани от жалбоподателя, следва да останат в негова тежест.

Воден от горното, Силистренският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 481 от 26.07.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 1168/2023 г. по описа на РС-Силистра, с което е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност за разглеждане на Софийски районен съд.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3