Определение № 38997 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38997 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 2026111012...24 по описа за 2026 година намира, че на основание чл. 140, ал. 6 следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Н. Й. Т. е предявил срещу „Линднер Фасилити Мениджмънт“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 08.05.2026 г. ответникът му е издал Проформа фактура № ....................... за сумата от 50 евро с включен ДДС, с посочено основание: „Санкция по чл. 10.1 от ДФМ, т. 5.7 Правилника“. Посочва, че на 21.06.2026 г. е извършил превод на процесната сума от 50 евро (равностойни на 97,79 лв.) по банковата сметка на ответника в „УниКредит Булбанк“ АД, за което е издадено потвърждение с реф. № 857515999, а впоследствие на 22.06.2026 г. ответникът му е издал Фактура № .................. за сумата от 50 евро с предмет „Санкция по чл. 10.1 от ДФМ“. Ищецът поддържа, че не е налице каквото и да е правно основание за налагането на тази санкция, никога не е извършвал посоченото нарушение и липсва валидно задължение за плащане.

Твърди, че плащането е извършено при начална липса на основание, поради което ответникът се е обогатил за негова сметка със сумата от 50 евро и дължи нейното връщане. По изложените твърдения и доводи претендира сумата от 50 евро, получена от ответника при начална липса на основание (заплатена от ищеца по Проформа фактура № ....................... / 08.05.2026 г. и Фактура № .................. / 22.06.2026 г.), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба (12.08.2026 г.) до окончателното изплащане на вземането.

Ответникът „Линднер Фасилити Мениджмънт“ ЕООД оспорва исковете като изцяло неоснователни. Сочи, че между страните съществува валидно договорно правоотношение, възникнало въз основа на Нотариален акт за 1 покупко-продажба № ..., том I, рег. № ...., дело № 27/2023 г. от 26.01.2023 г. и Договор за управление и поддръжка на недвижим имот от 02.12.2022 г., ведно с Правилник за вътрешния ред в ж.к. „.............“ (Приложение Ж към договора), приет от ищеца с нотариално заверена Декларация от 26.01.2023 г. (рег. № 2037). Изтъква, че сумата от 50 евро представлява договорна неустойка по чл.

92, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 20а, ал. 1 ЗЗД, уговорена в чл. 10.1 от Договора и чл. 5.7 от Правилника за виновно неизпълнение на задължението за спазване на скоростта на движение в комплекса (до 20 км/ч). Поддържа, че на 21.04.2026 г. в 07:16:59 ч. с автоматизирана камера „Losen-ANPR-1“ е засечен лек автомобил с рег. № ................, движещ се със скорост 28 км/ч (превишение с 8 км/ч). Посочва, че автомобилът е бил изрично заявен от ищеца с електронно писмо от 21.10.2024 г. за достъп до комплекса, като негов личен автомобил.

Поддържа, че с извършеното плащане на 21.06.2026 г. ищецът доброволно е погасил съществуващо свое правно задължение, поради което сумата е получена на валидно договорно основание.

На основание чл. 154 ГПК, по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи получаването от ответника на сумата от 50 евро.

В тежест на ответната страна е да докаже: наличието на основание за получаване, респ. задържане на горната сума, както и че на 21.04.2026 г. в 07:16:59 ч. в ж.к. „.............“ от моторно превозно средство с рег. № ................ е извършено виновно превишаване на допустимата скорост от 20 км/ч (засичане на скорост 28 км/ч). че превозното средство с рег. № ................ е собственост, ползва се от ищеца или от членове на неговото домакинство/посетители, за чиито действия ищецът отговаря съгласно Договора за управление. наличието и валидното настъпване на изискуемостта на договорната неустойка в размер на 50 евро за посоченото нарушение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: издаването от ответника на Проформа фактура № ....................... / 08.05.2026 г. за сумата от 50 евро и на последваща Фактура № ..................

/ 22.06.2026 г. за сумата от 50 евро. извършването на плащането от ищеца на 21.06.2026 г. в размер на 50 евро по банковата сметка на ответника в УниКредит Булбанк АД.

Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими за установяване на правнорелевантните факти, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал.

2

Направеното от ищеца евентуално искане за назначаване на ССЕ относно установяване на факта на извършеното плащане следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактът на превода на сумата от 50 евро е отделен като безспорен между страните. Съдът следва да отложи произнасянето си в първото по делото открито съдебно заседание по заявеното от ответника евентуално искане за назначаване на СТЕ (в случай че ищецът оспори автентичността или техническата годност на записите от автоматизираната система за контрол на скоростта), след изслушване становище на ищеца и установяване дали горното обстоятелство е спорно между страните.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2026 г., от 09:... ч., за която дата и час страните да бъдат призовани ПРИЕМА към материалите по делото представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в първото открито съдебно заседание да заяви изрично дали оспорва автентичността и техническата годност на електронния технически отчет от заснемането с камера „Losen-ANPR-1“ от 21.04.2026 г.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда, ще приеме, че горните обстоятелства не са спорни между страните.

УКАЗВА на страните, че най–късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да вземат становище по проекта на доклад и дадените указания.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация или спогодба.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

3

УКАЗВА на страните задълженията им по чл. 40, чл. 41 и чл. 50 от ГПК: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищцовата страна да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Връчването на страните да се извърши и на посочените от тях електронни адреси.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4