Решение № 3019 от 07.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3019 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20261110206155 по описа за 2026 година Э за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на К. К. Б., в качеството му на законен представител на „,,***''“ ЕООД, срещу Електронен фиш серия СС № 0008497, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи за нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, като е наложена глоба в размер на 100 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш. Навеждат се доводи за нарушение на процесуалните правила при издаването му, за липса на достатъчно описание на нарушението, както и за нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Излагат се доводи, че в електронния фиш не са посочени всички фактически обстоятелства, въз основа на които е формиран изводът за наличие на нарушение.

Въззиваемата страна – СДВР, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и поддържа становище, че електронният фиш е законосъобразен, издаден е от компетентен орган и при спазване на всички законови изисквания. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се 1 прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

От представената административнонаказателна преписка се установява, че на 07.11.2025 г. в 13:28 часа автоматизирана система за контрол на средна скорост № 10181-10191 е регистрирала движение на лек автомобил марка „,,***''“ с рег. № ,,***'' в участък от път А-6 Чепинци, посока на движение от п.в. Илиянци към Чепинци, участък от км 50+427 до км 60+705.

В електронния фиш е посочено, че за процесния участък е била въведена максимално допустима скорост за движение от 120 км/ч. с пътен знак В26, а системата е отчела средна скорост на движение 144 км/ч., след приспадане на допустимия толеранс, поради което е прието превишение на разрешената скорост с 24 км/ч.

Автомобилът е собственост на „,,***''“ ЕООД, а негов законен представител е жалбоподателят К. К. Б..

За така установеното нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като е издаден ЕФ СС № 0008497 от СДВР.

По делото са приложени снимков материал от автоматизираното техническо средство, справка за собствеността на моторното превозно средство, справка за нарушител/водач, протокол за проверка № 343 – ЗЧИСИС/08.08.2025г. и протокол за проверка № 344-ЗЧ-ИСИС/08.08.2025г., протоколи за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка, разписка за връчен ЕФ.

От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателя е правоспособен водач на моторно превозно средство и притежава валидно свидетелство за управление. От същата справка е видно, че през годините са му налагани административни наказания по ЗДвП, като по делото липсват данни същият да е системен нарушител към момента на извършване на процесното деяние.

Съдът кредитира представените писмени доказателства като относими 2 към предмета на доказване и непротиворечиви относно установените от тях факти.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена в срок /ЕФ е връчен на 27.03.2026г., а жалбата подадена на 08.04.2026г./, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа описание на нарушението, мястото, времето и обстоятелствата по неговото извършване.

Настоящият съдебен състав приема, че в процесния случай описанието на нарушението е непълно. В електронния фиш е посочен единствено крайният резултат от изчислението – средна скорост 144 км/ч. Не са посочени часовете на преминаване през началната и крайната контролна точка, липсват данни за реално отчетеното време между тях и не е изложен начинът на формиране на крайния резултат.

При нарушения, установявани чрез система за секционен контрол на средна скорост, именно тези обстоятелства представляват съществен елемент от фактическия състав на нарушението. Средната скорост не се измерва непосредствено, а се извежда чрез математическо изчисление въз основа на разстояние и време. Още повече, че и от приложения снимков материал се установяват единствено датата и часа на заснемане на процесния автомобил.

Следователно данните, въз основа на които е извършено изчислението, следва да бъдат ясно посочени така, че адресатът на административното обвинение да може да провери правилността на извода на административнонаказващия орган. Липсата на тези данни препятства възможността за ефективна защита. Законосъобразността на електронния фиш следва да бъде преценявана въз основа на неговото съдържание към момента на издаването му. Липсващи съществени реквизити не могат да бъдат допълвани впоследствие чрез други доказателства.

Съдът приема, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Действително по делото са представени валидни протоколи от 3 метрологична проверка за двете системи за секционен контрол на средна скорост и няма съмнение относно техническата им годност. От приложените протоколи за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка се установява и местонахождението на двете стационарни точки 1018 – участък между II-18 и п.в. Илиянци и 1019 – Чепинци. Това обаче не преодолява порока в съдържанието на електронния фиш. Независимо от наличието на технически изправно средство, административното обвинение следва да бъде формулирано по начин, позволяващ на санкционираното лице да разбере всички релевантни факти, каквито според настоящия съдебен състав липсват, а и правят невъзможна проверката на съда по същество.

Съдът намира за необходимо и да посочи, че в тежест на наказващия орган е да докаже фактическите положени, приети за установени в атакувания ЕФ, обуславящи съставомерност на нарушение на правилата за движение, както и авторството на същото.

Предвид изложеното съдът приема, че електронният фиш е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и следва да бъде отменен, като не се произнася по същество.

Единствено за пълнота съдът намира, че следва да вземе отношение във връзка с направеното възражение за неяснота при индивидуализиране на субекта, което намира за неоснователно. Отбелязването „собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател" е част от бланката на одобрения със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец на Електронен фиш. Тази графа не сочи на неяснота, а въвежда възможните административно – наказателно отговорни лица съгласно чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Собственикът на МПС (респ. вписаният позвател в свидетелството за регистрация на МПС - след измененията в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) или този, на когото е предоставено МПС-то, отговарят за извършеното с него нарушение, ако не представят декларация с посочване на лицето, което е управлявало автомобила. В случая в Електронния фиш е посочено, че собственик на МПСто е "“,,***''“ ЕООД, а жалбоподателят е законен представител на това юридическо лице. Поради това съдът не счита, че има неяснота относно субекта на административно – наказателна отговорност и приема, че в случая 4

Електронният фиш е издаден съобразно нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП , доколкото липсва подадена декларация, която да удостоверява, че друго лице е управлявало автомобила на процесната дата..

С оглед изхода на делото на основание чл. 63д ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, но доколкото такива не са били поискани, то и съдът не дължи произнасяне, а искането на наказващия орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 от ЗАНН:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия СС № 0008497, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи за нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал.

1 ЗДвП, с който на К. К. Б., в качеството му на законен представител на „,,***''“ ЕООД на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 3а, вр. ал.2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 51,13 евро като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, предвидени в НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5