Решение № 1405 от 24.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1405 гр. С., 24.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. М.А като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. М.А Гражданско дело № 20231110164326 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 384072/24.11.2025 г. от С. Н. Н., чрез адв. А. М. с искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка в името на съделителя в постановеното по делото Решение № 6833/16.04.2025 г. по допускане на делбата, като навсякъде в мотивите и диспозитива на съдебния вместо грешно изписаното име „С. Н. Н.“ бъде изписано правилното име „С. Н. Н.“.

В законовия срок не е постъпил отговор по чл. 247, ал. 2 ГПК на молбата от Н. Н. Н., С. Ф. А. и Т. Ф. Н..

Софийски районен съд, като прецени становищата на страните и обсъди данните по делото, приема следното:

Според нормата на чл. 247 ГПК поправянето на очевидна фактическа грешка може да стане по почин на съда или на която и да било от страните без ограничение във времето.

За да е налице очевидна фактическа грешка в решението, която може да се поправи по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК, следва да се констатира несъответствие между формираната воля на съда в мотивите на решението и изразената воля, обективирана в диспозитива на същото. По този ред могат да се поправят единствено грешки, допуснати в някои от елементите на съдебния акт, съставляващи неговото съдържание. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението /така Решение № 347/30.07.2010 г. по гр. д. № 1151/2009 г. на ВКС, II г.о., Решение № 157/27.06.2016 г. по гр. д. № 6645/2014 г. на ВКС, I г.о. и др./ Прието е, че такава грешка може да бъде допуснатата аритметична грешка при пресмятане на суми, пропускането да се изрази част от формираната воля на съда /така Решение № 285/ 16.01.2018 г. по гр. д. № 5261/2016 г. на ВКС, IV г.о./, непосочване на имената на страните и др. Съгласно цитираната съдебна практика предмет на преценката от съда в производството по отстраняване на очевидна фактическа грешка е само съответствието между действителната воля на съда и изразената в диспозитива на решението.

Съдът констатира, че с постановеното по делото Решение № 6833/16.04.2025 г. на 1 основание чл. 344, ал. 1 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1 ЗН е допусната делба между Т. Ф. Н., ЕГН **********, Н. Н. Н., ЕГН **********, С. Н. Н., ЕГН **********, С. Ф. А., ЕГН

**********, на следния техен съсобствен недвижим имот, а именно: Апартамент № **, находящ се в гр. С., ж. к. „И.", бл. **, вх. *, ет. *, със стар адрес: ж.к. „Р.“ бл. ***, вх. *, ет. */, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения с площ от 75.81 кв. м. при квоти: 4/24 ид. ч. – за Т. Ф. Н.; 5/24 ид. ч. - за Н. Н. Н.; 5/24 ид. ч. - С. Н. Н.; 10/24 ид. ч. - С.

Ф. А..

В мотивите на съдебния акт съдът е изложил, че съгласно удостоверение за наследници на Ф. Н. Б. от 03.10.2023 г., се установява че Ф. Н. Б. е починал на 28.02.1998 г., като е оставил за наследници по закон С. Ф. Б.а /дъщеря/, Т. Ф. Н. /син/, Н. Ф. Н. /син/, като Н. Ф. Н. е починал на 20.05.2015 г. и е оставил за наследници по закон С. Н. Н. и Н. Н. Н..

В мотивите по делото съдът е приел, че съгласно удостоверение за наследници на Н.

Ф. Н. от 28.09.2023 г., се установява, че Н. Ф. Н. е починал на 20.05.2015 г., като е оставил за наследници по закон С. Н. Н. /син/ и Н. Н. Н. /син/.

Предвид изложеното съдът намира, че е налице е очевидна фактическа грешка в решението, която е поправима по реда на чл. 247 ГПК , като в навсякъде в диспозитива на решение вместо неправилното име „С. Н. Н.“ да се чете правилното „С. Н. Н.“.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 247, ал. 1 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 6833/16.04.2025 г., постановено по гр. д. № 64326/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав, като навсякъде в диспозитива вместо неправилното име „С. Н. Н.“ да се чете правилното „С. Н. Н.“.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2