Определение № 1089 от 29.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1089 гр. Варна, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20263100900332 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, предявена от Прокурор при Окръжна прокуратура Варна, против “ВД Проект“ ЕООД, с ЕИК 205899254, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“София“, сграда “Иноватор“7, представлявано от Дамер Вернер Алберт Фридрих, гражданин на Германия, с ЛЧН **********, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, т.3 от ТЗ, поради това, че в продължение на повече от три месеца в Търговския регистър при АВ не е вписан управител на дружеството.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество, уведомено по реда на чл.50, ал.4 вр. с ал.2 от ГПК, не е подало писмен отговор, не е взело становище по иска или направило възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК :

Постъпила е искова молба от Окръжна прокуратура Варна, против “ВД Проект“ ЕООД, с ЕИК 205899254, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“София“, сграда “Иноватор“7, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, т.3 от ТЗ, поради това, че управителят и едноличен собственик на капитала на дружеството Дамер Вернер Алберт Фридрих, гражданин на Германия, с ЛЧН **********, е починал на 20.06.2024г. и в продължение на повече от три месеца, считано от датата на смъртта му, дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди наличие на допуснато нарушение на императивни законови норми, изразяващо се в липсата на вписан управител на дружеството повече от три месеца, което е основание за прекратяване на дружеството.

Ищецът претендира прекратяване на дружеството, с решение на съда.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът “ “ВД Проект“ ЕООД, с ЕИК 205899254, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“София“, сграда “Иноватор“7, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявеният иск е с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ.

Ищецът носи доказателствената тежест за установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за прекратяване на дружеството, на които същият се позовава и по конкретно обстоятелството, че дружеството няма вписан управител за срок от поне три месеца, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране в о.с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА производството по т.д.№332/2026г. на ОС Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.2026г. от 13.25 часа, за която дата и час да се призовe ищеца, като му се връчи препис от настоящото определение.

На основание чл.50, ал.2 от ГПК и с оглед събраните данни от длъжностното лице по връчването, че на седалището на ответното дружество няма канцелария на търговеца, съобщението до ответника да се приложи по делото и да се смята за редовно връчено.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3