Решение № 1622 от 22.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1622 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20231100900072 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на искова молба на „К.К.“ ЕООД срещу ЗАД „А.“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, съответно чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Ищецът „К.К.“ ЕООД твърди, че между него и ответника ЗАД „А.“ АД било налице валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско и Злополука“, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0310X0004076. По силата на сключения договор и срещу платена премия, застрахователят се е задължил да носи рисковете по клауза „П-ПЪЛНО КАСКО“ по смисъл на Общите условия по отношения на собствения на застрахованото лице лек автомобил: Марка: Мазерати, модел: Леванте, рама № ZN6TU61B00X241653, peг. № СВ**** СН. Страните са приели застрахователна сума за обекта на застраховане в размер на 78 000,00 лева.

Ищецът поддържа, че на 07.05.2022 г. автомобилът е бил управляван от К.Б.

/италиански гражданин/ в гр. Неапол, Италия, като около 22,00 ч. е паркиран в района ул. „****. В периода между 00,00ч на 07.05.2022 г. и 02,30 ч. на 08.05.2022 г. неизвестен извършител противозаконно е отнел гореописания 1 автомобил от владението на собственика му без съгласието на последния. Още в деня на установяване на кражбата - 08.05.2022 г. са уведомени органите на полицията в гр. Неапол, Община Ерколано, като във връзка с кражбата безрезултатно е водено наказателно производство под № 527059/22 RGNR.

Разследването е прекратено (архивирано) с Разпореждане на Градския съд в Неапол с оглед констатирана липса на полза от извършване на допълнително разследване. Във връзка с кражбата на автомобила, на 09.05.2022 г. е бил уведомен застрахователя ЗАД „А.“ АД, пред когото е заведена преписка по щета № 10022030109300/2022 г. На застрахователя са представени всички изискуеми документи, в това число горецитираното съдебно разпореждане за прекратяване на разследването. Предадени са и оригинали на двата ключа, с които разполага автомобила. Въпреки това вместо до определи и изплати застрахователно обезщетение в рамките на уговорената застрахователната (лимитна) стойност от 78 000 лева, застрахователят е уведомил собственика на МПС и застраховано лице с писмо изх. № 100-4409/10.10.2022 г., че не са налице основания за заплащане на обезщетение. В изричният отказ на застрахователя бланкетно било посочено, че същият не дължал обезщетение, тъй като заявеното събитие не представлявало покрит по полицата риск.

Ищецът счита, че постановеният от застрахователя отказ е неоснователен. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 74 134,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № 10022030109300/2022 г. във връзка с настъпило застрахователно събитие /кражба на МПС/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-13.01.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1108,00 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 74 134,00 лв. за периода от 23.11.2022 г. /датата на изричния отказ/ до 12.01.2023 г. /с протоколно определение от 28.05.2024 г. е допуснато на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на исковете чрез увеличение на техния размер, както следва: иска за главницата от 26 000,00 лв. на 74 134,00 лв., съотв. иска за лихвата от 388,00 лв. на 1108,00 лв./.

Ищецът претендира извършените разноски в производството.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „ЗАД А.“ АД оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение по доброволна имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 0310X0004076, сключена между ищцовото дружество и ЗАД „А.”, 2 като застраховател, предоставящо покритие „Пълно Каско“ по смисъла на Общите условия /ОУ/ към застраховката, за процесния период за л. а.

„Мазерати Леванте“, с peг. №СВ**** СН. Твърди, че оставяне на свидетелството за регистрация на МПС, част II /малкия талон/ изрично било предвидено в т. 16.14.3 от Общите условия на застрахователния договор като обстоятелство изрично изключено от покритието риск, поради което ответното дружество не дължи застрахователно обезщетение за вредите от твърдяното събитие. В случая обстоятелството, че малкият талон е бил в колата, е основание застрахователят да не покрива риска „кражба“ по сключената застраховка, тъй като представлява едно от изключенията от риска, кореспондиращо с утвърдената практика. Същото значително улеснявало придвижването с автомобила, тъй като при рутинна проверка водачът ще разполага с документ, чрез който да установи законността на основанието, на което държи вещта.

На следващо място ответника твърди наличието на изключен риск по т.

14.8 от Общите условия по застраховката, а именно: „заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за застрахователното събитие“. В конкретния случай ползвателят на автомобила г-н К.Б., италиански гражданин, е декларирал обстоятелства пред застрахователя, които били различни от декларираните пред италианските власти. Тези разминавания се отнасяли до адресът, на който е заявил последно да е паркирал автомобила, както и че след паркиране на автомобила е отишъл на вечеря в ресторант в компания на 15 колеги, като тези обстоятелства не са заявени пред полицията. Според ответника разминаването в декларираните обстоятелства е попречило на компетентните органи да извършат проверки и евентуално да установят местонахождението на автомобила.

Ответникът също така твърди, че данните, които се съдържат в ключовете на автомобила - дата и час на последно ползване, не съответстват на заявените от г-н Б.. Показателен затова бил фактът, че ключовете за автомобила не са предадени в полицията в Неапол, а няколко дни след деклариране настъпването на събитието, са изпратени по куриер до управителя на застрахованото дружество. Евентуално ответникът твърди, че предадените по преписката ключове, не са за процесния автомобил, поради което въвежда възражение за неизпълнение на договорно задължение по т. 59.6.8. от ОУ, поради което на основание т.61 от ОУ твърди, че застрахователят не дължи 3 изплащане на обезщетение.

На следващо място, ответникът твърди, че е налице неизпълнение на задължение, уредено в хипотезата на чл. 395, ал. 6 КЗ. Конкретно сочи, че застрахованото дружество е предоставило невярна информация относно последното използване на автомобила, поради което е насочило органите на реда в грешна посока, което от своя страна е осуетило откриването на автомобила. Това представлявало неполагане на максималните усилия относно намаляване размера на вредите, а от друга страна - даването на неверни данни относно последното използване на автомобила представлявало неспазване указанията на застрахователя във връзка със събитието. Именно това поведение минимизирало възможността автомобилът да бъде открит, което направило загубата невъзрватима. При условията на евентуалност, ответникът твърди, че автомобилът не е бил паркиран на посоченото от застрахования място.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва отговора на исковата молба. Твърди, че с решения на УС на ответното дружество от 04.10.2017 г. е изменена клаузата на т. 16.14.3 от ОУ, от чиито текст отпада изразът „...и/ или свидетелството за регистрация на МПС - част I и/ или част II и/ или документите за собственост на МПС...“, поради което се налага извода, че по тази точка изключен се явява единствено рискът, ако е настъпило събитие кражба на цялото МПС, когато ключовете за МПС и/или дистанционното управление на сигнало- охранителната система са оставени в МПС или без необходимия контрол извън МПС, но не и хипотезата, при която в МПС е оставен т.нар. малък талон. Евентуално релевира възражение за недействителност на клаузата по т. 16.14.3 от ОУ в частта, в която се предвижда, че при настъпване на събитие „кражба на цялото МПС“ застрахователят не носи отговорност /изключен риск/ в случай, че в МПС са останали регистрационните документи на автомобила. Поддържа, че в посочената част клаузата е нищожна поради това, че нарушава и/или заобикаля закона или поради накърняване на добрите нрави /аргумент от чл.

26, ал .1, предл .2 ЗЗД /.

В отговор на допълнителна искова молба ответникът поддържа, че предадения при сключване на застрахователния договор на ищеца текст на Общите условия е относимият и е този, който ищцовото дружество е 4 представил с исковата молба. Оспорва също така наличието на неравноправни клаузи, тъй като ищцовото дружество няма качеството на потребител по смисъла на ЗЗП и не може да се позовава на потребителска защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно между страните е бил сключен договор за застраховка „Каско и Злополука” при ответника ЗАД „А.“ – полица № 0310X0004076/15.06.2021 г. Не е спорно и от приложената застрахователна полица „Каско и злополука“ се установява сключването на договор за имуществено застраховане за лек автомобил марка „Мазерати Леванте“, с номер на рама ZN6TU61B00X241653 с период на покритие на застраховката от 15.06.2021 г. до 14.06.202 2 г . и застрахователна сума в размер на 78000,00 лв., като е уговорено разсрочено плащане на дължимата застрахователна премия в общ размер на 3432,00 лв. на две вноски. Не е спорно между страните, че застрахователната премия е била платена по застраховката и застрахователният договор е породил действие, поради което страните са били обвързани от валиден застрахователен договор за имуществено застраховане по Застраховка „Каско и Злополука“, с покритие Клауза П-Пълно каско“.

По делото са представени Общи условия за застраховка на моторни превозни средства /“Каско“/, с последна редакция, влязла в сила от 01.12.2014 г., за които ищцовото дружество твърди, че са му предоставени при подписване на застрахователната полица. Съгласно клаузите на представените с исковата молба Общи условия застрахователят е поел задължението да покрие всички щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „К – Кражба“ кражба на цяло МПС, грабеж на цяло МПС, притовазоконно отнемане на цяло МПС с намерение за ползване. Съгласно глава I V „Изключени рискове“, не се покрива претенция по рисковете, изброени в Клауза К, когато ключовете за МПС и/ или дистанционното управление на сигнално- охранителната система и /или свидетелството за регистрация на МПС – част I и/или част II и/или документите за собственост на МПС са оставени в МПС или без необходимия контрол извън МПС /т.

16.14.3/. Съгласно т. 14.8 от ОУ не се покриват пълна загуба или частична 5 щета на застрахованото МПС, причинени при, от или вследствие на заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за застрахователното събитие. Съгласно глава ХII „Права и задължения на застрахования при настъпване на застрахователно събитие“, т. 59.6.8 застрахованият е длъжен да представи на застрахователя следните реквизити: всички ключове за заключване, контактни ключове, дистонционни управления за централно заключване, аларма, имобилайзер и друга подобна сигналноохранителна техника. В т. 61 от ОУ е предвидено, че ако застрахования не представи който и да е от реквизитите по т. 59, застрахователят може да намали или откаже изплащане на обезщетение. В т. 82 от общите условия е уговорено, че изплащането на застрахователното обезщетение се извършва до 15 /петнадесет/ дни след представяне на всички изискани от застрахователя документи.

С молба от 09.01.2024 г. ищецът представя протокол № 95 от 04.10.2017 г. на УС на ЗАД А. АД, видно от който във връзка с препоръки на КЗП, Управителния съвет на ЗАД е взел неприсъствени решения, с които са изменени и допълнени Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС, клаузи т. 16.14.3., т. 50.4., т. 59.6.8. и т. 61, като новата редакция на т. 16.14.3 от ОУ предвижда, че не се покрива претенция по рисковете, изброени в Клауза К, когато „ключовете за МПС и/ или дистанционното управление на сигналноохранителната система са оставени в МПС или без необходимия контрол извън МПС“. В протокола е посочено, че измененията в Общите условия влизат в сила от 10.10.2017 г. Ищецът представя и Общи условия, които имат различно съдържание от тези, предадени на ищеца при сключването на застрахователния договор. Тези общи условия са били представени от ответника в образувано съдебно производство по гр. дело № 640/2018 г. по описа на СГС, ГО, I -19 състав, като датата на представянето им /06 юни 2020 г./ предхожда сключването на застрахователния договор /15.06.2021 г./. В хода на производството процесуалния представител на ответника оспорва това да са действащите ОУ към процесния договор за застраховка, подписан от ищцовото дружество, респ. да са били действащи общите условия с измененията съгласно протокол № 95/04.10.2017 на УС на застрахователя.