Решение № 767 от 14.04.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 767 гр. Пловдив, 14 април 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на десети март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана КараИ.а, като разгледа административно дело №151 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“МИРАМАР

ИНВЕСТ“ ЕООД (бивше “МИРАМАР ЛТД” ЕООД, до 08.08.2017г.), със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Коматевско шосе” №9, ЕИК *********, представлявано от адвокат Д.Г.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001618002584-091-001 от 13.02.2019г., издаден от Т.В.П.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и Ю. М.Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №296 от 13.05.2019г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 84 643,31 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 22 870,86 лв.

Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски за всички съдебни инстанции. На 17.03.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4911 (листи 224-239) от адвокат Г., в които се излагат подробни съображения, подкрепящи жалбата.

Ответникът-директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Ц.Д.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции. Възразява за възлагане в тежест на жалбоподателя на всички направени по делото разноски, съгласно чл.161, ал.3 от ДОПК. На 15.03.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№4720 (листи 221-223) от юрисконсулт Д., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Първоначално по жалбата на “МИРАМАР ИНВЕСТ” ЕООД против РА с №Р-16001618002584-091-001 от 13.02.2019г. е образувано административно дело №1656 по описа на Административен съд- Пловдив за 2019г., III-ти състав. С Решение №760 от 14.04.2020г. (листи 2149-2151, дело №1656/2019г.) жалбата е отхвърлена, а в полза на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 3 700,00 лева.

По касационна жалба на “МИРАМАР ИНВЕСТ” ЕООД против Решение №760 от 14.04.2020г. на Административен съд- Пловдив е образувано дело №7940 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2020г., Осмо отделение. С Решение №507 от 15.01.2021г. на ВАС, Осмо отделение, е отменено Решение №760 от 14.04.2020г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Пловдив.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на РА по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001618002584-020-001 от 02.05.2018г. (листи 1004-1005, 2033-2034, дело №1656/2019г.) на Т.В.П.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за общо 9 периода, както следва: 01.12.2013г. – 31.12.2013г., 01.04.2014г. – 30.04.2014г., 01.10.2014г. – 31.10.2014г., 01.12.2014г. – 31.12.2014г., 01.01.2015г. – 31.01.2015г., 01.10.2015г. – 31.12.2015г., 01.01.2016г. – 31.01.2016г., 01.06.2016г. – 30.06.2016г., 01.10.2016г. – 31.12.2016г. За ревизиращи органи са определени Ю. М.Д.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Силвия Матеева Шишкова- старши инспектор по приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 14.05.2018г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 1006, дело №1656/2019г.).

Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001618002584-020-002 от 13.08.2018г. (листи 2025-2026, дело №1656/2019г.) на Т.В.П.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 14.09.2018г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени.

Според нарочна разписка, обективирана в заповедта, “Документът е връчен електронно“.

Със ЗИЗВР с

№Р-16001618002584-020-003 от 13.09.2018г. (листи 2023-2024, дело №1656/2019г.) на Т.В.П.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 14.10.2018г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Според нарочна разписка, обективирана в заповедта, “Документът е връчен електронно“.

Със Заповед с

№Р-16001618002584-023-001 от 10.10.2018г. (листи 2021-2022, дело №1656/2019г.) на Т.В.П.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно. Според нарочна разписка, обективирана в заповедта, “Документът е връчен електронно“.

Със Заповед с

№Р-16001618002584-143-001 от 11.01.2019г. (листи 2019-2020, дело №1656/2019г.) на Т.В.П.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, като е определен срок за извършване на ревизията до 15.01.2019г. Според нарочна разписка, обективирана в заповедта, “Документът е връчен електронно“.

Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001618002584-092-001 (листи 1073-1124, дело №1656/2019г.) е изготвен на 29.01.2019г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и е връчен на електронен адрес на жалбоподателя на 29.01.2019г., според оспорения по делото РА (листи 1040-1046, 1067-1070, дело №1656/2019г.). Пак според оспорения РА, в законоустановения 14-дневен срок, а именно до 12.02.2019г. не е подадено възражение против изготвения РД.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на молба с Вх.№Д11-РД-20-457 от 14.02.2019г. (лист 1063, дело №1656/2019г.) от Атанас Марков Гугушев- управител на “МИРАМАР ИНВЕСТ“ ЕООД, адресирана до Ю. Даракчиева- ръководител на ревизията, според която молба на 29.01.2019г. му е връчен РД с №Р-16001618002584-092-001 от 29.01.2019г. и моли срокът за представяне на писмено възражение и доказателства по процесния РД да бъде удължен с един месец.

По делото не са ангажирани доказателства за постановяване на отговор по последно посочената молба.

Посочи се вече, че оспореният по делото РА е издаден на 13.02.2019г., като по делото е прието заверено копие на Съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК с №Р-16001618002584-С32-001 от 01.03.2019г. (лист 1048, 1071, 1072, дело №1656/2019г.), в което е отразено “Дружеството „Мирамар инвест“ ЕООД е потвърдило връчване на РА по електронен път на 11.03.2019г. в ИС „Контрол““.

На

22.03.2019г. в ТД- Пловдив на НАП против оспорения по делото РА постъпва жалба с Вх.№70-80-4241 от 22.03.2019г. (листи 1007-1034, дело №1656/2019г.), адресирана до ответника по делото.

Като приложение към писмо с Изх.№70-00-4241#1 от 26.03.2019г. (лист 1003, дело №1656/2019г.) на директора на ТД- Пловдив на НАП жалбата и ревизионната преписка се изпращат на директора на Д“ОДОП“- Пловдив. Според посоченото писмо, преписката съдържа 979 листа (листи 1040-2035, дело №1656/2019г.), а към жалбата са представени 1029 листа (листи 17-1002, дело №1656/2019г.).

По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от органите по приходите, осъществили ревизионното производство, но при служебно извършена проверка в Публичен регистър на електронните подписи (ПРЕП), на адрес в интернет: https://www.b-trust.bg/services/certificate-search, настоящият състав на съда констатира наличието на валидни електронни подписи по отношение на: Т.В.П. (T.V.P.)

Ю. М.Д. (Y.M.D.) и С.М.Ш. (S.M.S.).

Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001618002584-020-001 от 02.05.2018г., ЗИЗВР с №Р-16001618002584-020-002 от 13.08.2018г., ЗИЗВР с №Р-16001618002584-020-003 от 13.09.2018г., Заповед с №Р-16001618002584-023-001 от 10.10.2018г., Заповед с №Р-16001618002584-143-001 от 11.01.2019г., РД с №Р-16001618002584-092-001 от 29.01.2019г., както и оспореният по делото РА са представени по делото като файлове, записани върху оптичен носител (CD, лист 3, дело №1656/2019г.).

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Освен това, въпреки изрично дадените указания с нарочно разпореждане от 18.06.2019г. (лист 2041, дело №1656/2019г.) на ответника, че изцяло в негова тежест е да установи компетентността на органа, възложил ревизионното производство, и на екипа от органи по приходите, издали оспорения РА, по делото не са ангажирани доказателства в тази насока.

Независимо от последно посоченото обаче, на настоящия състав на съда е служебно известно, че със Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (неприложена по делото) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП на Т.В.П. и на заместващия я при отсъствие Г.Н.Ч.(и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии. Също така, на настоящия състав на съда е служебно известно, че със Заповед №РД-09-332 от 28.02.2017г. (неприложена по делото), както и със Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2018г. (неприложена по делото) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП Ю. М.Д. е определена за длъжностно лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП.

Споменатите делегиране на правомощия, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда приема за надлежно направени, поради което приема за установено, че оспореният по делото акт е издаден от компетентни за целта органи.

В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.

На първо място, предмет на спора е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 1 647,47 лв. по фактура с №296 от 06.06.2016г. (лист 891, 1441, 1457, 1462а, 1545, дело №1656/2019г.), издадена от “АКВАГРАФИКС“ ЕООД, ЕИК *********, с обща данъчна основа (ДО) в размер от 8 237,34 лв. и предмет на доставката-различни видове и количества строителни материали- гипс в торби, теракол, латекс “Леко“, пороизолационен битумен лак, колор кит, латекс “Колорит“, структурна мазилка в баки.

На прекия доставчик е извършена насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) с №П-22000118123590-141-001 от 02.08.2018г. (листи 1438-1439, дело №1656/2019г.). В рамките на насрещната проверка е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №П-22000118123590-040-001 от 11.07.2018г. (неприложено по делото). В отговор на посоченото ИПДПОЗЛ по преписката постъпват множество документи (листи 1440-1466, дело №1656/2019г.), а от жалбоподателя е представено заверено копие на фискален бон от 30.06.2016г. (лист 1545, дело №1656/2019г.), издаден от фискално устройство (ФУ), регистрирано на прекия доставчик (лист 1138, 1443, дело №1656/2019г.), удостоверяващ направено плащане в брой по процесната фактура.

Според обяснение на А.П.С.- управител на “АКВАГРАФИКС“ ЕООД (лист 1450, 1455, дело №1656/2019г.), транспортът на сделката е осъществен от “МИРАМАР ЛТД“ ЕООД, а според друго обяснение (лист 1440, 1462, дело №1656/2019г.), транспортcj на сделката е осъществен от нас, доставени до обекта на фирма “МИРАМАР ЛТД“ ЕООД. Пак според посочените обяснения, адресът на извършване на продажбата е гр. София, жк Красно село, ул.

Разпечатката съдържа 43 от 232 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/093f602c-6d59-471a-a80b-567b5876bcab