Определение № 147 от 27.09.2021, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Кърджали, 27.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Ал. Александров

Васка Д. Халачева

Кирил М. Димов като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20215100500141 по описа за 2021 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.

С протоколно определение, постановено от А. районен съд в съдебно заседание на 01.07.2021 г. по гр.д № 51 по описа за 2021 на същия съд, е прекратено производството по делото поради липса на легитимност на заинтересованата страна – молител, пострадал от извършено домашно насилие на основание чл.8, т.1 и 2 от ЗЗДН, обуславящо правомощията на съда по чл.9, ал.2 от ЗЗДН и липса на доказателства по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.

Недоволна от така постановеното определение е останала частната жалбодателка ЗЛ. В. М., представлявана от процесуалния си представител адв. И.Б., която го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че молбата за домашно насилие била подадена от пълномощник на молителя, като бил оформен договор за правна защита и съдействие. Този договор бил приложен при първоначалното подаване на молбата в РС – М.като вероятно бил приложен по идентично гр.д. № 68/2021 г., касаещо съпругът на молителката - М.Р.М.. Сочи, че към жалбата е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен с молителката ЗЛ. В. М. на 11.02.2021 г. Счита, че молбата за домашно насилие и приложената към нея декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН отговаряли, както на изискванията на специалния ЗЗДН, така и на ГПК и ЗА. Твърди се, че дори и да е бил нарушен чл.8, т.2 от ЗЗДН, съдът 1 следвало да остави молбата без движение с указания за отстраняване на нередовностите. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС – А. и да върне делото на съдия съд за разглеждане.

Ответниците по частната жалба Е.. С. М., С. Р. М. и Х. С. М. са представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК, с който оспорват частна жалба като неоснователна. Молят съда да остави същата без уважение.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

За да прекрати производството по делото А.т районен съд е приел, че не е налице процесуална легитимация на молителката на основание чл.8, т.1 и 2 от ЗЗДН, както и, че липсва декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Тези изводи на първоинстанционния съд са необосновани и неправилни и не се споделят от настоящата инстанция.

Процесуалната легитимация по ЗЗДН произтича на първо място от качеството на лицата, визирани в чл.3 от закона и твърдения за извършено насилие. В случая молбата за домашно насилие е подадена от адвокат пълномощник на пострадалото лице, поради което разпоредбата на чл.8 от ЗЗДН е неприложима, тъй като същата предвижда възможност за подаване на молба за защита не от пострадалото лице, а от лицата, изрично посочени в цитирания текст. Както пострадалото лице, така и лицата по чл.8 от ЗЗДН, могат да упълномощят адвокат, който да изготви молба за защита от домашно насилие. Липсата или нередовност на упълномощаването не води до липса на процесуална легитимация, а само до нередовност на молбата, която следва да бъде оставена без движение с указания за представяне на надлежно пълномощно или потвърждаване на действията, извършени без представителна власт.

Що се отнася изложените доводи, че приложената декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН е подписана от адв. И.Б., а не от молителката, то следва да се посочи, че съдът няма правомощието да изследва автентичността на положените от страните подписи, а това може да бъде установено единствено по предвидения процесуален ред.

2

Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В случай, че първоинстанционният съд констатира липса или нередовност на упълномощаването на адв. Бръмбарова, то молбата, която следва да бъде оставена без движение с указания за представяне на надлежно пълномощно или потвърждаване на действията, извършени без представителна власт.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено от А. районен съд в съдебно заседание на 01.07.2021 г. по гр.д № 51 по описа за 2021 на същия съд, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия съдопроизводствените действия. съд за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3