Решение № 260353 от 22.10.2020, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 22.10.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1557 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод на предявена искова молба от М.П.М. ЕГН ********** с постоянен адрес *** искове с правно основание чл.432, ал.1, КЗ, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника З. „Б.И.“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от изпълнителните директори С. *** и К. ***да заплати на ищеца сума в размер на 100 лева, представляващ частичен иск от иск в размер на 3000 лева, представляващи представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, свързани с увреждането на МПС марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, в резултат на ПТП, настъпило на

20.10.2018 г. в ***, ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Излага в ИМ, че на

20.10.2018 г., около 14:00 часа, в ***, управлявал МПС марка „***“, модел „***“ в посока от ***. Сочи, че установил в покой МПС-то преди кръстовището, изчаквайки автомобилите, движещи се отляво - надясно в кръговата връзка.

Навежда доводи, че към момента на осъществяване на ускорително движение от негова страна автомобилът загаснал и спрял аварийно. Твърди, че слязъл от предна лява врата и отишъл пред предната лява част на МПС-то. Излага, че към този момент, движещият се зад автомобила л. а. марка „***“ е ударил отзад автомобилът му. Сочи, че сблъсъкът бил между челната част на лек автомобил марка „***“, и задната на неговото МПС и вследствие на удара е последвало транслационно движение на двете МПС-та, което било придружено с реализирано закъснително движение на МПС марка „***“ в продължение на около 10 м., след което същото се ударило с предната си броня бордюр. Твърди, че вследствие на пътния инцидент собственият му автомобил е бил сериозно увреден, като били налични деформации по предната и задна част на автомобила. Излага, че във връзка с произшествието е съставен КП за ПТП с пострадали лица с рег. № ***, по описа на ОД на МВР – Плевен, като спрямо виновния водач е взето административно отношение, като на същия е съставен АУАН № ***, по описа на ОД на МВР - Плевен и му е връчено Наказателно постановление № ***, по описа на ОД на МВР - Плевен. Излага, че за причинените му имуществените вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му лек автомобил е подал в представителството на ответното дружество уведомление за настъпило събитие по застрахователна полица № *** с искане за обезщетение на нанесените вреди от процесното ПТП.

Сочи, че във връзка с подадената молба при застрахователя е заведена щета № ***. Твърди, че на 08.02.2019 експерти на дружеството, след извършен оглед на автомобила, са съставили опис- заключение, в което са отразени увредените детайли: предна броня, задна броня, стоп десен, основа на задна броня, задна престилка, леген резервна гума, врата багажник. Сочи, че към момента застрахователно обезщетение по щетата все още не е изплатено. Излага, че от КП за ПТП с пострадали лица с рег. № ***, по описа на ОД на МВР – Плевен виновният за процесното ПТП водач - К.И.Й., попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със „З.Б.И. “ АД - полица № ***, валидна от 11.02.2018 г. до 10.02.2019 г. Твърди, че във връзка с претърпените болки и страдания е завел иск за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от гореописаното ПТП, като с решение по гр. д. № 8345/2017 г., по описа на ПлРс съдът е ангажиране на отговорността на застрахователното дружество. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът не се явява и не се представлява.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на МПС-то реализирало ПТП-то. Счита, претенцията за имуществени вреди за силно завишена и не отговаряща на необходимата сума за отстраняване на вредите по процесното МПС. Алтернативно твърди, че заплатеното обезщетение е свързано с щети, които не са в следствие от процесното ПТП или са свързани със завишаване цени на резервни части, труд и/или нормо време за извършване на операциите, свързани с ремонта. Излага, че механизмът на ПТП е неясен и не може да се докаже с протокола за ПТП. Сочи, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият е спрял в кръстовище, без да обозначи превозното си средство по надлежния начин и без да е налице нужда от това. Твърди, че по делото не са представени доказателства за претърпяна авария, която да е изисквала спиране в средата на кръгово кръстовище. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност да намали размера на претендираното обезщетение поради прекомерност на претенцията и съпричиняване от страна на ищеца.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът не изпраща представител.

В нарочна писмена молба моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Счита, че вина за настъпване на процесното ПТП има ищецът, тъй като е спрял в кръстовище без нужда от това и без да обозначи превозното си средство по някакъв начин. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приложения по делото КП за ПТП с пострадали лица с изх № 31600-37434/05.11.2018 г.,, какато и от схемата към него, че участник в ПТП, реализирано на 20.10.2018 г. около 14,00 часа в гр. Плевен, кръгова връзка бензиностанция *** е и ищецът по делото, посочен като участник №2 в ПТП. Видно е от КП, че видимите щети по МПС-то на ищеца, които са констатирани са: задна броня и метална пресилка. Установява се от КП и, че обстоятелствата и причините за ПТП са: участник №1 при движение с несъобразена скорост не успява да спре и удря авариралия в кръстовището участник №2 в резултат, на което настъпва ПТП с материални щети и ранен участник.

Приобщено като доказателство по делото е и свидетелство за регистрация на увреденото МПС, от която се установява, че ищецът е собственик на същото.

Видно е от Удостоверение за техническа изправност на ППС, че увреденото МПС към датата на ПТП-то е било технически изправно.

Установява се от представеното по делото Опис заключение на щета на МПС, издадена от ответника по делото, че констатираните от същия вреди по процесното МПС са: „обл пр. броня; обл.з. броня; стоп десен; основа задна броня; задна престилка; леген резервна гума; врата багажник“.

Изслушано по делото е и заключение по допусната СТЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните, от която се установява, че: произшествието се състои в тилен удар между задната част на процесния автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***, който към момента на контакт е бил в състояние на покой и челната част на попътно движещият се автомобил *** *** с рег. № ***; че следствие на контакта между МПС се получават пластични деформации, а създалия се ударен импулс поражда ускорение на автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***, следствие на което МПС реализира транслационно движение към крайпътния бордюр, при контакта, в който се деформира облицовката на предната броня; че е налице причинно – следствена връзка между така установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***; че видът на увреждане на частите и системите на автомобил „***“, модел „***“ с рег. № *** са: облицовка на предна и задна броня; стоп заден десен, основа задна броня; задна престилка; леген резервна гума и врата на багажник; че стойността необходима за възстановяване на щетата на процесния лек автомобил към датата на ПТП-то с оригинални нови части в специализиран сервиз е в размер на 1737,66 лева, а стойността необходима за възстановяване на щетата на процесния лек автомобил към същата дата съобразно Наредба №24 е в размер на 479,34 лева; че при сравнение на стойността на процесния лек автомобил и стойността на щетата при възстановяване с оригинални части /без овехтяване/ в специализиран сервиз към датата на ПТП се получава неравенство от 1363 лева колкото струва МПС-то/ срещу 1737,66 лева /колкото е ремонта/; че от посоченото неравенство може да се направи извод, че стойността на ремонта /при възстановяване с нови части в специализиран сервиз/ към 20.10.2018 г. е по висока от реалната стойност на МПС, т.е. налице е икономически тотална щета; че при сравнение на стойността на процесния лек автомобил и стойността на щетата при възстановяване с оригинални части и овехтяване, съотносимо към датата на регистрацията на МПС, съобразно Наредба №24 към датата на ПТП се получава следното неравенство: 1363 лева срещу 479,34 лева, от което неравенство може да се направи извод, че стойността на ремонта е по – ниска от реалната стойност на МПС и не съществува икономическа тотална щета; че реалната стойност на процесния автомобил е 1363,00 лева.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на свидетеля К.И.Й.. Същият свидетелства, че през 2018 г. е участвал в ПТП, като е бил един от шофьорите на една от колите. Разказва, че времето било сухо, като той се движел от *** в посока „града“. Обяснява, че се „пускли от ***, като имало колона от 2-3 коли, а той бил втора, трета кола“. Разказва, че е видял, че колата е тръгнала, изчаквал една кола да влезе от лявата му страна в кръговото, тръгва друга кола и след като преценил, че може да влезе, видял, че може да мине тръгвал, но блъснал закъсалият в кръговото ищец. Твърди, че ищецът решил да слезе, за да види защо му е угаснала колата, но не е бил дал обозначение, че е аварирал. Разказва, че при удара, след като е слязъл видял ищеца да си удря главата в предното стъкло. Твърди, че водачът на другото МПС не е подал никакъв сигнал, че има проблем. Сочи, че го видял в последния момент, натиснал бил спирачката, но не могъл да спре.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласноразпоредбата на чл. 498, ал.

3 КЗ, за допустимостта на настоящата претенция е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна процедура пред застрахователя. Не е спорно по делото, че ищецът е заявил такава, както и, че ответникът не му е определил и предложил обезщетение, поради което съдът приема, че исковата претенция е допустима.

Основателността на исковата претенция е обусловена от наличието на следните кумулативни предпоставки, а именно: 1.) валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; 2.) виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил, осъществено в периода на застрахователно покритие; 3.) настъпили имуществени вреди за ищеца, както и 4.) пряката причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите, които следва да бъдат доказани от ищеца при пълно и главно доказване.

По делото не се спори, че е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен между ответното дружество и собственика на лек автомобил "*** ***" с рег. № ***. поради изложеното съдът приема, че ответното дружество е обезпечило деликтната отговорност на собственика и водачите на застрахования автомобил, причинили имуществени и неимуществени вреди на трети лица при управлението на моторното превозно средство в периода на покрит риск.

Разпечатката съдържа 28 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/093c917b-91be-403f-8c91-a0cb38e4a54b