Решение № 260022 от 18.02.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260022 гр. ВРАЦА, 18.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 28.01.2021 г., в състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ С. в присъствието на секретар ХРИСТИНА ЦЕКОВА като разгледа докладваното от съдия С. търг.дело N 159 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№ 9374/24.10.2019 г. на ОБЩИНА ВРАЦА, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр.***, с която срещу ЗАД "ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, е предявен осъдителен иск за сумата 205 610,96 лв. с ДДС, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка "Гаранции" – полица № BG 0501 19

*********, удължена с полица № BG 0501 19

*********, поради настъпването на застрахователно събитие. Претендира се присъждане на законна лихва върху обезщетението от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и на направените деловодни разноски.

В исковата молба се поддържа, че ищецът е бенефициер по посочената застраховка, издадена от ответника на основание сключен между Община Враца и "Каримпекс-1" ЕООД, Договор № С-127/17.05.2018 г. с предмет: „Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни институции, във връзка с реализацията на проект по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 година по обособени позиции, за Обособена позиция № 2 - „Изграждане на спортна зала в СУ „Христо Ботев”, гр. Враца” /наричан по-нататък за краткост Договора/, с покритие Клауза 02 - Гаранция за възстановяване на авансово плащане.

Твърди се, че с писмо изх. № 2600-2385(2)/22.07.2019 г., получено от ответника на 24.07.2019 г., Община Враца е предявила своевременно и надлежно пред застрахователното дружество искане за плащане на сума в размер на 205 610,96 лв., поради настъпване на застрахователното събитие - едностранно прекратяване на Договора, поради виновно неизпълнение на дължимата престация от страна на "Каримпекс-1" ЕООД, гр. София. Посочва се, че Община Враца е предоставила и допълнително поисканите от ЗАД „Даллбогг: Живот И Здраве“ АД разяснения и писмени доказателства, доказващи настъпването на застрахователното събитие и изплатения аванс от страна на Община Враца, в съответствие с точка 40.1, раздел X от Общите условия по Застраховка „Гаранции“ на застрахователното дружество.

Твърди се, че към момента на прекратяване на Договора - 17.07.2019 г., Община Враца е изплатила на изпълнителя "Каримпекс-1"ЕООД авансово сума в размер на 544 553,88 лв., видно от фактура № **********/17.05.2018 г., наредена с платежно нареждане № **********/28.05.2018 г. на Община Враца, както и че е извършила междинно плащане в размер на 191 487,61 лв. по фактура № **********/06.02.2019 г., наредена с платежно нареждане № **********/11.02.2019 г., и междинно плащане в размер на 72 322,06 лв. по фактура № **********/02.05.2019 г., наредена с платежно нареждане № **********/10.05.2019 г. Посочва се, че съгласно клаузите на договора, авансовото плащане е извършено без насрещна престация от страна на строителя, като частично е обезпечено с издадената от ответника застрахователна полица, а междинните плащания са извършени въз основа на протоколи за приемане на извършени строително-монтажни работи /СМР/ от 06.02.2019 г. и 25.04.2019 г.

В исковата молба се сочи, че ответникът е постановил отказ за изплащане на застрахователното обезщетение, поради наличие на образувано адм.дело № 636/2019 г. по описа на АС-Враца по жалба на „Каримпекс - 1” ЕООД срещу Заповед № 1267/31.07.2019 г. на Кмета на Община Враца за спиране на изпълнението на строеж „Спортна зала на СОУ „Христо Ботев”, гр. Враца. Ищецът счита, че този отказ е в противоречие на приетите от самото застрахователно дружество Общи условия /ОУ/ по Застраховка „Гаранции“, нормите на Кодекса за застраховането /КЗ/, както и правната логика, тъй като висящото съдебно производство от административен характер по заповед за спиране на строеж, издадена по реда на чл. 224а, ал. 1 ЗУТ, е неотносимо към възникването на застрахователното събитие и не представлява гражданскоправен спор между Община Враца и „Каримпекс -1” ЕООД относно прекратяването на договорните им отношения.

Позовава се на разпоредбите на чл. 405, ал. 1 КЗ и чл.398, ал.1 КЗ и посочва, че в случая са налице всички законови предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя за неотменимо плащане на дължимото обезщетение, поради което е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 10634/05.12.2019 г. на исковата молба от ответника ЗАД "Даллбогг: Живот и Здраве" АД, който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Моли иска да бъде отхвърлен изцяло и да му бъдат присъдени разноските в настоящото производство, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме иска за основателен, моли да не се присъжда пълния размер на обезщетението, тъй като същият е прекомерно завишен и не съответства на реално претърпените от ищеца вреди. Твърди, че срещу предоставения на изпълнителя по договора "Каримпекс-1" ЕООД аванс са извършени редица СМР и са закупени редица материали и съоръжения, които не са монтирани поради етапа на изграждане на възложения обект. Иска да бъде намален размера на обезщетението пропорционално на стойността на изпълнените СМР и вложени материали от "Каримпекс 1" ЕООД в обекта на ищеца.

Прави възражение за съпричиняване и счита, че размерът на претендраното застрахователно обезщетение при доказаност по основание, следва да се намали наполовина заради наличието на съществен принос от страна на Община Враца за настъпване на вредите. Твърди, че неизпълнението на договорните задължения на "Каримпекс -1" ЕООД (ако такова се докаже по делото) се дължи и на бездействието на Община Враца да приеме и заплати извършени СМР, да съдейства на "Каримпекс -1" ЕООД за възлагане на допълнително възникнали СМР, непредвидени в договора, за осигуряване на временно електрозахранване на обекта чрез подаване на заявление до местното ЕРП, за намиране на техническо разрешение за преместване на съществуващ водопровод, неотразен в техническата документация на проекта, липса на проект по част "временна организация и безопасност на движението", който се е наложило да бъде изготвен впоследствие след започване на строежа и да бъде съгласуван с ОД на МВР-Враца и т. н. - все задължения на Община Враца да оказва съдействие на изпълнителя при изпълнение предмета на договора.

Ответникът поддържа, че предявеният иск е изцяло неоснователен, тъй като за изпълнителя „Каримпекс- 1" ЕООД не е възникнало задължение да реституира получения аванас в полза на Общината, а съответно отговорността на застрахователя по застраховка „Гаранции“, клауза 02 „Гаранция за възстановяване на авансово плащане“ е функционално обусловена от отговорността на изпълнителя по договора. Счита, че предназначението на гаранцията за аванс е да обезпечи възложителя за реституиране на даденото авансово възнаграждение при реализиране на факт, обуславящ прекратяване на правната връзка, т. е. при неизпълнение на характерната престация, дължима от изпълнителя, и гаранцията не обезпечава изпълнението на договора, а последиците от неговото прекратяване. Твърди, че в случая "Каримпекс-1" ЕООД не носи отговорност за настъпване на твърдените вреди по отношение на Община Враца - неизпълнение в срок или некачествено изпълнени СМР, като излага следните аргументи:

На първо място, счита, че няма неизпълнение на договорни задължения на "Каримпекс-1" ЕООД по отношение на Община Враца, а ако такова се докаже по делото, то се дължи изцяло на посоченото по-горе бездействие на Община Враца.

На второ място, счита, че искът е неоснователен, тъй като съгласно разпоредбата на т.40.1 от приложимите ОУ не са представени безспорни писмени доказателства за настъпване на обстоятелства, при които за дружеството възниква неотменимо задължение за плащане. От всички събрани в преписката по щетата документи и представени по настоящото дело става ясно, че не са налице обстоятелства и безспорни доказателства за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като съществуват данни, че застрахованият е изпълнил възложената му работа, както и допълнително възникналата, но невъзложена такава, без същите да са приети от ищеца. Поддържа,че ищецът не е изпълнил задължението по чл. 37. 4 от ОУ на застраховка „Гаранции“, която предвижда, че бенефициерът трябва да докаже по безспорен начин застрахователното събитие.

На трето място, срещу изплатения от Община Враца аванс

"Каримпекс -1"ЕООД е изпълнил точно и в срок възложените работи, а ако е налице неизпълнение, то е частично и не предполага възстановяване по застраховката на целия изплатен аванс, а само на малка част от него.

На четвърто място, счита, че Община Враца е допринесла за неизпълнението на договорните задължения на "Каримпекс -1" ЕООД (ако такова се докаже), тъй като не е приела и заплатила извършени СМР и не е съдействала на изпълнителя за възлагане на посочените по-горе допълнително възникнали СМР и за осигурявана на условия за изпълнение на договора, поради което претендираното обезщетение следва да бъде значително намалено от съда.

Ответникът признава и не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“ - полица № BG 0501 19 *********, с период на валидност от 00:00 ч. на 06.02.2019 г. до 24:00 ч. на 05.05.2019 г. удължена с полица № BG 0501 19 ********* до 05.08.2019 г., сключена между ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД като застраховател и „Каримпекс-1“ ЕООД като застраховащ във връзка със сключен между Община Враца и „Каримпекс-1“ ЕООД Договор № С- 127/17.05.2018 г.

Оспорва следните изложени в исковата молба твърдения:

На първо място, оспорва твърдението, че "Каримпекс-1"

ЕООД виновно не е изпълнил договорните си задължения с Община Враца. Изтъква, че е налице изрично изявление към 30.04.2019 г. на Община Враца, че няма претенции към изпълнението на "Каримпекс - 1" ЕООД, което да представлява застрахователно събитие и основание за претендиране на обезщетение по застраховката при условие, че дейностите по изпълнение на СМР е следвало по договор да приключат до 21.05.2019 г.

На второ място, оспорва твърдението за прекратяване на договора между Община Враца и "Каримпекс -1" ЕООД, независимо от изявлението на Община Враца в този смисъл. Счита, че договорът не е развален по реда на чл.

87, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.265 ЗЗД, тъй като Община Враца не е дала подходящ срок на изпълнителя да отстрани допуснати според нея нарушения с предупреждение, че ще счита договора за развален, ако след изтичане на срок нарушенията не бъдат отстранени. Сочи, че страните са търговци и Община Враца има интерес от изпълнение на възложените СМР, който обективно не е отпаднал предвид естеството на възложената работа, с оглед на което прекратяването на договора с дружеството-изпълнител е както в нарушение на договора, така и в нарушение на императивното правило на чл. 87 ЗЗД. Счита,че възложителят по договора в случая не е изправна страна, поради което потестативното право да развали договора не е възникнало в нейната правна сфера. Поради това, че договорът не е развален не са настъпили и последиците за Общината да упражни свое материално притезание в качеството си на бенефициер по процесната застраховка „Гаранции“.

Ответникът счита, че в исковата молба се съдържат редица противоречиви твърдения, тъй като от една страна се твърди, че авансът от 544 553,88 лв. е усвоен от изпълнителя без насрещна престация, а от друга страна се твърди, че между страните има извършени и междинни плащания въз основа на протоколи за приемане на извършени СМР от 06.02.2019 и 25.04.2019г. Наличието на двустранно подписани протоколи за приемане на извършени СМР свидетелства за надлежно предаване и приемане на работата по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, което изключва възможността за разваляне на Договора, тъй като не е налице неизпълнение. В условията на евентуалност и при доказване на неизпълнение, отново се поддържа, че вина за неизпълнението има и Община Враца.