Решение № 88 от 17.12.2021, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Девня, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200096 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от „Терминален оператор“ ЕООД, ЕИК:

103969219, срещу НП № 9 / 26. 03. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново. Със същото на жалбоподателя за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание: чл. 234, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на четири милиона осемдесет и две хиляди триста деветдесет и два лв. и деветдесет и четири ст., представляваща 150 % от размера на избегнатите публични държавни вземания чл. 234, ал. 4 от ЗМ е наложено „Отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението“ – 99 колета, бруто тегло 16 213. 31 кг, нето тегло 14 850 кг, тютюн за пушене – акцизна стока по смисъла на чл.

12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, по складова разписка № 3 / 13. 01. 2021 г.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

1

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуални представители. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуални представители. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 29. 08. 2020 г. на Пристанище Варна – Запад, с м / к „Belle“, от Република Турция пристигнал контейнер № MSCU 5314802, натоварен със стока, общо 99 колета, бруто тегло 16 213. 31 кг, нето тегло 14 850 кг. За същата в Митнически пункт Варна – Запад били подадени на 29. 08. 2020 г. декларация за временно складиране № 20 BG 002002035430 U 5, статия 169, а на 09. 09. 2020 г. митническа декларация за поставяне под режим „транзит“ № 20 BG 00200220219360. Стоката била декларирана като необработен тръбно сушен тютюн „Вирджиния“, карантия, клас TZV – F 80, с код по КН 24013000, ставка на митото в размер на 11. 2 %, въз основа на което били обезпечени публични държавни вземания в размер на 6 389. 60 мито и 5 866.

88 лв. ДДС, общо 12 256. 48 лв. Получател на стоката бил „Силвърсан България“ ЕООД, ЕИК: 126652498, а възз. „Терминален оператор“ ЕООД осъществявал представителството пред митницата въз основа на редовно упълномощаване.

На 11. 09. 2020 г. от стоката били иззети проби, същите били изпратени в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 06 _ 16. 09. 20 / 30. 09.

2020 г. Съгласно същата анализираните проби представляват частици от тютюневи листа, с неправилна форма и различни размери максимум до 5 - 6 мм - раздробен тютюн, с аромат - характерен за сушен тютюн, цвят светлокафяв до кафяв. В материала, съставляващ анализираните проби, не се наблюдават онечиствания от органичен и минерален произход или увреждане 2 от биологични агенти / плесен /. При подлагане на експеримент за пушене, резултатите от проведените тестове показали, че материала, определен като раздробен тютюн, може да се вкара в готов хартиен цилиндър или да се свие в цигарена хартия, притежава пушателни свойства на тютюн, следователно може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Вкусовите характеристики отговарят на нормалните очаквания за пушене на тютюн.

Изследваните проби представляват радробен тютюн, който може да е получен като страничен продукт от преработка на тютюневи листа, с възможно приложение в производството на тютюневи изделия, който може да се пуши и без допълнителна индустриална обработка.

Директори на Д – МДМ / Д – АДМ дали становища, че стоката следва да се класира в код 24031990 по КН, а не в посочения в подадената декларация 24013000 по КН / че същата се определя като акцизна, доколкото е възможно да се пуши без допълнителна индустриална обработка, респективно не се налага допълнително третиране. Получателят и осъществяващият митническо представителство били уведомени за това, като първият изразил възражения относно смяната на кода по КН, като същевременно изявил желание стоката да бъде транзитирана до склад в гр. Момчилград или до акцизен склад в Република Унгария, а вторият депозирал експертно становище от ръководител на отдел при ИТТИ – с. Марково. В него се излагало, че иззетата проба представлява фракции от тютюн - смес от дребни късове листна петура, непреработени странични /вторични/ тютюневи жили и части от такива, като съдържа и нетютюневи примеси - сламки, тревички, части от житно растение /клас/, клечки, растителни семена, синтетични влакна, органични паяжини, текстилни конци /бели, червени и черни/, насекоми и части от тях, пашкули, косми и др., същата е с тютюнев аромат, преобладаващо се съдържат частици с размер от 1 до 1 мм. Посочено е, че е „отпадък от тютюн“ и не е възможно свиването на цигара в цигарена хартия, натъпкването в цигарена тръбичка / гилза / и използването за пълнене на лула.

На 20. 11. 2020 г. от стоката били взети проби, които били изпратени в МТЛ – гр. Прага, Република Чехия, където било извършено изпитване чрез метод „тестване на тютюн и тютюневи изделия - пушачен тест“. Съгласно коментара към протокола, пробата била поставена в климатичен шкаф при температура /22±1/°С и влажност /60±3/% за най - малко 48 часа. След това 3 същата се навивала с цигарена хартия и филтър с ръчен валяк, за да се образуват 10 цигари и се пълнела в цигарена тръба - 10 броя. Всички 20 приготвени цигари били изпушени с помощта на линейна машина за пушене SM 410 /Cerulean/.

На 30. 12. 2020 г. свид. Д.Б. Б. – З. – служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново съставил АУАН, предявен и подписан от въззивника с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Отговорността на въззивника е ангажирана за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, затова, че на 09. 09. 2020 г. в Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне под режим „транзит“ № 20 BG 00200220219360 на общо 99 колета, бруто тегло 16 213. 31 кг, нето тегло 14 850 кг, стока - необработен тръбно сушен тютюн „Вирджиния“, карантия, клас TZV – F 80, с код по КН 24013000, ставка на митото в размер на 11. 2 %, въз основа на което били обезпечени публични държавни вземания в размер на 6 389. 60 мито и 5 866. 88 лв. ДДС, общо 12 256. 48 лв., вместо с код по КТ 24031990, ставка на митото в размер на 74. 90 %, акцизна стока, въз основа на което да се обезпечат публични държавни вземания в размер на 17 185. 67 лв. мито, 459 466. 10 лв. ДДС, 2 257 200. 00 лв. акциз, с което е избегнато частично обезпечаване на публични държавни вземания в общ размер на 2 721 595. 29 лв.

Безспорно се установи по делото, че възз. „Терминален оператор“ ЕООД е действал като пряк митнически представител на получателя 4

„Силвърсан България“ ЕООД, като представителят е задействал режим „транзит“ на процеснната стока по заявка на получателя, действайки в условията на пряко представителство при митническото деклариране.

Съгласно чл. 18 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, всяко лице може да определи свой митнически представител, съответно пряко – когато упълномощения действа от името и за сметка на упълномощителя и косвено – когато упълномощения действа от свое име, но за сметка на упълномощителя. Чл. 19 от същия регламент визира, че във взаимоотношенията си с митническите органи, митническият представител заявява, че действа за сметка на лицето, което представлява и посочва дали представителството е пряко или косвено, като при пропуск на заявяване или действие без упълномощаване се счита, че е от негово име и за негова сметка.

Чл. 5 от този регламент дава легална дефиниция на понятието „декларатор“, като изрично указва хипотезата „ ... или лицето, от чието име се подава ...“. В конкретния случай въззивникът е одобрен икономически оператор от 2009 г., ползващ се с доверието на митническите власти, осъществявал множество митнически представителства пред Митнически пункт Варна – Запад като пряк митнически представител, вкл. и на процесното дружество, налице са били надлежно упълномощаване и заявка от страна на получателя на процесната стока, като пълномощното за пряко представителство е било регистрирано в електронния регистър на митницата. От отговорното лице по режим „транзит“ се изисква да предостави обезпечение за потенциално или съществуващо митническо задължение въпреки, че според регламента митническите органи могат да разрешат то да бъде предоставено и от друго лице. Това е така, защото въпреки, че транзитираните стоки не се облагат с митни сборове и не подлежат на мерките на търговската политика, при определени обстоятелства за тях може да възникне вносно митническо задължение. Поради това разрешаването на режима е свързано с предоставянето на обезпечение, покриващо размера на потенциалното митническо вземане, което би възникнало при нарушаване разпоредбите на режима. Това е било изпълнено, като въззивникът е обезпечил определения от митническите органи размер на евентуалното митническо задължение въз основа на декларираните от името и за сметка на представлявания от него получател на стоката. Митническият представител е длъжен да се ръководи 5 от правилата на митническото законодателство, валидни за съответния митнически режим и да съобразява поведението си с тях. Макар и обвързан от указанията на доверителя, изразени в пълномощното или по друг начин, след като осъществява дейността си по занятие и е професионалист в своята област, митническият представител е задължен да следи за правилното и коректно деклариране на стоките, тъй като добросъвестното изпълнение на задълженията на представителя не се изчерпва с формалното възпроизвеждане на тази информация в декларацията. Недобросъвестно изпълнение може да доведе до негова облигационна отговорност за нанесени на възложителя вреди, но не и да бъде ангажирана административно – наказателната му отговорност за невярно деклариране пред митническите власти. В тази връзка е налице константна практика на съдилищата, приемаща категорично, че като титуляр се определя упълномощителя, а не упълномощения, респективно митническия представител не носи отговорност за възникналите от декларацията за съответния режим митни сборове, доколкото действа от името на друго лице, т. е. той не е декларатор. Това е така, защото деклараторът, а не неговия пряк митнически представител е отговорен за точността на информацията, представена в митническата декларация, за автентичността на представените документи и за спазването на всички задължения, свързани с въвеждането на въпросните стоки под съответния режим, вкл. и за заплащането на съответното задължение. В този смисъл да се ангажира отговорността на прекия митнически представител, а не на получателя на стоката се явява изключение от общоприетото за митническа измама. С оглед на изложеното съдът намира, че възз.