Определение № 11085 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11085 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110141586 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на П. П. П. против „********“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

С отговора се оспорва допустимостта на иска. Твърди се злоупотреба с право. Имало още три заведени дела от ищцата против ответника за идентични договори, като ищцата чрез „дребен тарикатлък“ се опитвала да спечели разноски на гърба на ответника. Нямало опит за извънсъдебно уреждане на споровете.

Възражението е неоснователно. Никой закон не въвежда изискване за рекламационно производство за вземания като процесните. Няма задължение за ищцата да съединява в едно дело искове за нищожност на различни договори. Ответникът като търговец е този, който сключва едни и същи договори с едни и същи клаузи с ищцата като потребител, тъй че фактът, че ищцата формулира по един и същи начин исковите си молби, не може да учудва, нито да безпокои съда.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал1.

ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за връщане на исковата молба по чл. 130 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищцата П. П. П. твърди в подадената на 25.07.2025 г. искова молба и, че е сключила с ответника „********“ ЕООД договор за потребителски кредит от 17.04.2024 г., по силата на който й била отпусната в заем сумата от 2000 лв. На 24.04.2024 г. ищцата върнала заема, като освен главницата платила и 97,49 лв. – включваща възнаградителна лихва и неустойка.

1

Доколкото посоченото в договора ГПР не включвало разхода за неустойка, който съставлявал скрито възнаграждение за ответника, то договорът бил недействителен и платеното над главницата било платено при начална липса на основание. Ето защо ищцата моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 97,49 лв. (49,85 евро), представляваща недължимо платена сума над чистата стойност на главницата по договор за потребителски кредит от 17.04.2024 г. Претендира разноски.

Ответникът ********“ ЕООД признава иска. Твърди, че не е дал повод за спора.

Претендира разноски. Прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат на ищцата.

Съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже сключването на процесния договор и твърдените пороци, водещи до твърдяната нищожност на договора, и че е заплатила по договора претендираната като недължимо платена сума.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже основание за задържането на платената сума.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е сключен договор за заем с приложенията към него и сочените от ищцата плащания.

ПРИЕМА представените от ищцата и ответника писмени доказателства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по представените от ответника доказателства.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 20.05.2026 от 15:30, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищцата – с препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2