Определение № 3231 от 17.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3231 гр. София, 16.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000503177 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК вр.чл.435,ал.2,т.7 ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№94004 от 29.08.2024г. предявена от „КРАСИ „ ЕООД ЕИК 104696759 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12462 от 09.08.2024г., постановено по в.г.д.№ 9153 от 2024г., СГС, с което е оставена без разглеждане въззивната им жалба , като е прекратено въззивното производство и жалбата е изпратена на ЧСИ по компетентност.

В частната жалба се твърди, че определението на СГС е неправилно.

Намира, че макар поканата за доброволно изпълнение да не подлежи на обжалване, в случая тя съдържа определяне на дължима такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, дължимостта на която се оспорва от частния жалбоподател.

Твърди, че в конкретния случай намира приложение разрешението дадено от ОГТК на ВКС в т.2 на ТР 3 от 10.07.2017г. по тд.3 от 2015г. Там е разяснено, че на обжалване подлежи всеки акт на съдебния изпълнител , в който се определя размера на задължението на длъжника за разноски по изпълнението.

Таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ не представлява вземане на взискателя, което да може да се преразгледа, а е вземане на ЧСИ. В мотивите си СГС говори за вземане на взискателя. Няма процедура по която длъжника да поиска намаляване на разноските на ЧСИ, а по тяхната дължимост следва да се произнесе съда.

Моли определението на СГС да се отмени и делото да се върне на същия 1 съд за произнасяне по същество на частната жалба.

С отговора си „БИОФЕТ БГ“ ЕООД ЕИК 202956974 оспорва частната жалба, като неоснователна. Намира определението на СГС за правилно и моли същото да бъде отхвърлено.

Съдът като съобрази становищата на страните и приложените доказателства намира следното :

Частната жалба е подадена от легитимирана страна, по куриер в законовия едноседмичен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество настоящия състав намира частната жалба за неоснователна.

С обжалваното определение СГС като въззивна инстанция е приел, че предявената въззивна жалба срещу определените разноски в поканата за доброволно изпълнение за недопустима. Съдът е приел, че от компетентността на самия съдебен изпълнител е да измени разноските , като e коментирал разноските дължима на взискателя. Предвид на това е прекратил производството и е върнал жалбата на ЧСИ за произнасяне.

САС намира, че неправилно СГС е приел, че частната жалба срещу поканата за доброволно изпълнение в частта за разноските по т.26 от ТТР към ЗЧСИ е недопустима. Първоинстанционния съд на първо место е съобразявал определяне на разноски дължими към взискателя, а разноските предмет на частната жалба са тези дължими за пропорционална такса върху събраната сума към ЧСИ. На второ место от СГС е цитирана съдебна практика преди изменението на чл.435,ал.2,т.7 ГПК от 2017г. и ТР 3 от 2017 г. на ОСГТК на ВКС по тд 3 от 2015г. . В т.2 на това тълкувателно решение изрично се сочи, че дори и поканата за доброволно в частта на посочените дължими разноски, подлежи на съдебно обжалване В този смисъл е и законовото разрешение.

Всеки акт на ЧСИ,в който се определят разноски подлежи на съдебен контрол.

САС намира обаче, че макар и по различни съображения, следва да потвърди прекратителното определение на СГС.

На първо место жалбата, с която СГС е сезиран е недопустима.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на частния жалбоподател Краси ЕООД на 2.07.2024г., а частната жалба до СГС е предявена на 17.07.2024г., т.е. един ден след изтичане двуседмичния срок за обжалване, който изтича на 16.02.2024г. , поради което и частна жалба вх.№ 01388 от 2

17.07.2024г., подадена чрез ЧСИ П. е просрочена.

На второ место изпълнителното производство е прекратено към момента на подаване на частната жалба до САС , без спорната сума да е събирана. Видно от приложеното копие на изпълнително дело и съдържащото се в него – обяснение от ЧСИ към частната жалба и Постановление от 05.08.2024г., е видно, че ЧСИ К. П. е прекратил изпълнителното дело 23 от 2024г. по изричното искане на взискателя Биоферт БГ ЕООД на осн.чл.433,ал.1,т.2 ГПК. Приложено е и самото постановление за прекратяване на изпълнителното производство от дата 05.08.2024г.. Същото е връчено на частния жалбоподател на 06.08.24г. Сумата определена в поканата за доброволно изпълнение като пропорционална такса по т.26 от ТТР на ЗЧСИ не е събрана и не би могла да бъде събрана след прекратяване на изпълнителното дело. Самото изпълнение на задължението по изпълнителния лист е реализирано извън изпълнението. Извършено е плащане на сумата депозирана като гаранция за спиране изпълнението на въззивното решение от ВКС направо по сметка на взискателя, който е поискал в последствие прекратяване на изп.дело и липсва основание за събиране на пропорционалната такса от ЧСИ.

С оглед на изложеното, освен че жалбата до СГС е просрочена, не е и налице правен интерес от същата по едно вече прекратено изпълнително дело. Предвид на това като краен резултат, макар и поради различни правни съображения, прекратяване на делото пред СГС, което по своя характер означава, че частната жалба на КРАСИ ЕООД е оставена без разглеждане, се явява правилно.

Неправилни са указанията на СГС за връщане частната жалба на ЧСИ П. за произнасяне, предвид прекратяване на изпълнителното дело и в тази част определението следва да се отмени.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12462 от 09.08.2024г. постановено по в.ч.гр.д.9153 / 2024 на СГС в частта, с която частна жалба вх.№ 87809 от 08.08.2024г. се изпраща за произнасяне на ЧСИ К. П. по изп.д.23 от 2024г.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 87809 от 08.08.2024г. предявена от КРАСИ ЕООД ЕИК 104696759 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12462 от 09.08.2024г. постановено по в.ч.гр.д.9153 / 2024 на СГС, в прекратителната му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4