Определение № 2557 от 15.09.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2557 гр. Бургас, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър Г. Христов като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20262100501621 по описа за 2026 година

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по възражение с вх.

№ 19384/11.09.2026г. по описа на БОС, подадено от „НАНЕВИ ГРУП“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Янко Комитов“ № 8Б представлявано от управителя Галин Стоянов Нанев, чрез пълномощника адв. Георги Стоянов, против заповед № 906/3.04.2026г. по ч.гр.д.№ 1469/2026г. по описа на РС- Русе.

Твърди се, че по ч.гр.д.№1469/2026г. по описа на РС- Русе е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на „А1 България“ ЕАД срещу „НАНЕВИ ГРУП“ ООД за сумите, посочени в заявлението. Въз основа на изпълнителен лист №1890/10.07.2026г. по ч.гр.д.№1469/2026г. по описа на РС- Русе срещу „НАНЕВИ ГРУП“ ООД било образувано изпълнително дело №1553/2026г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова. Съобщението за образуването му било връчено на длъжника на 10.08.2026г. Сочи се, че „НАНЕВИ ГРУП“ ООД няма задължение към „А1 България“ ЕАД за задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Твърди се също, че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно на „НАНЕВИ ГРУП“ ООД, поради което се иска да бъде прието възражението по чл.423 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение.

Сезиралата настоящия съд страна счита, че Бургаският окръжен съд е компетентен да се произнесе по възражението по чл.423 ГПК, понеже логиката на промените в заповедното производство била само за ускоряване на издаването на заповед за изпълнение, без длъжникът да се затруднява с разглеждането на неговото възражение по чл.423 ГПК в далечен от него град. Подчертава, че се оспорва редовността на връчване на адрес, който е в района на Бургаския окръжен съд, а не в района на Окръжен съд- Русе, който няма нищо общо с лицето, извършило връчването 1

/по предположения- служител към БОС/, нито с административния адрес на дружеството.

Съобразно изискванията на чл.118, ал.1 ГПК настоящият съдебен състав намира, че възражението не е подсъдно на Бургаския окръжен съд, по следните съображения:

Видно от електронното досие на ч.гр.д.№ 1469/2026г. по описа на РС- Русе срещу „НАНЕВИ ГРУП“ ООД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на „А1 България“ ЕАД срещу „НАНЕВИ ГРУП“ ООД за сумите, посочени в заявлението.

Делото е разпределено на РС- Русе по реда на чл.9, ал.3 ЗСВ и чл.411, ал.1 ГПК.

Видно от електронното досие на заповедното дело, този съд е приел, че длъжникът е редовно уведомен за издадената заповед за изпълнение, пропуснал е срока за подаване на възражение по чл.414 ГПК, поради което е счел, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и е издал изпълнителен лист срещу длъжника.

Подаденото възражение от „НАНЕВИ ГРУП“ ООД съдържа твърдения, че заповедта за изпълнение не е надлежно връчена на длъжника, поради което се квалифицира от настоящия съдебен състав като такова с правно основание чл.423 ГПК.

Съобразно правилата за определяне на функционалната компетентност на съдилищата, компетентен да се произнесе по това възражение е Окръжен съд- Русе, който е въззивната инстанция по смисъла на чл.423 ГПК, ал.1 ГПК спрямо издалия заповедта за изпълнение Районен съд- Русе. Както в ЗСВ, така и в съответните правила на ГПК, касаещи заповедното производство, липсват разпоредби за определяне на въззивния съд, който следва да разгледа възражението по чл.423 ГПК в сочения от страната смисъл, а именно-съобразно постоянния адрес/ респективно- седалището и адреса на управление на длъжника, подал възражението. Напротив, от разпоредбите на чл.414, ал.3 ГПК и чл.414а ГПК може да се направи извод, че законодателят е съобразил обстоятелството, че при така приетия начин на разпределение на делата между всички районни съдилища в страната ще се затрудни упражняване правото на защита на длъжника, поради което е предвидил възможност последният да подава възраженията си чрез най- удобния за него районен съд. Това обаче не е основание за промяна на подсъдността /аргумент от чл.120 ГПК/. Едва след като съдът, който е издал заповедта за изпълнение констатира, че възражението по чл.414 ГПК е подадено в срок, респективно при приемане /уважаване/ на възражението по чл.423 ГПК от въззивния съд, определен според правилата за функционалната компетентност на съдилищата, заявителят ще следва да предяви иска за установяване на вземането си според общите правила за подсъдността, регламентирани в чл.105 и следващите от ГПК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за разглеждане възражение по чл.423 от ГПК с вх.№ 19384/11.09.2026г. по описа на ОС- Бургас, подадено от „НАНЕВИ ГРУП“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Янко Комитов“ № 8Б представлявано от управителя Галин Стоянов Нанев, чрез пълномощника адв. Георги Стоянов, против заповед № 906/3.04.2026г. по ч.гр.д.№ 1469/2026г. по описа на РС- Русе.

ИЗПРАЩА възражение по чл.423 от ГПК, с вх.№ 19384/11.09.2026г. по описа на ОС- Бургас, подадено от „НАНЕВИ ГРУП“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Янко Комитов“ № 8Б представлявано от управителя Галин Стоянов Нанев, чрез пълномощника адв. Георги Стоянов, против заповед № 906/3.04.2026г. по ч.гр.д.№ 1469/2026г. по описа на РС- Русе, по компетентност на ОКРЪЖЕН СЪД- Русе.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№1621/2026г. на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на „НАНЕВИ ГРУП“ ООД на посочения във възражението съдебен адрес, чрез адв.

Георги Стоянов.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3