Определение № 817 от 25.12.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 817 гр. София, 22.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно търговско дело № 20211001001140 по описа за 2021 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК във връзка с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Българска банка за развитие“ АД срещу определение № 99/10.06.21г. на СГС, ТО, VІ- 7 състав, постановено по т.д № 1016/21г., с което на основание чл.536, ал.1 ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТР е спрял регистърно производства, образувано по заявление образец А5 с вх. № 20210607161814 на АВ- ТР за вписване на промени по партидата на „Българска банка за развитие“ ООД до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба с вх.№ 3820/09.06.21г.Твърди, че определението е неправилно, по съображения изложени в частната жалба. С доп. молба вх.№ 27868/18.11.2021г., „Българска банка за развитие“ ЕАД излага, че на 10.08.21г по гр.д. № 7342/21г. по описа на СГС е постановено определение № 1669, с което на осн. чл.232 ГПК, образуваното по искова молба с вх.№ 3820/09.06.21г производство е прекратено. На 19.10.21г. определението е влязло в сила, с което са отпаднали и предпоставките на чл.536, ал.1, т.1 ГПК за спиране на регистърното производство, образувано по процесното заявление, поради което се иска съдът да отмени обжалваното определение.

По делото не е постъпил писмен отговор от другата страна.

Частната жалба е подадена в законноустановения срок, от лице с правен интерес и е процесуално допустима.

Срокът за обжалване на определението за спиране по чл.536, ал.3 ГПК тече за заявителя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ от съобщаване на определението по реда на ГПК, а не от неговото обявяване в търговския регистър, като производството по частната жалба се развива двустранно – с участието на заявителя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, чието регистърно производство е спряно, и на молителя по чл.536, ал.1 ГПК- в този см. е определение № 1

536/08.12.2016г. на ВКС, І т.о. по дело № 2241/16г.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството е по реда на чл.536 от ГПК вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на М. Е. С. с искане за спиране на регистърното производство по заявление А5 с вх. № 20210607161814 от 07.06.21г. на АВ- ТР за вписване на промени по партидата на “ББР“ ЕАД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано пред СГС по подадена искова молба с вх. № 3820/21г.

С обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за постановяване на исканото спиране по реда на чл.536, ал.1, т.1 ГПК.

Определението е неправилно, но поради настъпили след постановяването му факти от значение за спора, които настоящият съд на основание чл.235, ал.3 ГПК във вр. чл.278, ал.4 ГПК е длъжен да вземе предвид.

С влязло в сила на 19.10.21г. определение № 1669/10.08.21г. /представено с писмо вх.

№ 23088/20.12.21г. в заверен препис/ , постановено по гр.д. № 7342/21г., СГС, І-29 състав на основание чл.232 ГПК е прекратил производството по гр.д. № 7342/21г., образувано по предявени от М. Е. С. против „ББР“ ЕАД и министъра на икономиката искове по чл.124, ал.1 и чл.536, ал.1, т.1 ГПК за установяване нищожност на решение от 27.05.21г. на министъра на икономиката за освобождаването му като член на надзорния съвет на банката, за установяване съществуването на правоотношение между него и „ББР“ ЕАД като член на надзорния съвет на банката и за несъществуване на обстоятелството за заличаването му като член на НС на банката, заявено за вписване със заявление вх. № 20210607161814 от 07.06.21г., поради оттегляне. Делото е образувано по подадена от М.С. срещу „ББР“ ЕАД и министъра на икономиката искова молба с вх. № 3820/09.06.21г. .

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл.536 ГПК, както и в предвидените от Търговския закон случай. В конкретния случай, молителят е въвел единствено твърдения за наличието на висящ спор по искова молба с вх. № 3820/09.06.21г., поради което и следва да се приеме, че искането се обосновава с наличието на предвидената в разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК хипотеза.

Съгласно общата разпоредба на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело, относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или с предмет установяване с този акт. Проверката, която се извършва от съда, сезиран с такова искане, следва да се разпростре върху наличието на основанието, регламентирано с разпоредбата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК. В случая, към момента на постановяване на обжалваното определение основанието по чл.536, ал.1, т.1 ГПК е било налице- висящ спор по искова молба с вх. № 3820/09.06.21г., но с влизане в сила на определение № 1669/1008.21г. на СГС, І- 29 състав, постановено по гр.д. № 7342/21г., образувано въз основа на искова молба с вх. № 3820/0906.21г., е отпаднало, при липсата на което искането за 2 спиране на осн. чл.536, ал1, т.1. ГПК във вр. чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на изложеното и обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което искането по чл.536, ал.1, т.1 ГПК бъде оставено без уважение.

Водим от изложеното, САС, ТО, 13 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 99/10.06.2021г. на СГС, ТО, VІ- 7 състав, постановено по т.д № 1016/21 г., и вместо него постановява:

ОСТАВЯ без уважение направеното от М. Е. С. искане по чл.536, ал.1, т.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3