Определение № 9436 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9436 гр. С., 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110167142 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молби от 02.12.2024 г. и 10.01.2025 г. от Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. С., ж.к. „Д.“, бл. 69, против И. Г. Х., в качеството на наследник на Г.И. Х., за заплащане на сумата в размер на 20848 лева, представляваща стойността на строителни ремонтни дейности необходими за възстановяване на общите части на сградата, увредени вследствие на пожар започнал от собствения на ответника апартамент № 58, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно заплащане на вземането. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че поради проявена небрежност в апартамент № 58, находящ се в процесната жилищна сграда, възникнал пожар, който се разраснал изключително бързо и засегнал общи части в сградата – стените и таваните на ет.

12, 13, 14 са обгорени, компрометирана е изградената ел. инсталация, в това число разтопени са положените кабели ( силови и слаботокови), разтопени са поставените бутони за стълбищно осветление и монтираните по стълбищната клетка плафони, а общите стъкла на стълбището са счупени или напукани. В молба-уточнение от 02.12.2024 г. са изложени твърдения, че основните увреждания са в общите части на тринадесети етаж от сградата, като ел. инсталацията е изцяло компрометирана, включително и разпределителното табло. В исковата молба са изложени твърдения, че на 28.03.2024 г. било проведено извънредно общо събрание, на което ответникът поел ангажимент със собствени средства да възстанови нанесените увреждания, но до подаване на исковата молба не сторил това. В образувано от Етажната собственост производство по чл. 207 ГПК било прието заключение по съдебнотехническа експертиза, съгласно което стойността на строителни ремонтни дейности, необходими за възстановяване на облика на общите части на процесната сграда възлиза на 20848 лева.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане съдът да изиска за послужване производството по ч. гр. д. № 19644/2024 г. по описа на СРС, по което е допуснато обезпечение на доказателствата. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните 1 доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения осъдителен иск с правно основание чл. 38, ал. 2 вр. чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно решение на Общото събрание на етажната собственост за възстановяване на общите части на сградата, увредени вследствие на пожар започнал от собствения на ответника апартамент № 58, настъпването на пожар в сочения от ищеца самостоятелен обект поради проявена небрежност, увреждане на съответните общи части и стойността необходима за възстановяването им. При установяване на обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца в доказателствена тежест на ответника е да установи, че е погасил задължението.

Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Производството по чл.

207 ГПК следва да бъде изискано за послужване. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, като искането за разпит на втори свидетел за идентични обстоятелства следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 19644/2024 г. по описа на СРС.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК. УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия до разпит свидетел в първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.04.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2