Решение № 30 от 12.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Съд: Апелативен съд - Велико Търново
Дело: Наказателно дело за възобновяване 10/2025
Вид: Решение № 30
Подписан: 12.03.2025
В сила: 12.03.2025
Състав: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА, КРАСЕН ГЕОРГИЕВ, ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА

Цитирани разпоредби

чл.57 ал.1 т.2 б. "в" · Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража
чл. 209, ал.1 · Наказателен кодекс
чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 4 · Наказателен кодекс
чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 4 · Наказателен кодекс
чл.26 ал.1 · Наказателен кодекс
чл. 28, ал. 1 · Наказателен кодекс
чл.36 · Наказателен кодекс
чл.54 · Наказателен кодекс
чл.66 · Наказателен кодекс
чл.68 ал.1 · Наказателен кодекс
член 13 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.189 ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.269 ал.3 т.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.304 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.347 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.348 ал.1 т.2 и т.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.348 ал.1 т.2 и т.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл. 419 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.420 ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
чл. 421 ал. 3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.422 ал.1 т.5 · Наказателно-процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Велико Търново, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора Д. Янк. Л. като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Наказателно дело за възобновяване № 20254000600010 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК.

Производството по възобновяване е образувано по искане на осъдената М. Г. П., направено чрез упълномощения й защитник адвокат К. Д. от АК-Плевен, за възобновяване на ВНОХД № 596/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен на основание чл.422 ал.1 т.5 от НПК.

От съдържанието на искането за възобновяване е видно, че е заявено основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.2 и т.3 от НПК, въпреки че са изложени доводи само за допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК.

Относно заявеното основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, във връзка с допуснато съществено нарушение по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, в искането за възобновяване се твърди, че Решение № 254 от 14.11.2024год. по ВНОХД № 596/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен, с което е потвърдена Присъда № 50 от 31.03.2023год. постановена по НОХД № 1232/2021год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Излагат се съображения, че на проведеното последно заседание по делото на 29.10.2024 година от 09.30 часа, осъдената подсъдима М. Г. П. не е присъствала поради това, че била закарана по спешност в Спешно приемно отделение в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД - град Плевен. Излага се, че осъдената разбрала от защитника си адвокат В. П. това, че последната е заявила пред съда невярно обстоятелство, че когато била в болницата е заявила, че „доверителната ми вчера ми е представила амбулаторен лист, който обаче е от 21.10.2024 година, същата ми твърди, че е в къщи, с високи стойности на кръвното налягане. “

Твърди се, че с оглед на това невярно изявление на адв.В. П. състава на въззивния съд е дал ход на делото.

Посочва се, че веднага на следващия ден осъдената подсъдима М. П. е представила в деловодството на съда изрична молба придружена от медицински документ, че е била с криза в Спешно приемно отделение в УМБАЛ ,Д-р Георги Странски“ ЕАД - град Плевен с искане да бъде отменен дадения ход на пренията и да й се даде възможност да се защити, на което имала конституционно право. Освен това се посочва, че осъдената М. П. била с реална осъдителна присъда и е следвало Плевенския окръжен съд да уважи тази нейна молба, както за лична защита, така и на последна дума.

Твърди се, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено процесуалното право на защита на осъдената М. П., изразяващо се в това, че не й е дадена възможност да участва лично в процеса, като се защити и да изкаже нейната последна дума, поради заявено невярно обстоятелство от защитника й в съдебно заседание от 29.10.2024 година.

Излага се, че това искане на осъдената е правно регламентирано освен в Конституцията на Р. България, НПК, така и в първа алинея на член 13 от ЕКПЧ: „Всеки, чиито права и свободи, предвидени в тази конвенция, са нарушени, трябва да разполага с ефикасни вътрешноправни средства за тяхната защита от съответна национална институция дори и нарушението да е извършено от лица, действащи в качеството си на представители на официалните власти.“

Излага се, че що се отнася до третата алинея, трябва да се отбележи, че в съответствие със съдебната практика на Европейския съд по правата на човека следва да се предостави правна помощ, когато липсата на такава помощ би обезсилила гаранцията за наличието на ефективни средства за правна защита (решение на ЕКПЧ от 9.10.1979г., Airey с/у Ирландия, Serie A, Volume 32, стр. 11). Посочва се, че съществувала също така и система за правна помощ по дела пред Съда на Европейския съюз.

Иска се Великотърновския апелативен съд да възобнови ВНОХД № 596/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен, да отмени постановеното по него въззивно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Плевенския окръжен съд.

Осъдената М. Г. П. е редовно призована за заседанието във Великотърновския апелативен съд, но не се е явила и делото е разгледано в нейно отсъствие с участието на упълномощения й защитник адвокат К. Д..

Защитникът на осъдената М. Г. П. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и моли апелативния съд да го уважи.

Прокурорът от Великотърновската апелативна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване на делото и предлага Великотърновския апелативен съд да го остави без уважение.

Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на заявеното с искането основание за възобновяване на делото в пределите визирани в чл.347 от НПК, намери за установено следното:

Искането за възобновяване е допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната, в чийто интерес се предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано лице по чл.420 ал.2 от НПК, като от съдържанието на искането е видно, че с него е заявено основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.2 и т.3 от НПК. Искането за възобновяване е подадено в законоустановения шестмесечен срок по чл. 421 ал. 3 от НПК.

Разгледано по съществото, искането за възобновяване на делото е неоснователно, като съображенията за това са следните:

С Присъда № 50 от 31.03.2023год. постановена по НОХД № 1232/2021год. по описа на Районен съд-гр.Плевен, подсъдимата М. Г. П. е призната за невиновна в това, че в това, че през периода 1610.2015г. 20.10.2015г. в гр.София при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у Н.

Р. Г. - П. - служител на «Неткредит» ООД-гр.София и у Г. Ц. Н. - служител на «4 Финанс» ЕООД-София, че подадените от електронен адрес ********** заявления за отпускане на кредити от името на М. Т. П. от гр.Тръстеник,обл.Плевен са действително подадени от М. Т. П., както и че интервюираното по телефона от служителите лице е П., поради което били сключени договори за кредити между дружествата и М. Т. П., без нейно знание и съгласие, като с това е причинила имотна вреда на „Неткредит“ООДСофия и на «4 Финанс» ЕООД-София в общ размер на 850лева и измамата е извършена повторно в немаловажен случай, поради което и на основание чл.304 НПК е оправдана по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.

210, ал. 1,т. 4 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл.26 ал.1 НК.

Със същата присъда подсъдимата М. Г. П. е призната за виновна в това, че в периода от неустановен ден на месец октомври 2015-та година до 27.11.2015г. в гр.Тръстеник, обл.Плевен при условията на продължавано престъпление и при условията на повторност, в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага поддържала заблуждението у Л. К. Л. от гр.Тръстеник, обл.Плевен, че тя /М. Г. П./ е длъжностно лице от фирма за събиране на заеми, като й указала да превежда парични средства за погасяване на задълженията на дъщеря й М. Т. П. към банки и финансови институции за бързи кредити, по посочени от нея банкови сметки, като с това причинила на Л. К. Л. имотна вреда в общ размер на 1746,63лева, както следвапрестъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл. 209, ал.1 вр.чл. 28, ал. 1 вр.

3 чл.26, ал.1 НК, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл.

209, ал.1 вр.чл. 28, ал. 1 вр. чл.26, ал.1 НК във вр.чл.54 НК е осъдена на три години лишаване от свобода.

На основание чл.68 ал.1 НК е приведено в изпълнение наказанието осем месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимата М. Г. П. по НОХД № 27/2015г. по описа на РС-Плевен.

На основание чл.57 ал.1 т.2 б. „в“ ЗИНЗС е постановено наложеното наказание три години лишаване от свобода и приведеното на основание чл.68 ал.1 НК наказание осем месеца да бъдат изтърпени при първоначален „строг“ режим.

На основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимата М. Г. П. е осъдена да заплати направените по делото разноски.

Срещу горепосочената присъдата на РС-Плевен били подадени въззивен протест от РП-Плевен и въззивна жалба от подсъдимата М. Г. П., чрез упълномощения й защитник адв.В. П. от АК-Плевен, като въз основа на тях, на 28.06.2023год. било образувано ВНОХД № 596/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен.

С определение № 494 от 07.07.2023год., постановено, по ВНОХД № 596/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен в закрито заседание, делото е насрочено за разглеждане в открито заседание за 12.07.2023год. от 10:30 часа.