Протокол № 3351 от 22.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3351 гр. София, 18.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20211110138486 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИВ. В. ИВ. - редовно призован, явява се.

ОТВЕТНИКЪТ М. ИВ. П. - редовно призован, явява се.

ОТВЕТНИКЪТ Д. ЯНЧ. П. - редовно призована, явява се.

ОТВЕТНИКЪТ СО - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Мл. Ив. Мл. GSM **** *** ***. - редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.И. Б.- редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. по реда на чл. 176 ГПК:

1

В залата се яви адв. Ц. - процесуален представител на ищеца.

Съдът запозна същата с извършените до момента процесуалния действия.

Въпроси към ответника М. ИВ. П.:

Въпрос № 1-А. Не е ли вярно, че заедно със съпругата си Д. ЯНЧ. П. сте собственик в семейна имуществена общност (СИО) на недвижим имот, съставляващ урегулиран поземлен имот с идентификатор

2090. и с административен адрес на този имот в [адрес]?

Ответника М. ИВ. П.: Собственик съм.

В залата се яви адв. Г. - процесуален представител на ответниците М.П. и Д.П..

Съдът запозна същата с извършените до момента процесуалния действия.

Въпрос № 2-А. Не е ли вярно, че урегулиран поземлен имот с идентификатор *****.****.****, с административен адрес на този имот в [адрес], е с неуредени сметки по регулация? ответника М. ИВ. П.: Да, има неуредени сметки по регулация.

Въпрос № 3-А. Не е ли вярно, че СО е собственик на реална част от УПИ с идентификатор *****.****.**** с площ от около 90 квадратни метра при граници на реалната част: от изток - улица, от запад - реална част на УПИ с идентификатор *****.****.****, от север - УПИ с идентификатор *****.****.**** и от юг - улица „**”? ответника М. ИВ. П.: Не знам на какво е собственик СО, имаме разделителен протокол с 420 кв.м., който получихме в следствие на съдебно заседание.

Въпрос № 4-А. Не е ли вярно, че в северния край на урегулиран поземлен имот (УПИ) с идентификатор *****.****.**** и административен адрес в [адрес], незаконно сте построил навеси, ограда от плътни тухли на суха зидария, дворна тоалетна, кокошарник и свинарник? ответника М. ИВ. П.: Не е вярно. Аз съм построил един свинарник със знанието на брат ми, който беше собственик от другата половина. С негово знание сме построили обща тоалетна, от която половината я използвах за курник, след като направихме канализация.

Тази тоалетна беше тяхна, половината моя, в мое место обаче. Аз я затворих, понеже не се 2 използваше и я ползвах за курник. Издигнал съм кочина 2 м. на 2,50 м., където не могат да се гледат повече от две прасета, а те имаха постройки, гледаха овце, имаха овчарник, гледаха свине, кокошки и пуйки. След като дойде ищеца, той си знае по какъв начин е купил къщата, той си развали постройките. В двора му няма никаква постройка, има само купища пръст и трева.

Въпрос № 5-А. Не е ли вярно, че през периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2021 г. в УПИ с идентификатор *****.****.**** отглеждахте селскостопански животни - петли, кокошки и свине (прасета)? ответника М. ИВ. П.: Аз отглеждам прасета от 35 години. Имам две прасета и десет кокошки. Това всяка къща в И. отглеждаше. Всяка къща имаше свинарник, кокошарник, в И. са само къщи, там няма блокове, всеки си има дворно място и си отглежда в двора си.

Въпрос № 6-А. Не е ли вярно, че съборихте част от незаконните постройки едва след момента на постъпване на исковата молба в съда (1 юли 2021 г.)? ответника М. ИВ. П.: Съборихме всичко, когато дойдоха от Общината и ни казаха, че има срещу нас недоволство от страна на ищеца и ние казахме, че щом е така, ще събаряме, до този момент никой, нищо не ни беше казвал. Ние сме си живели, той много пъти като сме клали идваше и си хапваше месо. Срам ме е, че съм тук заради ищеца.

Въпроси към ответника Д. ЯНЧ. П.:

Въпрос № 1-Б. Не е ли вярно, че заедно със съпруга си М. ИВ. П. сте собственик в семейна имуществена общност (СИО) на недвижим имот, съставляващ урегулиран поземлен имот с идентификатор

2090. и с административен адрес на този имот в [адрес]? ответника Д. ЯНЧ. П.: Вярно е.

Въпрос № 2-Б. Не е ли вярно, че урегулиран поземлен имот с идентификатор *****.****.****, с административен адрес на този имот в [адрес], е с неуредени сметки по регулация? ответника Д. ЯНЧ. П.: Потвърждавам казаното от съпруга ми. Имаме разделителен протокол, който е 420 кв. м., г-н И. го има също, така че не мога да знам, как точно кадастралните данни са предадени по този начин.

Въпрос № З-Б. Не е ли вярно, че СО е собственик на реална част от УПИ с идентификатор *****.****.**** с площ от около 90 квадратни метра при граници на 3 реалната част: от изток - улица, от запад - реална част на УПИ с идентификатор *****.****.****, от север - УПИ с идентификатор *****.****.**** и от юг - улица „**”? ответника Д. ЯНЧ. П.: Нямаме такава информация.

Въпрос № 4-Б. Не е ли вярно, че в северния край на урегулиран поземлен имот (УПИ) с идентификатор *****.****.**** и административен адрес в [адрес], незаконно сте построила навеси, ограда от плътни тухли на суха зидария, дворна тоалетна, кокошарник и свинарник? ответника Д. ЯНЧ. П.: Построили сме, както съобщи мъжът ми и те бяха построили също.

Въпрос № 5-Б. Не е ли вярно, че през периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2021 г. в УПИ с идентификатор *****.****.**** отглеждахте селскостопански животни - петли, кокошки и свине (прасета)? ответника Д. ЯНЧ. П.: Гледали сме. Подпомагали сме домакинството си, давали сме и на тях. На тях им дадохме цяло прасе и си го отгледаха, хапнаха си го, пийнаха си го със здраве, но не сме имали лоши отношения.

Въпрос № 6-Б. Не е ли вярно, че съборихте част от незаконните постройки едва след момента на постъпване на исковата молба в съда (1 юли 2021 г.)? ответника Д. ЯНЧ. П.: След като дойде СО и бяхме известени, не знаехме, как стоят законовите разпоредби за отглеждане на животни и след като ни известиха СО, че сме в нарушение с тези наредби, дадоха ни срок, взехме решение и съборихме всичко, не съборихме само навеса, който ни беше от едната страна, от към оградата, защото в нашия двор имаме асми и там имахме асма с грозде и само там не го бяхме съборили, а тази стена, за която се говори за частично съборена стена, просто я оставихме, за да нямаме гледки, изгледи, пейзажи и т.н.

Ответникът М.П. напусна съдебната зала.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

А.И. Б. – 54 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща 4 да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б., разпитана каза: Поддържам заключението. На място единствено останала постройка е навеса, който е изграден на оградата с улицата и частично са останали подредени тухли в северната част, както съм ги отбелязала на схемата на съдебно-техническата експертиза. Останалите постройки са разрушени, има останки от ниски огради с височина около метър, мрежа, телени огради и малко строителни материали разпилени. Така, както са били ситуирани постройките, не са били спазени разстоянията до съседните къщи за постройки за отглеждане на животни. Нуждае се от почистване след събарянето, останали са известно количество материали от съборените постройки, които трябва да се почистят.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

Издаде се един брой РКО.

ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице М. по съдебно-оценителната експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Мл. Ив. Мл. GSM **** *** ***. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице М., разпитан каза: Поддържам заключението. Описал съм размерите на постройките на втора и на трета страница, оттам съм извадил количествата на работите, които подлежат на разрушаване, примерно, колко кв.м. са тухлените стени. По т. 2 в заключението в частта, в която съм посочил, че следва да бъде направена ограда от телена мрежа на метални колове, съм имал предвид, че след като бъде премахната плътната ограда, 5 следва да бъде поставена такава ограда от телена мрежа, но те са сложили, доколкото разбрах. Ако се махне стойността на направата на ограда от телена мрежа, размерът на сумата по т. 2 за почистване на имота би била 1020 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: