Решение № 1427 от 02.08.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София,

……………..г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ

- 12 състав в публичното заседание на 03.05.2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 1531 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са в условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл.405 ал.1 от Кодекса за застраховането, вр. чл.384 ал.2 т.1 от Кодекса за застраховането и

Чл. 405 ал.1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 134 ал.1 от ЗЗД Ищецът твърди, че е ползвал при условията на финансов лизинг товарен автомобил марка Волво ФХ /Volvo FH/ с рег.№******, шаси YV2RT40C0FA780171, Ремарке за товарен автомобил марка Кроне 33 /Krone ZZ/ с рег.№********, шаси WKEZZ000000664349, Надстройка марка /Кроне Krone Mega

Stahlbox/ с №W0664373 към товарен автомобил и Надстройка марка Кроне /Krone

Mega Stahlbox/ с W0664374 към ремарке за товарен автомобил.

Твърди, че за периода от

21.10.2017г до 21.10.2018г за двете превозни средства /ПС/, ведно с двете надстройки към тях, са били сключени договори /Б. Каско Стандарт/, които са били обективирани в неиндивидуализирани застрахователни полици, идентични по съдържание с представените по делото с №47041718605000224 и с №47041718605000222.

Договорите са били сключени от лизингодателя „С.Б.“ ЕООД, чрез клон Хасково.

Сочи, че на 16.09.2017г в Р.Турция е настъпило застрахователно събитие с двете цитирани по-горе ПС, управлявани от Б.Б.М.. Движейки се към Р.България по пътя Истанбул-Текирдаг автомобилът и прикаченото ремарке излизат пътя и се обръщат в канавката на дясната страна, като са нанесени щети както на камиона и ремаркето, така и на двете монтирани на тях надстройки. Надстройка с марка Кроне и №W0664373 е била монтирана на автомобила, а надстройка с марка Кроне и №W0664374 е била монтирана на ремаркето за товарния автомобил. За ПТП-то е бил съставен надлежен протокол от съответните органи в Р.Турция.

Застрахователят е бил уведомен на

17.09.2017 г., като са му били представени всички искани от него документи.

На 26.10.2017г е получил от страна на ЗАД Б. отказ за изплащане на застрахователно обезщетение за двете увредени ПС. Отказът е бил обективиран в Писмо от страна на ЗАД с изх. ЛГ №08616/26.10.2017г адресирано до „С.Б.“ ЕООД и „КС Л.“ АД по повод ликвидационни преписки с №470416171751034 /реф.№50-05050-00979/17/ и №470416171751043 /реф.№50-05050- 00980/17/. Като основание за отказа е бил посочен чл.1.13 от Общите условия на застраховка „Б.

Каско Стандарт“, Раздел Общи положения, Х.Общи изключения - не представлява покрит риск, респ. застрахователят не покрива щети в случаи когато водача напусне мястото на ПТП, в случаите когато произшествието се посещава задължително от органите на МВР.

Счита, че са налице предпоставките по чл.405, ал.1 КЗ вр.ч чл.384 ал.2 т.1 за заплащане на застрахователно обезщетение, като моли да бъде осъден ЗАД „Б. В.И.Г.“ с ЕИК ******** да заплати на ищеца, а в случай на неоснователност на главния иск, на „С.Б.“ ЕООД с ЕИК********, застрахователно обещетение по застрахователни договори „Б. Каско Стандарт“ за настъпило застрахователно събитие-ПТП на 16.09.2017г в Р.Турция със застрахованите превозни средства Товарен автомобил Волво ФХ с рег.№ X 15 08 КВ, шаси YV2RT40C0FA780171 Ремарке за товарен автомобил Кроне 33 с рег.№********,шаси WKEZZ000000664349. Надстройка Кроне за товарен автомобил с №W0664373 и надстройка

Кроне за ремарке към товарен автомобил с №W0664374, от което обезщетение: 135 000 лв. за товарния автомобил и надстройката, при частично предявен иск за 132 912,80 лв.; 65 000 лв. са за ремаркето и надстройката, при частично предявен иск за 23 997,36 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Съищецът по евентуалния иск - „С.Б.“

ЕООД с ЕИК******** не е изразил становище по иска.

Ответникът оспорва иска. Твърди недопустимост на исковете, тъй като страна по договора е застрахователя, поради което счита, че лизингополучателя не е активно процесуално правно легитимиран по делото.

Твърди наличие на обстоятелства, изключващи отговорността на застрахователя, а именно водачът на застрахованото МПС е напуснал местото на произшествието, което е осуетило проверката за употреба на алкохол, като съгласно чл.1.13 от ОУ управление на МПС след употреба от страна на водача на алкохол над определена концентрация, поставяне под въздействие на упойващо вещество или отказ от алкохолна проба при пътнотранспортно произшествие (ПТП), констатирано с протокол от компетентните органи, напускане на мястото на ПТП, в случаите когато произшествието се посещава задължително от органите на МВР.

Излага, че тъй като автомобилът е самокатастрофирал, вина за това има водача - служител на ищцовото дружество, явяващо се основание за отказ за плащане.

Твърди недоказаност на механизма на ПТП поради това, че единственото доказателство за настъпилото ПТП е протокола, който не носи подпис на участника в ПТП, а само на полицейски служители, посетили мястото на инцидента.Оспорва размера на вземането.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Индивидуален договор за финансов лизинг № 15247514283/04.08.2015 г., въз основа на който било постигнато съгласие между „С.Б.“ ЕООД и ищцовото дружество, че лизинговите вещи описани в Нареждане за покупка №1 - товарен автомобил марка Волво ФХ /Volvo FH/ с рег.№******, шаси YV2RT40C0FA780171, Ремарке за товарен автомобил марка Кроне 33 /Krone ZZ/ с рег.№********, шаси WKEZZ000000664349, Надстройка марка /Кроне Krone Mega Stahlbox/ с №W0664373 към товарен автомобил и Надстройка марка Кроне /Krone Mega Stahlbox/ с W0664374 към ремарке за товарен автомобил, отговарят на изискванията на лизингополучателя.

Определен е срока на правоотношението – 48 м., както и лизинговите вноски.

По делото са представени свидетелства за регистрация Част І за процесните МПС и ремарке, принадлежащи на лизингодателя.

С депозираните застрахователни полици с №47041718605000224 и с №47041718605000222 лизингодателят е сключил с ответното застрахователно дружество застрахователни договори „КАСКО“ за лизинговите вещи, действащи за периода 21.10.2017 г. – 21.10.2018 г., като е твърдял, че за предходен период (21.10.2016 г. – 21.10.2017 г.) е имал застрахователни правоотношения със същото съдържание. Изложил е, че застрахователното събитие е настъпило на 16.09.2017г., т.е. преди действието на посочените застрахователни договори, но по време закрилата на неиндивидуализираните правоотношения (21.10.2016 г. – 21.10.2017 г.) Ответникът изрично е признал наличието на застрахователните договори сключени с лизингополучателят, което обстоятелство е било обявено за безспорно, като възраженията му се свеждат до материално-правната легитимация на ищеца, доколкото не е страна по материалното правоотношение. Не се спори между страните, че в представената кореспонденция по повод застрахователното събитие на която и двете страни се позовават, са отразени точно застрахователните договори - № 47041618604000266 за автомобил Волво и № 47041618604000269 за ремаркето Кроне(писмо Изх.№ЛГ № 08616/26.10.2017 г., л.32), в сила за периода 21.10.2016 г. – 21.10.2017 г. Във връзка с безспорността на това обстоятелство съдът приема, че относно индивидуализацията на застрахователните договори действали към момента на настъпване на застрахователното събитие е налице имплицитно препращане към преписката съдържаща индивидуализацията им, а тяхното съдържание, както твърди ищецът, е идентично с описаните в исковата молба и представени по делото полици с №47041718605000224 и с №47041718605000222.

Съгласно Протокол за щета при ПТП на КАТ – Текирдаг, придружен с превод, съставен от полицейски служители на Р.Турция, на 16.09.2017г в Р.Турция е настъпило застрахователно събитие с двете цитирани по- горе ПС, управлявани от Б.Б.М.. Движейки се по пътя Истанбул-Текирдаг т.е. към Р.България автомобила и прикаченото ремарке излизат пътя и се обръщат в канавката на дясната страна, като са нанесени щети, както на камиона и ремаркето, така и на двете монтирани на тях надстройки. Водачът на камиона не е бил установен при огледа извършен от органите. Оспорването на документа заявено в отговора на исковата молба се сведа до това, че носи само подписа на длъжностните лица, които са го изготвили, но не е бил подписан от участника в ПТП. Следоватено не се оспорват възприетите от полицаите възприети от тях обстоятелства, в която част документа е официален и удостоверителен, а изводите относно механизма на ПТП.

По делото е изслушано заключение на единична САТЕ.

ВЛ, използвайки отразените в протокола възприети от полицаите при огледа факти, е дало следното заключение: На прав участък на пътя в тъмната част на денонощието водача на автомобила се отклонява надясно, преминава през тротоара, тревната площ и попада с автовлака в канал за водач, където се преобръща на дясната странична част; при преобръщането се деформират кабината на автомобила, надстройката на платформата и вратите на фургона; Изкривява се шасито на автомобила; На ремаркето се деформира дясната част и надстройката и се изкривява шасито на ремаркето. ВЛ е изчислило, че скоростта преди отклонението на автовлака надясно е 68 км./ч., а скоростта при удара в канала е 20 км./ч. Причината за ПТП е отклонение на т.а. Волво надясно, което зависи от субективните действия на водача, при което е загубил контрола върху управлението на автомобила.

Стойността на вредите определени от ВЛ са: за т.а. Волво – 127 295,87 лв., при действителна пазарна цена на застрахования обект към момента на ПТП – 166 211,50 лв., т.е. стойността на ремонта е 76,58 % от стойността на автомобила. Във връзка с това ВЛ е посочило стойността на МПС при тотална щета е 96 956,67 лв. за бордово ремарке Кроне – 23 997,36 лв., при действителна пазарна цена към момента на ПТП – 31 362,50 лв., т.е. стойността на ремонта е 76,51% от стойността на ремаркето. Във връзка с това ВЛ е посочило стойността на МПС при тотална щета е 18 294,80 лв.

Във връзка с опорването на заключението в хода на производството е изслушана тройна експертиза, определила размерите на вредите както следва: за ремонта на т.а. Волво – 127 295,87 лв., при действителна пазарна цена на застрахования обект към момента на ПТП – 166 141 лв., т.е. стойността на ремонта е 76,62 % от стойността на автомобила. Във връзка с това стойността на МПС при тотална щета е 132 912,80 лв. за ремонта на бордово ремарке Кроне – 23 997,36 лв., при действителна пазарна цена към момента на ПТП – 37 344 лв., т.е. стойността на ремонта е 64,26 % от стойността на ремаркето.

Съдът кредитира заключението на тройната експертиза, неоспорена от страните, тъй като ВЛ са взели предвид всички обстоятелства неотносими към определяне на пазарната стойност на МПС и щетата.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Нормата на чл. 384, ал.1 от КЗ урежда специална хипотеза на застрахователно правоотношение при догорите за лизинг. Тя създава правото на лизингополучателя на обезщетение, макар да не е страна по застрахованелния договор, възникнал между лизингодателя(собственик на вещта) и застрахователя.

Следователно ищецът, при твърдяните фактически обстоятелства, е процесуално и материално правно легитимиран на предяви иск за защита на претендираното от него право, налагащо извода за неоснователност на направеното възражение за недопустимост.

Съобразно ал.2 в хипотезата на тотална щета на лизинговото имущество обезщетението се изплаща на лизингодателя, като застрахователят е длъжен да уведоми изрично и писмено в еднодневен срок от деня на плащането лизингополучателя, като посочи размера на извършеното плащане. Съгласно ал.3 в случаите по ал. 2, т. 2 лизингодателят може да задържи заплатеното обезщетение само до размера на неизплатените задължения по договора за лизинг.

Със задържаната от лизингодателя сума се погасяват задълженията на лизингополучателя по договора за финансов лизинг, като лизингодателят е длъжен в 7-дневен срок от получаване на обезщетението да заплати на лизингополучателя остатъка.