Определение № 226 от 25.03.2026, Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Ямбол, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил М. А. като разгледа докладваното от Васил М. А. Частно наказателно дело № 20262330200234 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 213, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба на З. А. Д., подадена от упълномощен адвокат от АК-Стара Загора срещу Постановление на Районна прокуратура Ямбол, ТО Елхово от 05.12.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № ***/2025 г., потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура Ямбол от 06.03.2026 г.

По допустимостта на жалбата:

По делото липсват доказателства за връчването на обжалваното постановление на ЯОП на жалбоподателя, но това обстоятелство следва да се тълкува в полза на същия, поради което съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и изхожда от легитимирано лице, като прокурорският отказ да се образува досъдебно производство е за престъпление, което се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, поради което подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

В рамките на производството по чл. 213 от НПК, съдът следва да прецени обосноваността и законосъобразността на постановлението на ЯРП за отказ да се образува досъдебно производство.

За да постанови отказа за образуване на досъдебно производство, прокурорът от ЯРП е приел, че липсват конкретни данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на 209 и сл. от НК.

От фактическа страна е посочено, че до смъртта си на 02.07.2025 г. М.

К. Ж. е живял сам в с. Бояново, обл. Ямбол. На 30.05.2025 г. е бил диагностициран с тежко онкологично заболяване, в резултат на което и 1 починал. За него ca полагали грижи неговия братовчед С. Ж. С., а впоследствие и В. В./зет на С. С./. В. В. поел разходите във връзка с лечението на М. Ж. включително и плащане на здравните му осигуровки. В.Вълев е предложил и на жалбоподателя З. Д. да поеме ангажимент да води М. Ж. на медицинските прегледи, но Д. му казал ,че няма възможност за това. На 20.03.2025г. М. Ж. продал на Р. В./дъщеря на С.. Ж. С./ свои земеделски недвижими имоти за което бил изготвен нотариален акт № 40,1 том 1, рег.

0409, дело №**/2025г., като сделката е изповядана от нотариус Ж.Р. с район на действие PC-Елхово за сумата от 2000лв. изплатена напълно в брой от купувача в деня на подписване на договора. Останалата част на земеделските си имоти М. Ж. продал на Ж. С./син на С. С./. Ж. поискал да прехвърли и собствеността на имота и къщата си на В. В. заради грижите които той полагал за него. Тъй като не намерил документите удостоверяващи собствеността на имота решили да се снабдят с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Ст. К. в качеството си на кмет на село Бояново заедно с В. посетили дома на болния М. Ж.. Последният пред кмета потвърдил съдържанието на пълномощното, което било изготвено, с което упълномощавал В. В. да го представлява пред нотариус за извършване на договори за покупко-продажба, дарение, замяна, обстоятелствена проверка и да се разпорежда от негово име и за негова сметка с всички негови недвижими имоти находящи се в с.Б. включително и В. да се договаря сам със себе си. М.

Ж. подписал пълномощното с поставяне на пръстовия си отпечатък. Била извършена и нотариална заверка на пълномощното от кмета К. с рег. № 06/23.06.2025г. Тъй като пълномощното не било прието от нотариуса, била изготвено ново пълномощно отново подписано от Ж. и била извършена нотариална заверка на подписа с рег. № 1093/23.06.2025г., както и нотариална заверка на съдържанието на пълномощната от нотариус Р.. На 26.06.2025 г. с констативен нотариален акт за право на собственост М.Ж. действащ чрез пълномощника си В. В. бил признат за собственик на дворното място и постройките в имота, който обитавал Ж.. За посочения имот с дворното място на 26.06.2025 г. по сключен договор за продажба бил закупен от В. В. за сумата от 8500 лв. като последния бил по договора /съгласно пълномощното/ продавач и купувач. На 02.07.2025 г. Ж. починал като разходите по погребението били поети от В. В..

По преписката са снети обяснения от В. В., С. К., С. К. и С. С., от които се установява че макар и здравословното състояние на М. Ж. да било влошено същия е бил адекватен, контактен и изразявал самостоятелна воля във връзка и с изготвеното пълномощно и сделките с недвижимите имоти.

Съдът не споделя доводите в жалбата, тъй като с оглед на задълбочената и правилното установена от прокурора от РП-Ямбол фактическа обстановка действително не се установяват данни за осъществено престъпление по чл.209 от НК. Престъплението по чл.209 от НК от обективна страна се характеризира с извършването на действия, с които деецът възбужда или поддържа у някого заблуждение и с това причинява нему или на другиго 2 имотна вреда, а от субективна страна - се характеризира с наличието на пряк умисъл и специална, користна цел за набавяне на имотна облага за дееца или за другиго. Възбуждането в заблуждение, в резултат на което измаменото лице се разпорежда със свое или чуждо имущество в полза на дееца или друго лице и последното неоснователно излиза от патримониума на пострадалия, включва активни действия на дееца по създаване на невярна представа у измамения относно съществуването или несъществуването на определени факти, така и сформирането на заблуждение у пострадалия по отношение на тези факти, което го мотивира да се разпореди със свои или на другиго средства в своя или на другиго вреда. За да е съставомерно от субективна страна, деянието следва да е осъществено при пряк умисъл и специална цел.

Преследваната цел -набавянето на имотна облага за дееца или за другиго, следва да е налице още при пристъпване към изпълнение на престъплениетовъзбуждане или поддържане на заблуждение. Деецът следва да е решил да измами с ясно сформираната цел за набавяне на имотна облага за себе си или за другиго, от което за пострадалия или за другиго неизбежно ще настъпи вреда.

Не се установява от страна на В. В. или друго лице да са извършени действия по възбуждане или поддържане у М. Ж. на заблуждение и с това на същия или на другиго да е причинена имотна вреда, както и да е бил въведен в заблуждение или да е поддържано такова с цел той да извърши акт на имуществено разпореждане в случая с негови имоти. От данните по делото недвусмислено се установява, че В. В. е предупредил М. Ж. че при прехвърлянето на имотите може да има проблеми с братовчед си З. Д., но волята на същият е била да сключат сделка, която не може да бъде развалена.

Не са налице никакви данни Ж. да е бил в състояние на трайна неспособност да разбира свойството на извършеното или да ръководи действията си.

В предвид изложеното намирам, че обжалваното постановление на ЯРП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, поради което и на основание чл. 213, ал. 5 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура Ямбол, ТО Елхово от 05.12.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 4326/2025 г., потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура Ямбол от 06.03.2026 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 3