Протокол № 1281 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1281 гр. В., 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100201 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата М. Д. Т., редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Ответницата М. П. Х. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач „Е.С.“ АД, редовно призовано, представлява се от юриск. В.

В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. Д. А., депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Ищцата Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 29655/ 16.09.2026 г. по допуснатата повторна СОЕ.

1

Ищцата Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Адв. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Юриск. В.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. Д. А.: 71 г., омъжена, неосъждана, б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата повторна СОЕ.

На въпроси на С.

С . Да разбирамe ли, че сте стигнали до извода за цената на имота след като сприспаднали стойността на разходите, които са необходими за преместване на кабелните трасета?

Вещото лице А.: Преместването на кабелното трасе е особеност на имота и то не влияе особено на пазарната стойност на имота. Има и други методи, които имат тази особеност. Преместването на кабелното трасе влияе върху строителна стойност на обектите, които ще се построят в този имот, но не и на пазарната стойност на имота. Малко хора знаят какви особености имат имотите.

С. Извода и крайната цена относно начина на определяне на крайната цена при така зададената задача сте определилa като сте пресметнали разходите за преместване на кабелните трасета или по някакви други критерии?

Вещото лице А.: Не, не съм определила разходи за преместване на кабелните трасета.

Определила съм пазарна стойност на имота.

На въпроси на адв. К.:

Адв. К.: Въпросът, който Вие зададохте на вещото лице щеше да бъде въпросът който и аз щях да задам. Други въпроси нямам.

На въпроси на юриск. В.:

Юриск. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът докладва постъпило становище от ищеца с вх. № 30516 / 24.09.2026 г., в което са изложени възражения относно използваните методи, изходните данни и направените изчисления от вещото лице.

На въпроси на ищцата Т.:

Ищцата Т.: На първо място считам, че не може да се говори за стойност на сгради, тъй 2 като е невъзможно изграждането на сгради, както е посочено.

В качеството на строителен инженер Вие напълно ли сте запозната с правното и техническо значение на градоустройствените параметри интензивност, плътност и кота плътност?

Вещото лице А.: Да, те се определят по подробен УП.

Ищцата Т.: Предвид общата площ на моя имот от 222 кв. м. и при показател Кинт 1.00, колко кв. м. разгъната застроена площ мога да реализирам максимално по закон?

Вещото лице А.: С Кинт 1.00 при 222 кв. м. съм написала, че може да се реализира 222 кв. м., но там са отчетени особеностите при проектирането и затова са отчетени само показателите по УП, без проектирането. Проектирането указва, че имаме тераси, имаме следващи етажи, отдръпнати и т.н. и които в тази оценка не се отразяват.

Ищцата Т.: Вие твърдите ли, че при Кинт 1.00 на имот от 222 кв. м. аз мога да застроя повече от максимално допустимия параметър Кинт 1.00 на имота? Твърдите ли, че мога да застроя повече?

Вещото лице А.: Да. При Кинт 1.00 при три етажа на сградата се застрояват минимум 888.8 кв. м. Това е минимумът.

Ищцата Т.: Вие твърдите ли, че върху имот от 222 кв. м. с плътност от застрояване 40%, което означава 88,8 кв. м., аз мога да застроя сграда с 888.8 кв. м.?

Вещото лице А.: Аз нямам задача да определям какво ще бъде Вашето застрояване. То се определя при проектиране.

Ищцата Т.: Твърдите ли, че застрояването не се определя от подробния УП, който е индивидуален административен акт с нормативен характер, а се определя от проектанта на сградата?

Вещото лице А.: Застрояването се определя от показателите на подробния УП и след това при проектирането от проектанта.

Ищцата Т.: Твърдите, че проектантът може да проектира сграда, която излиза извън рамките на подробния УП?

Вещото лице А.: Не, сградата не излиза извън рамките на подробния УП, но има други особености при проектирането, които вдигат малко повече застроената площ на сградата.

Ищцата Т.: т. е Вие твърдите, че при плътност 88,8 кв. м. строително петно, това е плътността на имота може да се реализира сграда от 888.8 кв.м., т. е десет етажа по 88,8 кв. м. ?

Вещото лице А.: Нямам задача да определям какво ще бъде застрояването на сградата.

Имам задача да определя пазарната стойност на обекта и аз съм я определила по инвестиционен метод.

3

С . Възможно ли е при наличието на тези кабелни трасета в имота въобще да бъде извършено някакво застрояване в него?

Вещото лице А.: Тези кабелни трасета са на ниско волтово напрежение. Трудно се преместват и е почти невъзможно да бъдат преместени, когато има високо волтови. Но тези могат да се преместват.

С. При наличието им може ли да се строи?

Вещото лице А.: Може да се строи. Допуска се строителство, като се указва по какъв начин да бъдат преместени кабелните трасета.

С. Но трябва да се преместят?

Вещото лице А.: Трябва задължително да се преместят.

С. Ако не се преместят?