Протокол № 13433 от 12.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13433 гр. София, 05.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110134552 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът – А. Г. П., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Е – с пълномощно по делото и мл. адв. АтАсов - с пълномощно от днес.

Ищецът – И. К. Г., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Е – с пълномощно по делото и мл. адв. АтАсов - с пълномощно от днес.

За ответника – И-Г., К. И СИЕ СД, редовно призован – представлява се от адв. Т. – с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА

1

В предходно съдебно заседание съдът на основание чл. 190 ГПК е задължил И-Г., К. И СИЕ СД чрез процесуалния им представител не по късно от датата и часа на днешно съдебно заседание да представят фактури и доказателства за извършени плащания за поддръжка, сервиз и ремонт на асансьор в процесната сграда и заплащани асансьорни такси с контрагент Е ЕООД като е указал на ответника, че ако не стори това съдът ще приложи фикцията на чл. 161 ГПК и ще приеме, че такива фактури не са били издавани и такива разходи и плащания не са били сторени.

Дал и възможност на адв. Т. не по - късно от един месец от съдебното заседание, а именно 13.06.2022 г. с препис за съда и за страните да представи доказателства за извършени плащания във вид на отчисления от трудовото възнаграждение на К И.ов Г. и И. К. Г. с предмет на плащането наем на апартамент „А“ – мезонет разположен на 3-ти и 4-ти жилищен етаж от сграда находяща се на административен адрес гр. С

В тази връзка на 14.06.2022 г. по делото е постъпила молба с приложени към нея доказателства, от същата е връчен препис на ищците и им е дадена възможност за становище не по – късно от днешното съдебно заседание.

В предходно съдебно заседание съдът е определил срок за събиране на гласни доказателства.

Адв. Е: Водим един свидетел, отказваме се от втория.

Връчена ми е молба, с която се взима отношение по същество на спора придружена с фактури и фишове за работна заплата, във тази връзка аз оспорвам фактурите и фишовете, поддържам искането от предходно съдебно заседание да се представят документи носещи подписа на лицата сочени като автори на тези доказателства, които се представят към молбата, касателно на фишовете за работна заплата, в тази връзка аз ще помоля да се уточни дали се твърди, че наемите, които твърдят и които са фактурирани са платени?

Представеното в днешно съдебно заседание удостоверение от НАП с препис, в което е посочено, че в дневниците има включени фактури.

С оглед обстоятелствата, че в предходното съдебно заседание макар и не прието като писмено доказателство има друго издадено удостоверение от НАП, в което се казва, че няма издадени фактури за наем, а в това, което представих в днешното съдебно заседание е посочено, че гореописаните фактури са включени в дневниците за продажби са вид на стока, или обхват или вид услуга или продажба, тоест от тази информация не става ясно дали фактурите имат за предмет в тази връзка аз ще помоля по реда на чл. 190 ГПК да задължите насрещната стрА да представи дневниците за продажби за периода от 02.2017 – 05.2020 г., алтернативно моля за ново СУ, с което да се 2 снабдя от ТД на НАП Красна поляна от съдържанието, на което да е видно дали за посочения период са извършвани корекции в дневниците за продажби на И включително дали за посочения период са включени в дневниците фактурите, които са описани в днес представеното удостоверение.

Не става ясно дали са за наем, на второ място твърдя, че тези фактури са включени в дневниците не в съответните периоди в дневниците за продажби, а са коригирани дневниците, тъй като има такава възможност по закона за ДДС.

Ние твърдим, че наемно правоотношение не е имало, фишовете за заплата не са разписани, само искам да уточня, че ответното дружество основната му дейност е за разпространение на софтуер за обработка на работни заплати, тези фишове могат да бъдат генерирани от програмата с необходимото на ответника съдържание, наеми не са плащани, тъй като тук няма наемно правоотношение, доказателство за това е Определение № 20133154 по гр д № 48474/20 от съдържанието, на което е видно на стр. 2, че за периода от 01.01.2019 - 30.09.2020 г. се твърди, заплащането на парични суми на основание чл. 59 ЗЗД, тоест твърдението на насрещната стрА по другия спор е че за този период, всъщност ищците в настоящото производство ползват процесния имот и общите части, включително и асансьора, че го ползват без правно основание, а тук се твърди, че е налице наемно правоотношение.

Представям писмени доказателства това са разпечатки от електронната поща на ищеца, в което са прилагани фактури, а в съобщението е посочено, че наема не е заплащан, това е включително за периодите, за които се представят ведомости и се твърди за погасяване на задължението по договора за наем, на база на прихващането да установите възнаграждение на К Г. и И.

Г..

Твърдя, че изначално няма наемно правоотношение.

Твърдим липса на договор за наем, не са правени отдръжки от заплатите, искаме ответната стрА да представят подписани документи, или банкови извлечения. Фишовете са създадени за настоящото производство, да ги представят подписани.

Адв. Т.: С уточнителна молба от 14.07.2021 г. ищецът е изпълнил на съдебните указания, на стр. 3, т.5.1 изрично е посочил цитира се: „исковата претенция е насочена единствено и само по отношение на нарушеното владение относно идеалните части на сградата в частност нарушението владение на асансьора“, самият петитум, който е предявен също касае изцяло нарушение владение на асансьора, при това положение и доколкото предмета се определя изцяло от ищеца, в конкретния случай, считам, че съдът е сезиран с владение спрямо асансьора, всички тези доказателствени искания, които прави ищеца касаят установяването дали това, че те ползват апартамента е владение или държане, но това няма отношение с настоящия спор, който не е 3 за владение или държане на апартамента, а е за владение на асансьора, считам, че трябва да се ограничим с действителния предмет на делото и след като ищеца не твърди фактическата му власт да е нарушена, да не се изследва въпроса дали са владетели или държатели ищците спрямо апартамента, тъй като това е извън предмета на настоящото дело, трябва да се установи наличие на владение спрямо асансьора, наличието на нарушение на това владение и съответно дали то е и към настоящия момент.

По отношение на задължението ни от съда да представим доказателства, че са плащани от ответника по делото асансьорна услуга представям за цялата 2019 г., която е процесната, поотделно фактури, платежни нареждания и извлечения от банковата сметка, че са плащани.

Съответно евентуална невъзможност на ищеца да ползва тази услуга е свързано с това, че той не плаща тази услуга, оспорвам всички доказателствени искания, всички представени доказателства в днешното съдебно заседание, не са относими и не следва да се приемат по делото.

Заедно с това доколкото сме представили с молбата от 18.06.2022 г. фактури, бих искал да подчертая, че към тази молба има удостоверение от НАП, че фактурите са декларирани пред НАП и са посочени с номера и когато те се съпоставят с фактурите, които ние сме представили и колегата представи става ясно, че става въпрос за фактури за наеми за жилище, извън предмета на спора е преди 2019 г. какви фактури е имало, на колегата удостоверението е за 2008 г., за 2020 и след това какви фактури е имало, тъй като не сме в такова дело, тук няма да установяваме дали има наем или не, дали имаме по 59 ползване, да кой период е т.н.

Така, по отношение на представените документи самият ищец заяви, че са получавани от него, не виждам защо да се представят пак.

Такива подписани фишове дали се намират у нас, не мога да кажа, трябва да извърша проверка, за мен това не е по спора.

По отношение на кореспонденцията, не съм запознат с нея, моля за срок за да се запозная и да взема становище.

Адв. Е: Удостоверението от НАП не удостоверява основанието, на което са издадени фактурите, на следващо място твърдя, че може да е коригирано данните в справка декларацията, които е длъжно да изготви по закона за ДДС и че може да са включени в един последващ период чрез корекция на предходни периоди, твърдя липса на наемно правоотношение. С оглед установяване качеството на владелци изначално, оспорвам фактическите твърдения, че изначално К Г. е имал договор за наем на този апартамент, никога не е имало договор за наем, нито писмен, нито устен, твърдя да живеят съгласие от стрА на съдружниците в дружеството, да живеят в собственост на дружеството и двамата собственици в дружеството.

4

Адв. Т.: В нашето удостоверение има посочени фактури, а самите фактури са по делото.

Дори да се установи, това, което твърди ищеца макар, че е изключително съмнително ап. от 400 кв. м. да е даден да се използва безвъзмездно.

Адв. Е: Те са два апартамента, те са идентични и са на една и съща площадка, сградата е построена от съдружниците, има два апартамента абсолютно идентични, когато са построили сградата те са се разбрали единия да ползва единия апартамент, а другия, другия апартамент.

С оглед на обстоятелството, чисто фактически го обяснявам това, че Я.

К. живее сам, той е взел апартамент на 5 етаж, който е по – малък, това е уговорка между съдружниците още в момента, в който след като сградата е дарена и със средства на дружеството е довършена, тя е дарена на груб строеж, дали са я на дружеството, дружеството е финансирало въвеждането на сградата в експлоатация и цялата сграда практически се използва от дружеството и от съдружниците.

Тези фактури са издадени за нуждите на производството, по осъдителния иск, който се води за наем, нито К Г., нито И. Г. са плащали наем, изначално те са владелци на това.

По отношение на възраженията, които са в посока на това дали са владелци или не на асансьора, аз заявявам, че в сградата достъп има чрез асансьор и чрез стълбището, те са общи части, няма как те да са държатели на апартамент и да са владелци на общите части или обратното, считам, че са владелци изначално на апартаменти и на общите части, част, от които е и асансьора.

В удостоверението за деклариране на данни с молбата на ответника от 18.06.2022 г. в него се цитират въпросните фактури, това удостоверение е издадено по искане на управителя на СД – ответник, то не носи информация за нищо друго освен, че в дневниците има подадени фактури със съответните номера, това, което и аз представих.

Информацията от едното е почти идентична с другото, има една разлика.

Адв. Т.: В дневниците по ДДС това е съдържанието, което те имат, коя е фактурата, кой е издателя, стойност и плащане, там не се вижда основание, това се вижда от самата фактура, която ние вече сме представили, колегата търси информация от НАП, която не се съдържа в дневниците по ДДС, съответно се проследява номера на фактурата, имаме кои са осчетоводените фактури, имаме ги като номера пред НАП, имаме ги като съдържание по делото.

Имам предвид удостоверение от 07.06.2022 г., което е приложено с 5 молбата.

Няма как да бъде записано, че е от наем, те дават информация какви фактури по номера са отразени. В удостоверението са отразени индивидуализирани фактурите, които са заявени пред НАП в дневниците покупки и продажби, имат номер и дата на издаване.

Ако хванем една фактура примерно за м. май 2018 г. под №10105407/18.06.2018 г. тази фактура с този номер се намира в приложените от нас документи, и тя е една от фактурите, и така е за всички фактури, основанието на фактурата е „наем жилище м. юни 2018 г.“.

Твърдението е че пред НАП са заявени със същите номера други фактури, така ли?