Решение № 798 от 07.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 798 гр. Варна, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Мариана Д. Дончева като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20233110112786 по описа за 2023 година

Ищцата Т.В.С. сочи, че на 15.01.2023г. в дома и в гр.Варна, *** след проведена демонстрация е сключила Договор извън търговски обект с търговски представител на ответника „Е. С. 2017" ЕООД с предмет покупка на електроуред - система за почистване „ЕСО 2000SB сер. №001591" на стойност - 3 200лв. За изплащането на цената на електроуреда тя подписала същия ден и договор за стоков кредит към трето лице - финансова институция, която е изплатила на ответника сумата от 3200лв. Няколко дни след покупката ищцата се запознала обстойно с качествата и възможностите на електроуреда „ЕСО 2000SB сер. №001591" и решила да се откаже от покупката. На 26.01.2023г. ищцата изпратила от електронната си поща електронен вариант на стандартния формуляр за право на отказ от продукта на адреса на ответното дружеството ***, който бил указан на електронната му страница в интернет ***. Поради липса на обратна връзка от ответника за получаване на изпратения от ищцата формуляр за право на отказ от продукта тя била принудена да му изпрати попълнен на хартиен носител вариант на стандартния формуляр за отказ от договора чрез куриер на 30.01.2023г., като посочила за адрес на получаване, адреса указан в Общите условия на търговеца, а именно гр.Пловдив, ***. На 31.01.2023г. тя получила на електронната си поща съобщение от електронния адрес на ответника - ***, подписано от В. Т. - „директор продажби" на ответното дружество, което съобщение потвърждава факта, че търговеца е получил своевременно стандартния формуляр за отказ от процесния договор сключен между страните. Ответникът „Е. С. 2017" ЕООД отказал да удовлетвори правото на отказ на ищцата, което доказва, че той непосредствено е възприел искането на ищцата да упражни правото си на отказ. Независимо, че на ответника е добре 1 известно искането за отказ от договора сключен извън търговския обект и към момента на подаването на настоящата искова молба той претендира, че договорът съществува и отказва да признае упражненото право на отказ на ищцата. Сочи се, че договорът е сключен извън търговския обект по смисъла на чл.44 от ЗЗП, а доказателство за това е проведена демонстрация за качествата и работата на електроуреда от представител на ответника в дома на ищцата за в гр.Варна, ***, и по реда на т.3 от Общите условия за дейността на ответника: „Продуктите на Е. С. се продават изключително чрез метода на директните продажби, базиран на нагледни демонстрации, които се извършват от специално обучени от дистрибутора консултанти по продажбите." Счита, че това доказва без съмнение, че продажбата е осъществена при едновременното физическо присъствие на дистрибутора-консултант на търговеца и на потребителя на място, различно от търговския обект на търговеца - именно в дома на ищцата-потребител. Описания по-горе способ на директна продажба на процесния електроуред реализира хипотезата на чл.44, т.1 от ЗЗП, което е условие за наличие на право на отказ от този вид договор съгласно правилата на чл.50-56 от ЗЗП. Това е така защото правото на отказ на потребител от договор сключен извън търговския обект е уреден в чл.50 от ЗЗП и е правомощие на потребителя да прекрати едностранно действието на договор сключен с търговец извън търговския обект без да посочва причина и без да дължи обезщетение или неустойка, като единствените разходи, които следва да дължи, са тези за транспорт, ако търговецът надлежно е уведомил за това потребителя. Договорът е сключен на 15.01.2023г., а първото уведомление за упражняване на правото на отказ ищцата изпраща на 26.01.2023г., на електронната поща на дружеството (***). В електронното писмо, ищцата е включила реквизитите на уреда, който е закупила, за да бъде разпозната като клиент на дружеството и е указала недвусмислено желанието си да ce откаже от сключения договор извън търговския обект. На 30.01.2023г. ищцата е дублирала за по-голяма сигурност изпращане чрез куриер на хартиен вариант на стандартния формуляр за упражняване на право на отказ от продукта до адреса посочен в общите условия, а именно: гр.Пловдив, ***. На гopeпосочения адрес ответното дружество не е било открито от куриерската фирма и съответно документа на хартиен носител със заявения отказ от уреда не е бил доставен. На 31.01.2023г. в електронната поща на доверителката ми е постъпил отговора от официалния електронен адрес на дружеството (***) видно от който ответника потвърждава приемането в срок на формуляра за отказ от продукта. В същия отговор ответното дружество отказва да приеме правото на доверителката ми на отказ от процесния договор поради съображения, свързани с хигиената и защитата на здравето. Основание за отказ на ответника да приеме обратно уреда е твърдението му, че продуктът е използван, поради което не може да бъде върнат от съображения свързани с хигиената и защитата на здравето и според него разпоредбите на чл.50-56; от ЗЗП относно правото на отказ на потребителя не се прилагат за този продукт.

Това твърдение ответното дружество ограничава правото на отказ на ищцата и нарушава чл.50 от ЗЗП, а също и правото на изпробване на продукта. Нормата на чл.55, ал.4 от ЗЗП позволява на потребителя да изпробва стока в рамките на необходимото, поради което продукта може да бъде разопакован и ползван.

Сочи, че при първоначалната демонстрация за начина на работа с парочистачката в дома на ищцата дистрибутора-консултант на ответника е 2 инициирал разопаковането и изпробването на машината. Лично е показал работата на парочистачката на ищцата, но не е упоменал, че това ще навреди по някакъв начин на правото й на отказ от покупката на по-късен етап. Поради получения отказ на ответника досежно реализиране правото на отказ от закупения електроуред ищцата е сезирала КЗП чрез Българска национална асоциация „Активни потребители". На 27.03.2023г. Регионалния директор при РД „КЗГГ - гр.Пловдив с писмо до ищцата е потвърдил, че ответника „Е. С.

2017" ЕООД е възпрепятствал правото на потребителя в 14-дневен срок от получаване на стоката, да се откаже от сключения договор без да посочва причина. За извършеното нарушение от „Е. С. 2017" ЕООД е съставен е съответния АУАН от РД „КЗП" - гр. Пловдив.

Моли съда, да постанови решение, с което на основание чл.53 от ЗЗП във вр. с чл.50 от ЗЗП да приеме за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че ищцата е прекратила на 26.01.2023г. или алтернативно на 30.01.2023г. Договор за покупка на стока - система за почистване „ЕСО 2000SB сер. №001591", сключен извън търговския обект на 15.01.2023г. между нея и ответника, да осъди ответното дружество да приеме обратно в офиса си система за почистване „ЕСО 2000SB сер. №001591" предоставена по прекратения договор в дома на доверителката ми, както и съдебно-деловодните разноски и адвокатски хонорар направени в производството.

Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор, в който сочи, че счита, че искът е недопустим, че правото на иск не съществува и то не е надлежно упражнено по отношение на искането за прекратяване на посочения в исковата молба договор за покупко-продажба от 15.01.2023г. на система за почистване ECO 2000SB, сериен №001591 сключен между ищцата и дружество „Е. С. 2017" ЕООД и искането за осъждане на дружеството да приеме обратно в офиса си система за почистване ЕСО 2000SB, сериен № 001591 и да заплати пълната стойност на куриерските услуги. Процесният договор е подписан при условията на чл.57, т.5 от ЗЗП, за които потребителят е предварително уведомен. В този случай отказ от договор въз основа на чл.50 до чл.56 от ЗЗП не се предвижда. Договорът може да бъде развален на други посочени в ЗЗП и ЗЗД основания, но не и на тези описани в исковата молба.

Изложените в исковата молба основания не отговарят на представените по делото от ищцата доказателства и на обективната истина. Безспорен е фактът, че на 15.01.2023г. между ищцата и ответника е сключен договор за продажба на Система за почистване ECO 2000SB. В представените с исковата молба Общи условия за продажба на „Е. С. 2017" ЕООД е видно от т.8, че уведомлението на клиента за отказ от договора следва да бъде отправено на адрес: гр.Пловдив, ***. Ищцата в исковата си молба твърди, че на 30.01.2023г. е изпратила чрез куриер (Speedy) писмен вариант на стандартния формуляр за отказ, с което тя е пропуснала четиринадесет дневния срок, в който е могла да се откаже от договора. Отделно от това ако ищцата счита, че въпреки всичко е изправната страна в това правоотношение, то тя е следвало на основание чл.55, ал.1 от ЗЗП, в четиринадесет дневен срок да изпрати или предаде уреда на търговеца, което не е направила не само в четиринадесет дневния срок, но и вече единадесет месеца по-късно. Ищцата не възнамерява да върне системата за почистване, но иска да се установи, че договорът е прекратен. Ако съдът 3 реши, че договорът за покупка от 15.01.2023г. е прекратен, то този уред към датата на решението, а било то и към днешна дата, ще бъде достатъчно амортизиран, за да не може да се продаде като нов, а може би изобщо няма да може да се продаде поради изхабяване, с което смисълът на разпоредбата на чл.50 от ЗЗП, който законодателят е вложил и целите, губи своето естество и ефект. Счита, че договорът не е развален на това основание. Сочи, че системата спада към продуктите свързани с хигиената и защита на здравето.

Следователно след като бъде разопакована тя не може да бъде върната поради съображения свързани с хигиената и защита на здравето каквото е нейното предназначение и естество. Веднъж попаднала в определена среда, тя не може да се използва ефективно в друга без това да се отрази на хигиената и здравето. Поради тези съображения към сключения договора от 15.01.2023г. между страните се прилагат изцяло разпоредбите на чл.57, т.5 от ЗЗП и съответно в този случай правото на отказ по чл.50-56 от ЗЗП е неприложимо.

Ищцата е уведомена, че договорът се сключва при тези условия, видно от представените с настоящия отговор Условия на „Е. С. 2017" ЕООД за сключване на договори извън търговския обект или от разстояние т.8.1, които тя е подписала и получила. Също така в т.7.1 от горецитираните Условия ясно и точно е записано, че потребителят има право да се откаже от сключения договор в срок от 14 дни единствено и само ако стоката не е разопакована и не е използвана. Отделно от това ищцата е закупила стоката след демонстрация на нейните качества и свойства в дома й с демострационнен уред. Тоест преди да вземе решение за покупка тя се е информирала нагледно какво може и по какъв начин да почиства и дезинфекцира системата. След като е направила заявка за покупка, ответников сътрудник и е доставил уреда, тя го е разопаковала в присъствието на сътрудника като е започнала да чисти с него, въпреки че е уведомена, че в този случай губи правото си на отказ. В исковата молба ищцата неправилно тълкува разпоредбата на чл.55, ал.4 от ЗЗП, като твърди, че потребителя може да изпробва стоката в рамките на необходимото, поради което може да бъде разопакована и ползвана. Напротив, ясно и точно в посочената разпоредба е записано, че стоката може само да се изпробва. За да се изпробва трябва да се разопакова, но оригиналната опаковка следва да е запазена в цялост, а не разпокъсана или липсваща. Трябва да се прави разлика между изпробване и ползване. Изпробване е когато уредът се включи в електричеството, за да се установи дали има захранване, което е показател, че този уред може да функционира. Ползването е нещо съвсем различно, а именно в случая да се чисти и дезинфекцира с него, което законът не позволява. Съгласно Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно правата на потребителите, потребителят има право в срока на отказа само да изпробва стоката, но не и да я използва по предназначение.