Решение № 500 от 16.06.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20205220102163 по описа за 2020 година

В исковата си молба срещу „Синьо лято 2017“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град София, район Сердика , кв.Бенковски, бул.“**“№***, представлявано от управителя В. Б. Вл. ищецът „Крис-2002“ЕООД с ЕИК ** със седалище и адрес на управление град Пазарджик, Парк –остров „Свобода“, ресторант „Фемили“, представлявано от управителя Ас. Д. Ст. твърди, че на 22.10.2019г с ответника сключили договор за посреднически услуги по наемане на работа в Република България с работодател. Съгласно договора ответното дружество се задължило срещу възнаграждение да предостави услуги по подбор на персонала и консултации по свободни работни места на длъжностите сервиьор/ готвач- топла кухня, като за всяко обявено работно място посредникът се задължил да предостави не по-малко от трима кандидати, отговарящи на критериите за подбор / т.1.1 и т.2.5 от договора/. Уговорили, че ще считат, че посредникът е изпълнил задълженията си по договора след назначаване на кандидат за работа и сключване на трудов договор и изтичане на срока за изпитване/ т.3.4 от договора/. Уговорили се с представителя на ответника , че задълженията по договора ще се изпълнят в рамките на месец. Възнаграждението е дължимо в брой в тридневен срок след назначаване на кандидата. Въпреки това ответното дружество още същия ден издало фактура №69/22.10.2019г на стойност 1 400лв. без ДДС , представляващ аванс по договора с молба ищецът да заплати сумата предварително.

Доверявайки се, че ответникът ще действа добросъвестно ищецът платил аванса същи яден по банков път, въпреки, че в договора нямало такова условие. Твърди се, че и до настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си да извърши подбор на кандидати и да им предложи на ищеца поне трима кандидати за обявената позиция. До настоящия момент ответникът не е предложил на ищеца нито един кандидат за нито една от двете длъжности.

1

От заплащане на аванса през месец октомври 2019г и досега, тоест повече от 9 месеца управителят на ответното дружество тенденциозно отказва да даде отчет каква част от задълженията си по договора е изпълнил. Самото естество на задълженията така или иначе предполага много по-кратък срок за изпълнението им. Неоправданото бездействие на ответника принудило ищеца да направи подбор на кандидати. Престояли Коледни и Новогодишни празници, а в тези периоди предвид упражняването на рестораньорска дейност от ищеца се работи в пълен капацитет , поради което не можели да си позволят да работят без да са назначени достатъчно служители. Това наложило на12.11.2019г. да се сключи нов договор за посредничество с друга фирма „Уай Ус Пи Джоб Солюшън“ ЕООД, на което дружество възложили същата услуга. С посредничеството на посочената фирма на 22.11. 2019г.сключили трудов договор№144/22.11.2019г. с О. Д. и трудов договор №143/22.11.2019г. с О. С. и двете на длъжност „помощник кухня4, а на 06.12.2019г сключили трудов договор 0148 от 06.12.2019г. с Л. Н. на длъжност „сервитьор“. Предвид на това, че ищецът няма вече необходимост от извършване на подбор и избор на кадри за посочените длъжности и поради неоправдано забавяне от страна на ответното дружество, евентуалното последващо изпълнение на задълженията на същото се явява безполезно за ищеца. Ето защо на 16.07.2020г изпратили на ответника уведомление за разваляне на договора на основание чл.87, ал.2 предл.2 от ЗЗД . Едновременно с това поканили ответника доброволно в 7 дневен срок да върне платения по договора аванс предвид развалянето на договора сумата се явява платена без основание, алтернативно на отпаднало основание , алтернативно на неосъществено основание . Моли се съда да постанови решение , с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 400 лева. Претендират се сторени по делото разноски. Сочат се доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищцовото дружество чрез пълномощника си, поддържа предявения иск. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител и не изразява становище по иска.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна.

От ангажираните от ищеца писмени доказателства се установява, че на 22.10.2019г. страните са сключили договор по силата на който ищцовото дружество е възложило на ответното дружество да извърши следните посреднически услуги съгласно т.1.1 от договора, а именно – предоставяне на услуги по подбор на персонала и консултации по свободни работни места на длъжности, указани в приложението на договора , съставляващо 2 негова неразделна част. Ответникът в качеството си на посредник се е задължил за всяко обявено работно място да предостави не по-малко от трима кандидати , които да отговарят на критериите по подбора . Съгласно т.3.4 от договора посредникът е изпълнил своите задължения след назначаване на кандидата на работа и сключване на трудов договор с този кандидат.Съгласно т.3.1 от договора за извършените посреднически услуги възложителят заплаща на посредника възнаграждение съгласно приложение №3 към договора като това възнаграждение се заплаща в брой в тридневен срок след назначаване на кандидата.Видно от приложената фактура №69/22.10.2019г и платежно нареждане за кредитен превод от 22.10.2019г/ съдържащи се на лист 11 и 12 от делото/ неоспорени от ответната страна, на 22.10.2019г.ищцовото дружество е превело по банков път на ответника сумата от 1 400лв. авансово плащане по договора за посредничество.

Установява се също така ,че на 12.11.2019г ищцовото дружество е сключило договор за посредничество с друга фирма „Уай Ес Пи Джоб Солюшън“ЕООД с ЕИК **** с предмет, идентичен с предмета на процесния договор. Представени са два трудови договора , от кои то е видно, че на 22.11.2019г. ищецът е наел на робота лице, което да изпълнява длъжността „помощник кухня“ и друго лице, изпълняващо длъжността „сервитьор“.

Установява се, че на 16.07.2020г ищцовото дружество е изпратило по електронна поща на ответника покана за доброволно изпълнение, с която ответникът е поканен в 7 дневен срок за върне на ищеца сумата по фактура №69/22.10.2019г. На 16.07.2020г е изпратено на ответника уведомление за разваляне на договора на основание чл.87, ал.2, предл.2 от ЗЗД поради неизпълнение на задължението на ответника да предостави услуга по подбор на персонал при условията на т.2.1 до т.2.7 и т.3.4 от договора.

За изясняване на спора от фактическа страна ищецът ангажира и гласни догазателствени средства чрез разпит на свидетеля А. С.. Свидетелят обясни ,че е управителят на счетоводната съща, която обслужва ищцовото дружество. Дейността, която развива това дружество е предимно ресторантьорство като държи ресторант „Фемили“.

Според свидетеля в края на 2019г ищцовото дружество търсело на наеме персонал за настъпващите новогодишни празници и за целта прибягнало до посредническите услуги на ответника. Двете дружества сключили договор, като по този договор ответникът се задължил да осигури на ищеца персонал- сервитьори и бармани за предстоящите коледни и новогодишни празници. Свидетелят допълни, че ищцовото дружество заплатило авансова сума за тези услуги в размер на 1 400лв. Ответникът не изпълнил договорните си задължения. Ищцовото дружество сключило договор с друга посредническа фирма, която му осигурила персонал – готвач и сервитьор.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 предл.3 от ЗЗД - за 3 връщане на дадено на отпаднало основание.

Съгласно чл.49 от ТЗ посредникът е лице, което по занятие посредничи за сключване на сделки като издирва страните и установява връзки между тях, съдейства и създава условия за сключване на сделки. По смисъла на посочената разпоредба под посреднически договор следва да се разбира договорът между две лица, по силата на който едното от тяхпосредникът се задължава срещу определено възнаграждение да извърши необходимата работа по сключване на една или повече сделки. Предмет на посредническия договор е постигане на определен резултат-свързването на страните за сключването на сделки като с договора се уреждат отношенията между търговския посредник и възложителя. В задълженията на посредника се включва извършването на фактически действия – проучване на пазара, намиране на клиенти на възложителя, свързване на съконтрахентите и организирането на преговорите между тях, технически действия чрез които подпомага сключване на сделката . Ето защо посредничеството е чисто фактическа дейност , тъй като посредникът само способства за сключването на определена сделка между двама съконтрахенти , той е връзката между тях и извършва подготвителна дейност за сключване на договора, но не е участник в самото му сключване , а само подпомага този процес, който осе ръководи от основните страни по бъдещия договор. По принцип договорът за посредничество е неформален договор и писмената му форма не е условие за неговата валидност.

Безспорно се установи след анализ на доказателствената съвкупност, че страните са били валидно обвързани по сключен на 22.10.2019г договор за посредничество, по силата който ищцовото дружество като възложител е възложило на ответника като посредник извършване на следните услуги – подбор на персонал и консултации по свободни работни места на длъжностите сервитьор / готвач като за всяко обявено работно място посредникът се е задължил за предостави не по-малко от трима кандидати , отговарящи на критериите за подбор. Безспорно се установи, че в деня на сключване на договора ищецът е заплатил на ответника по този договор авансово сумата от 1 400лв. Безспорно се установи след съвкупния анализ на писмените доказателства и гласни такива, че ответното дружество не е изпълнило договорните си задължения по предоставяне на посреднически услуги.

Установи се също така, че ищецът е упражнил потестативното си право по чл.87, ал.1 от ЗЗД и е развалил договора от 22.10.2019г. като преди това е отправил писмено предупреждение за това до съконтрахента си като му е дал и подходящ срок/ в конкретния случай 7 дневен/ да върне авансово дадената му сума.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в ППВС№1/28.05.1979г. в разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД са уредени три фактически състава . според първия подлежи на връщане полученото при начална липса на основание. Според втория подлежи на връщане даденото с оглед бъдещо основание, което не е могло да бъде осъществено .

Според третия подлежи на връщане даденото с основание, което е отпаднало с обратна сила. Първият фактически състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД изисква предаване, съответно 4 получаване на нещо при начална липса на основание, тоест още когато при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго , тоест получено въз основа на нищожен акт , а в случаите на унищожаемост – когато предаването е станало след прогласяване на унищожаемостта.Възможно е също предаването да е станало и без наличие на някакво правоотношение. В третия фактически състав по чл.55, ал.1 предл.3 от ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това е отпаднало с обратна сила.Престацията не може да се иска обратно докато основанието съществува. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите, поради пороци във волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение при настъпване на прекратително условие.