Решение № 14 от 07.03.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Ловеч, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело № 20244300900040 по описа за 2024 година

Производство по чл. 511 от Кодекса за застраховането.

Ловешкия окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 3616/ 31.05.2024 г. (клеймо 29.05.2024 година) от Д. П. Д., П. В. Д., лично и като майка на малолетните В. Д. П. и П. Д. П., с адрес за призоваване: адв. Г. У., град ***, против Национално бюро на българските застрахователи, ЕИК *********, адрес: ***, с цена на иска 30 000 лева и 12 000 лева, общо 42 000 лева, имуществени и неимуществени вреди.

Постъпил е отговор на исковата молба от Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, в който се оспорва допустимостта на претенцията за неимумществени вреди и основателността на претендираните имуществени вреди, предвид на това, че на ищеца Д. П. Д. е изплатено обезщетение в размер на 2 719.46 лева. Твърдят, че са налице частични увреди на оградата, двора и къщата, като считат, че изплатеното напълно репарира същите. Изразяват становище по доказателствата и доказателствените искания на ищцовата страна. Представят доказателства и правят доказателствени искания.

С определение № 183/ 18.10.2024 година на основание чл. 129, ал.3 от ГПК исковата молба, предявена от Д. П. Д., ЕГН **********, П. В. Д., ЕГН **********, лично и като майка на малолетните В. Д. П., ЕГН ********** и 1

П. Д. П., ЕГН **********, всички с адрес с. ***,чрез адв. Г. У., град ***, против Национално бюро на българските застрахователи, ЕИК *********, адрес: ***, за заплащане на неимуществени вреди общо в размер на 12 000 лева, по 3 000 лева за всеки един от ищците, вследствие на настъпило на 26.10.2023 година в с. ***, ПТП с т.а. „ДАФ“, с рег. № 34НМН013, е върната обратно, поради неотстраняване на нередовностите й в срок, и производството по т.д. № 40/ 2024 година по описа на Ловешкия окръжен съд, в тази част е прекратено.

В съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат Г. С. У., който поддържа исковата молба и моли да бъде постановено решение, с което бъде уважена претенцията им съобразно заключението на вещото лице, като се съобрази, че стойността на СМР е без 20 % ДДС и печалба минимум 20%.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна, претендира разноски.

Ответникът НБАЗ се представлява от адвокат М.Д., която от името на доверителите си моли да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан по основание и размер, доколкото претендираните неимуществени вреди и негативни последици са изцяло обезщетение извънсъдебно предвид платеното в размер на 45 000 лева. Изтъква, че не са доказани неимуществени вреди, които да подлежат на допълнително обезщетение. В този смисъл моли да бъде постановен съдебният акт.

Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Ответникът „Гаранционен фонд“ – София не се представлява.

От събраните по делото писмени доказателства, които е допуснал и приел, в съответствие със задължението си по чл.235 от ГПК, от преценката на становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложения констативен протокол за ПТП № 451-р-11135/ 26.10.2023 година се установява, че на 26.10.2023 година около 22.05 часа в с.

***, товарен автомобил „ДАФ“, модел ХФ с рег. № ********, собственост на NAZAR TASIMACILIK LIMITED SIRIK ETI, EИК **********, с полуремарке рег. № *******, УПРАВЛЯВАН ОТ Ф.Я., при движение с несъобразена с пътните условия скорост в тъмната част на денонощието се удря в бетонова 2 ограда на частен дом № 133, причинявайки материални щети.

По делото е приложен нотариален акт І 46, том ІІ ,рег. № 1183, нот.дело № 109/ 2015 година, от който се установява, че ищецът Д. П. Д. е собственик на недвижимия имот, представляващ УПИ, застроен с двуетажна къща и стопанска сграда с административен адрес с. ***.

От представения опис на увредените и погинали имущества се установява, че са увредени пана от ковано желязо – 6 броя с разМ. 2.20/ 1.50; пано от ковано желязо 1 бр. размер 3.50/ 1.50; входна врата разМ. 2.00/ 1.00 м.; колчета 11 броя, височина 1 м., които следва да бъдат подменени. Отразено е, че следва да бъде извършен ремонт на бетонен дувар (укрепване) – 10м; бетонен дувар облицовка – 10 м.; стена на къща под тераса – 4/ 0.30 м; парапет тераса – 8/ 1 м.; пътека от вход към къща 4/ 1 м.

По повод претърпените вреди е подадено заявление до Национално бюро на българските автомобилни застрахователи вх. № 2-1002/ 19.12.2023 година като са претендирани имуществени вреди в размер на 35 230 лева, формирани от стойността на оградата 28 230 лева съгласно проформа фактура от 27.07.2023 година и 7 000 лева за щети по терасата на къщата, фасадата и двора. По образуваната щета № BG 23 TR 00753 e заплатена сумата от 2 719.46 лева по посочената в заявлението банкова сметка.

Подадено е повторно заявление от адв. Г.У., като пълномощник на Д. Д. до НББАЗ, като са претендирани обезщетение в размер на 30 000 лева.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа оценителна експертиза, основана на събраните по делото доказателства и оглед на място.

Съгласно заключението на експерта сумата за отстраняване на щетите върху металната конструкция е 12 718.26 лева, а СМР за отстраняване на щетите върху облицовката на оградата и фасадата на къщата са в размер на 1 821.94 лева без ДДС и печалба.

В съдебно заседание експертът е посочил, че не е възможно паната да бъдат ремонтирани, с оглед вида на конструкцията. Не може да бъде изчислена и цената на повредените метални елементи, тъй като същите не са запазени и не могат да бъдат изтеглени, а и освен това цената на металните отпадъци е пренебрежително ниска.

При така изложените факти, съдът направи следните правни изводи:

3

Съдът е сезиран с пряк иск от увреденото лице срещу за обезщетение на имуществени вреди в размер на 30 000 лева срещу НББАЗ, на основание нормата на чл.511 от КЗ, според която в качеството си на представително национално бюро, сдружението е компетентно да урежда претенциите на пострадали лица, вместо чуждестранния застраховател, за произшествие, настъпило на територията на Република България и причинено по вина на водач на моторно превозно средство, застрахован по международната система за автомобилна застраховка "Гражданска отговорност", "Зелена карта".

Отговорността на същото е гаранционно-обезпечителна, основана на застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, доколкото сертификатът "Зелена карта", издаден от съответното национално бюро на застрахователите, удостоверява наличието на такава, като сдружението изпълнява функциите на съответния застраховател.

За ангажирането на отговорността на ответника НББАЗ следва да са налице, както предпоставките за ангажирането на отговорността на прекия делинквент, така и законоустановените предпоставки по см. на чл. 511 от КЗ Бюрото да отговаря за причинените от прекия делинквент вреди, а именно: да е причинена вреда при пътен инцидент; от противоправно поведение на водач, чието МПС обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата; да е налице причинно-следствена връзка между противоправното поведение и причинената вреда; застрахователят на виновния водач да няма кореспондент за територията на Република България или когато има кореспондент за територията на Република България, съгласно вътрешните правила на Съвета на бюрата, НББАЗ да е приело решение да ликвидира щетата.

Основателността на претенцията за непозволено увреждане предполага наличието на всички елементи от състава на деликта: противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата и вина, като вината се предполага до доказване на противното, съгласно презумпцията на чл.45, ал.2 от ЗЗД. Освен това следва да се установи настъпило ПТП на територията на РБългария с участие на МПС с обичайно пребиваване на територията на дължавна-членка на системата „Зелена карта“.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 26.10.2023 година около 22.05 часа в с. ***, товарен автомобил „ДАФ“, модел ХФ с рег. № 4

********, собственост на NAZAR TASIMACILIK LIMITED SIRIK ETI, EИК **********, с полуремарке рег. № *******, управляван от Ф.Я., в тъмната част на денонощието, губи контрол върху автомобила, рязко променя посоката на движение, навлиза в лентата за насрещното движение и нанася щети върху оградата и къщата на ищеца.

Безспорно по повод подадено заявление за обезщетение на имуществените вреди до НББАЗ е извършен оглед и са отразени нанесените щети, като ответникът е заплатил на ищеца сума от 2 719.46 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД се дължи обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В конкретния случай ищцата е предявила претенция за обезщетение на претърпени имуществени вреди в размер на 30 000 лева.

Причинната връзка между деянието и вредите се установяват от събраните по делото доказателства – опис на увредените имущества, и заключението на съдебно-техническата оценителна експертиза.

При определяне на размер съдът съобразява заключението по приетата СТОЕ, което определя стойността за отстраняване на щетите върху металната конструкция в размер на 12 718.26 лева, а СМР за отстраняване на щетите върху облицовката на оградата и фасадата на къщата в размер на 1 821.94 лева без ДДС и печалба.

По отношение на претендираното начисляване на ДДС и процент печалба върху сумата от 1 821.94 лева – стойността на СМР за отстраняване на щетите върху облицовката на ограда и фасадата на къщата. Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, но само действително претърпените вреди, не и предполагаемите. В случая ДДС да предоставената услуга се дължи само ако изпълнителят е регистриран по ЗДДС, като печалба се начислява от търговец, изпълнител на CMP. По делото лисват твърдения, а доказателства, че ищецът е възложил извършването на ремонтните дейности на такова дружество или ЕТ. В тази връзка съдът счита, че върху посочената сума не следва да се начислява ДДС и печалба.

Следва да се съобрази и изплатено от застрахователя обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 2 719.46 лева.

5

Предвид тези съображения, настоящият състав счита, че исковата претенция за присъждане на имуществени вреди е основателна и доказана в размер на сумата от 11 820,74 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, а в останалата част до пълния претендиран размер на сумата от 30 000 лева, като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

Предвид акцесорния си характер основателен и доказан е и искът за присъждане на законна лихва, претендирана от 26.12.2023 година до датата на предявяване на иска в размер на 714.11 лева, определена по реда на чл. 162 от ГПК, като в останалата част до сумата от 1 789.35 лева, като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

По отношение на разноските:

В настоящето производство на ищеца е оказана безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата от адвокат Г. У., поради което възнаграждението следва да се определи от съда съобразно уважената част в размер на 1528.14 лева, като ответникът НББАЗ следва да бъде осъден да заплати го заплати.

Ответникът също е поискал присъждане на разноски. С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 273.16 лева за възнаграждение на вещо лице, съобразно отхвърлената част от иска. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение, към момента на приключване на устните състезания такива доказателства не са представени, поради което не следва да се присъжда.

НББАЗ следва да бъде осъдено на основание чл. 78, 6 от ГПК да заплати по сметка на ОС – Ловеч сумата от 501.39 лева държавна такса върху уважения размер.