Решение № 223 от 23.07.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. ХАСКОВО, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500577 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХХ IХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С постановление от 22. V.2025 г. по изпълнително дело №20259290400542 ЧСИ Николета Кавакова,рег.№929 отказва да намали приетите в изпълнителното производство разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. с ДДС,тъй като същите били в нормативно определение минимум по Наредба №1/09.VII.2004 г. за минималните размери на адвокатсктие възнаграждения.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от така постановеното е останал длъжникът по изпълнението М. В. Д..

Жалбоподателят посочва,че приетия размер на адвокатски хонорар за взискателя бил прекомерен съобразно чл.78 ал.V от ГПК,тъй-като не отговарял на правната и фактическа сложност на делото,която била ниска.В случая възнаграждение от 400 лева при вземане по изпълнението от 400 лева за стандартно изпълнително дело,било непропорционално и ограничавало достъпа до правосъдие,като се използвало с нелигитмна цел за злоупотреба.Това възнаграждение не отразявало реално положен труд и сложност,а било само автоматична ставка.Съобразно изложеното се иска от съда намаляване на присъденото адвокатско възнаграгждение за взискателя от 400 на 200 лева.

1

Представено е възражение от насрещната по обжалването страна,с което се извежда неоснователността на представената жалба и правилонстта на атакуваното постановление.

Претендират се и направените по делото разноски.

ЧСИ Николета Кавакова представя мотиви на основание чл.436 ал. III от ГПК,като извежда неоснователността на предприетото обжалване от страна на застрахователното дружество на посоченото постановление.

Правни съображения

Частната жалба е подадена в срока по чл. 436 ал. I ГПК, от процесуално легитимирано лице- длъжникът и против акт на съдебния изпълнител, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнително дело № 20259290400542 е образувано в кантората ми на дата 27.03.2025г. по молба на взискателя Етажна собственост - гр.***, хо искане на пълномощника адв. Д. Д. от АК Хасково, ведно с приложен към нея Изпълнителен лист издаден на 19.03.2025 г. от Районен Съд Димитровград на основание Съдебно определение по ГД № 930 от 2024 г. на Районен Съд Димитровград, по силата на който М. В. Д.,ЕГН ********** с адрес гр. *** е осъдено да заплати парично задължение.

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е дал правомощия по чл. 18 ЗЧСИ на съдебния изпълнител да извършва справки за имущество на длъжника и да определя начина на изпълнение за събиране на дълга.Поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 24785 /23.04.2025 г. до длъжника е връчена лично на 02.05.2025 г.Държавата е уведомена за предприетото изпълнение, като съгласно постъпило удостоверение по чл.191 ДОПК с вх.№ 72252 / 12.05.2025г., публичните задълженията на длъжника са в размер на 0,25 лв., съгласно последващо удостоверение по чл. 191 от ДОПК с вх.№

94317

/

17.06.2025г., длъжникът няма публични задължения.Своевременно длъжникът е подал възражение срещу приетото като дължимо адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. с искане за неговото намаляване.

В срок пълномощникът на взискателя е депозирал писмен отговор, с който е оспорил направеното искане за намаляване на адвокатското възнаграждение.С постановление съдебният изпълнител е отказал да намали адвокатското възнаграждение, претендирано от взискателя в размер на 400 лв., по изпълнителното дело.

Така постановеното разпореждане на ЧСИ е правилно и следва да бъде потвърдено.Съгласно Решение № 523 от 19.07.2012 г. по гр. д. № 1496/2010 г., г. к., IV г. о. на ВКС и Решение № 82/08.5.2012 г. по гр. д. № 1891/2010 г., длъжникът не отговаря за разноски в изпълнителното производство само в два случая: когато не е дал повод за предявяване на изпълнителния лист, защото е платил дълга си преди това и когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда. Във всички останали случаи, дори когато длъжникът е платил в срока за доброволно изпълнение, той отговаря за разноски в изпълнителното производство. В настоящия случай следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва принципната си отговорност за разноски, но оспорва техния размер.

В молбата за образуване на изпълнително дело процесуалният 2 представител на взискателя е направил искане за присъждане на разноските в изпълнителния процес.Действително изпълнителното делото не е с фактическа и правна сложност Но определеното възнаграждение е в минималния размер, предвиден в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.10 т.1 – 200 лв. – за образуване на изпълнително дело и чл.10 т.2 вр. чл.7 ал.2 т.2 . Сумата по чл.10 т.1 от наредбата се дължи още с представяне на самата молба за образуване на изпълнително производство и обхваща само това действие на упълномощения адвокат.Възнаграждението по чл.10 т.2 от Наредбата покрива всички действия на адвоката по процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания,като размера му се определя на една втора от съответното възнаграждение по чл.7 ал.II.В случая надлежно са поискани съответни действия от ЧСИ при неплащане от страна на длъжника,изготвени са отговори по направените възражения от негова страна.Изведения интерес по конкретното дело възлиза на 400 лева.Следователно в режима на чл.10 т.2 вр. с чл.7 ал.II т.2 от НМРАВ се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. или общия размер и по т.1 събран с тази сума възлиза на 400 лв.

Следва да се съобрази и че взискателят е договорил с пълномощника си дължимото възнаграждение преди образуването на изпълнителното делото и няма как изначално да знае дали ще бъдат извършвани принудителни действия за събиране на вземането или то ще бъде платено доброволно.Към момента задължението по изп.дело не е платено,като няма и яснота до какво развитие ще доведе това на изпълнението,респ. и каква ще бъде в тази връзка и работата на адвоката. Ето защо и доколкото определеното възнаграждение на адвокат е в минималния предвиден размер то не следва да бъде намалено.

Постановеното в този смисъл разпореждане на ЧСИ е правилно.

Водим от горното Окръжен съд.Хасково

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, подадената от М. В. Д.,ЕГН ********** ,гр.*** жалба против постановление от 22.V.2025 г. по изпълнително дело №20259290400542 на ЧСИ Николета Кавакова,рег.

№929,с което отказва да намали приетите в изпълнителното производство разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4