Решение № 5821 от 14.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5821 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20211110216747 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.647,ал.4 Кодекс за застраховането /КЗ/, обнародван ДВ бр.102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г. - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.101 от 07.12.2018г., в сила от същата дата вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на Й. Л. К., подадена срещу наказателно постановление №21-4332-017140, издадено на 20.08.2021година от началник Сектор към СДВР-ОПП, с което на основание чл.638,ал.3 КЗ, му е наложено административно наказание “глоба”, в размер 400лв., за това, че на 06.08.2021година, около 09:15часа, в град София, по бул.”Цар Борис ІІІ”, в посока от село Владая към ул.”Княжевска”, е управлявал лек автомобил, марка”ХЮНДАЙ”, с регистрационен номер Е .... МК, собственост на друго лице, като при извършената проверка на 06.08.2021година, около 11:30часа, в град София, на бул.”Цар Борис ІІІ”, по повод участие на К. с управлявания от него автомобил в пътнотранспортно произшествие, последното и причинено от К., е било установено, че към времето на настъпването на инцидента за 1 шофирания автомобил не е имало сключена и валидна задължителна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, макар че изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7510, №ARNA 0136, при К. е бил отчетен резултат 0,00промила - административно нарушение по чл.638,ал.3 КЗ.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен седемдневен срок /чл.647,ал.4 КЗ вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Жалбоподателят оспорва извършването на вмененото нарушение с твърдения, макар бланкетни, за липса на съставомерно поведение в случая и в същото време за възприети като релевантни обстоятелства, неотговарящи на действителното фактическо положение. Напълно бланкетно се позовава на нарушения на материалния и на процесуалния закон, допуснати в административнонаказателното производство.

Пред съда административнонаказаният Й. Л. К., в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, не се явява в открито съдебно заседание, но чрез депозирано “писмено становище”, вх.№250762/11.09.20223г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 59 от делото/, заявява, че поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно постановление като необосновано и неоснователно.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебното заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.647,ал.4 КЗ вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището на жалбоподателя, изразено в писмена форма в хода съдебното производство и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

2

Жалбоподателят Й. Л. К., ЕГН **********, с адрес град Симитли, община Симитли, област Благоевград, ул.“Бор” №3, е дългогодишен правоспособен водач на моторно превозно средство от категории С, В, М, АМ, ТКТ, като същият към 06.08.2021година притежавал свидетелство за управление на МПС №...., издадено на 12.11.2020година от ОДМВР Благоевград и със срок на валидност до 12.11.2025година, като видно от приложена по делото подробна справка/картон на водача, към 06.08.2021година К. само шесткратно бил наказван по административен ред за извършени, но по-скоро незначителни, от гл.т. вид и размер на наложените наказания, нарушения на правилата за движение по пътищата в качеството му на водач на моторно превозно средство, последно през месец май 2019година с издаден фиш.

На последната цитирана дата - 06.08.2021година, късно сутринта, около 09:15часа, жалбоподателят Й. К. се движел по бул.”Цар Борис ІІІ” в столичния град, в посоката от село Владая към ул.”Княжевска”, управлявайки лек автомобил, марка”ХЮНДАЙ”, с регистрационен номер Е .... МК, собственост на друго физическо лице - Димитър Крумов К.. С така управлявания автомобил Й. К. участвал в пътнотранспортно произшествие, за което били подадени сигнали на телефон 112 - за първи път на 06.08.2021година в 09:33часа, а след това и в 10:29часа, последвано, около 11:30часа на 06.08.2021година, от посещение на местопроизшествието на дежурен екип при СДВР-ОПП, в състава на който екип били свидетел Д. З. и колегата му Пламен Чолаков. Полицейските служители на първо време се ангажирали с установяване участниците, механизма, причините и щетите от произшествието, а след като приели, че “виновен” за пътния инцидент бил точно жалбоподателят, извършил нарушение на правило за движение по пътищата, управлявайки “ХЮНДАЙ”-я, същият бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство, като бил отчетен нулев резултат в издишания въздух, но в същото време и били изискани документите - на водача и на управлявания автомобил, които в случая К. бил длъжен да носи, а и да представя при поискване от надлежни контролни органи. К. не представил документ, удостоверяващ сключена и валидна към времето на настъпването на пътнотранспортното произшествие, задължителна застраховка

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ на автомобилистите във връзка с шофираното моторно превозно средство, каквато се оказала неналична, 3 включително след направена проверка от полицейските служители при осигурения им достъп до единна автоматизирана електронна система на пътна полиция, но в същото време и до данните в ГАРАНЦИОНЕН ФОНД. При това положение и независимо, че в хода на проверката жалбоподателят все пак представил застрахователна полица за сключена задължителна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ на автомобилистите за управлявания автомобил, но с начало на покритие 10:49:00часа на 06.08.2021година, т.е. време следващо настъпването на пътнотранспортното произшествие, от своя страна установимо като се проследи, кога са постъпили обаждания към телефон 112 за пътния инцидент, а и при положение, че самият жалбоподател и споделил пред полицейските служители, че “се е усетил, че няма ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ” и “се е обадил да му сключат такава”, реално “след настъпването на ПТП-то”, като резултат, непосредствено на местопроизшествието, явяващо се и мястото на реализирането на проверката, от свидетел З. и в присъствието на колегата му Чолаков, на жалбоподателя били съставени два акта за установяване на административно нарушение един във връзка с причиняването на пътнотранспортното произшествие, последвано от издаването на наказателно постановление №21-4332-017159 на 20.08.2021година от началник Сектор към СДВР-ОПП и процесния, бланков №457212/06.08.2021г., за установяване на административно нарушение по чл.638,ал.3 КЗ, описано като изразило се в това, че на 06.08.2021година, около 09:15часа, в град София, по бул.”Цар Борис ІІІ”, в посока от село Владая към ул.”Княжевска”, К. е управлявал лек автомобил, марка”ХЮНДАЙ”, с регистрационен номер Е .... МК, собственост на друго лице, като при проверка, извършена на 06.08.2021година, около 11:30часа, в град София, на бул.”Цар Борис ІІІ”, по повод участие на К. с управлявания от него автомобил в пътнотранспортно произшествие, последното и причинено от К., е било установено, че към времето на настъпването на пътния инцидент за шофирания автомобил не е имало сключена и валидна задължителна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, макар че изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7510, №ARNA 0136, при К. е бил отчетен резултат 0,00промила, а и е била представена застрахователна полица за сключена задължителна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ на автомобилистите за управлявания автомобил, с начало на покритие 10:49часа на 06.08.2021година. Така съставен, актът бил предявен, подписан, при това 4 без възражения и препис от него бил връчен на жалбоподателя на същата дата - 06.08.2021година. На 20.08.2021година началник Сектор към СДВР-ОПП издал атакуваното наказателно постановление №21-4332-017140, с което на жалбоподателя Й. К., в качеството на лице, което без да е било собственик, е управлявало към времето на реализирането на пътнотранспортното произшествие автомобила, във връзка с чието притежаване и използване, конкретно към посочения момент, не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, било наложено административно наказание “глоба”, в размер 400лв., на основание чл.638,ал.3 КЗ, за нарушението, описано от фактическа и от правна страна по същество по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.

С оглед жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в акта и в наказателното постановление, предвид естеството на нарушението и начина на установяването му, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетел, на актосъставителя, но и непосредствено ангажиран с установяването на нарушението, Д. З., както са приобщени писмени материали, основно такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но и допълнително служебно изискани в хода и за нуждите на съдебното производство, а именно детайлна справка/картон на водача, изготвена по данни в автоматизирана система на Министерство на вътрешните работи на Република България, за статуса на жалбоподателя като правоспособен водач на моторно превозно средство, както за съставени на лицето в това качество, актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, заповеди - №8121К-13318/2019г. на министъра на вътрешните работи и №4332з-143/15.02.2016г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, имащи отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на наказващия орган, служебно направена справка по данните в регистър ГАРАНЦИОНЕН ФОНД за установяване наличието на сключена и валидна застраховка ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ на автомобилистите за лек автомобил, марка”ХЮНДАЙ”, с регистрационен номер Е .... МК - към 05.08.2021година и към 06.08.2021година /лист 5-8 от делото/, писмо-отговор с приложение от СДВРОПП, вх.№92082/03.04.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 155 20 от делото/, с отношение към извършване на преценката за допустимост на жалбата, към регистрационния статус, включително с данни за собственост на моторно превозно средство - лек автомобил, марка”ХЮНДАЙ”, с регистрационен номер Е .... МК и към установяване наличието на образувано срещу жалбоподателя административнонаказателно производство във връзка с причиняването на пътнотранспортно произшествие с управлявания от него автомобил с регистрационен номер Е .... МК в сутрешните часове на 06.08.2021година на територията на град София, писмо-отговор с приложение от Районен център 112 София, вх.№252296/12.09.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 62-63 от делото/, а така също приложена от жалбоподателя с “писмено становище”, вх.№250762/11.09.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура, епикриза, относима към актуалното здравословно състояние на К. /лист 60-61 от делото/.

С оглед характера на настоящото съдебно производство, от гл.т. естество на констатираното нарушение, начин на установяване, а и доводи, с които е обоснована защитната теза, съдът счита, че е взел необходимите мерки за разкриването на обективната истина, а същевременно и е осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да защити и обоснове позицията си по делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства, чрез показанията на разпитания свидетел, ангажиран най-тясно с процедурата по образуване на административнонаказателното производство, в качеството на актосъставител, но и непосредствено с извършената проверка, в рамките на която е било констатирано самото нарушение, предмет на административнонаказателното обвинение, обсъдени самостоятелно, както във връзка с писмените материали, приобщени като писмени доказателства, с акцент на служебно направените и приложени справки от регистър ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, отговор с приложение от СДВР-ОПП и отговор от Районен център 112 София, установяват според състава достатъчно убедително и еднопосочно гореизложената фактическа обстановка, на практика възприета и от органите на административнонаказателното производство при очертаване фактическите параметри на административнонаказателното обвинение.