Решение № 4778 от 24.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4778 гр. София, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря М. В. като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело № 20231110210588 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,Е. Ф.

Т.“ ООД, с ЕИК: ................... със седалище и адрес на управление:

................................., чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № РД – И – 019/05.04.2023г. издадено от Изпълнителен Директор на ИАЛ, с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева за извършено административно нарушение по чл.284е пр.1 във вр. с чл.217б, ал.3, т.1 във вр. с чл.232а, ал.1 във вр. с чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина във вр. с чл.5, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредба № 4 от 31 май 2019г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

В жалбата наказаното лице оспорва наказателното постановление с твърдението, че в указаният им срок за представили по електронен път необходимата информация, както и че е налице съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. В заключение иска от съда да постанови решение, с което същото да бъде 1 отменено. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят ,,Е. Ф. Т.“

ООД, редовно призован, не представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган Изпълнителен Директор на ИАЛ, редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С Решение за търговия на дребно № АП – 2455/06.12.2022г. с лекарствени продукти, с изключение на приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура на Изпълнителна агенция по лекарствата било разрешено на Е. Ф. Т.“ ООД, да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти като открие аптека в гр. Благоевград, ул.

,,Арсений Костенцев“ № 3. Дружеството получило регистрация чрез СЕСПА Потребителски портал на 25.01.2023г., а направило заявка за достъп до системата на 24.01.2023г.

На 03.02.2023г., била извършена проверка от главен инспектор в Дирекция ,,Надзор на пазара и инспекции“ И. И., съвместно с главен инспектор А. Н. в аптека на ,,Е. Ф. Т.“ ООД, находяща се на адрес: .......................... Двамата служители установили, че обектът е бил свързан със СЕСПА, но не подавал редовно данни към нея. Комисията задължила управителя на дружеството в срок до 08.02.2023г.да представи заверени копия ,,вярно с оригинала“ на фактури за доставки и за всички продажби на лекарствени продукти ,,по лекарско предписание“ за периода 2

01.01. – 01.02.2023г., както дневен отчет за дата 03.02.2023г. за продажбите по продукти и справка за тяхната наличност към датата на проверката.

Горните обстоятелства били обективирани в нарочен Констативен Протокол за извършена проверка от 03.02.2023г. С придружително писмо от 10.02.2023г. управителят на ,,Е. Ф. Т.“ ООД изпратил до главен инспектор в Дирекция ,,Надзор на пазара и инспекции“ И. И. изисканите документи като изрично упоменал, че за цитирания период 01.01.

– 01.02.2023г., няма издадени фактури от аптеката. С писмо с вх.№ ИАЛ – 6482/10.02.2023г., управителят на дружеството представил поисканите фактури за покупки и продажби на лекарствени продукти, ,,по лекарско предписание“, като при проверката им на 10.02.2023г. било установено, че:

На 13.01.2023г. ,,ФЬОНИКС Ф.“ ЕООД, с ЕИК: .................... – притежател на Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, е продал на ,,Е. Ф. Т.“ ООД, с Фактура № 1008091615 по НЗОК от 13.01.2023г. следните лекарствени продукти:

Брилик табл.90 мг х 56 таблетки, партиден номер VHDD, срок на годност 30.09.2025г. – 2 опаковки.

Залодекс – депо амп. 3,6 мг, партиден номер SD381, със срок на годност 31.03.2025г. – 1 опаковка.

Ксигдуо табл. 5 мг/1000 мг х 56, партиден номер FGNX, със срок на годност 30.09.2025г. – 2 опаковки.

Ксигдуо табл. 5 мг/850 мг х 56, партиден номер AAHW, със срок на годност 30.09.2025г. – 1 опаковка.

Симбикорт аерозол 160/4,5 мг 120 дози, партиден номер 3002916 G00, със срок на годност 31.05.2024г. – 1 опаковка.

Симбикорт инх. 160/4,5 мг 120 дози, партиден номер КВЕА, със срок на годност 31.08.2025г. – 1 опаковка.

Симбикорт инх. 320/9 мг 60 дози, партиден номер LATB, със срок на годност 31.05.2025г. – 1 опаковка.

Форсига 10 мг табл. х 30 таблетки, партиден номер TAWB, срок на годност 31.08.2025г. – 1 опаковка.

Янувия табл.100 мг х 28 таблетки, партиден номер W008533, със срок на годност 31.12.2023г. – 1 опаковка.

3

Янумет табл. 50 мг/1000 мг х 56 таблетки, партиден номер W022872, със срок на годност 31.12.2023г. – 1 опаковка.

Янумет табл. 50 мг/850 мг х 56 таблетки, партиден номер W015517, със срок на годност 30.09.2023г. – 1 опаковка.

При извършена проверка на 10.02.2023г. в СЕСПА по чл.217б, ал.1 от ЗЛПХМ, администрирана от ИАЛ, било установено, че ,,Е.

Ф. Т.“ ООД не е представило, чрез СЕСПА, информация за доставките му на 13.01.2023г. от ,,ФЬОНИКС Ф.“ ЕООД на количества от лекарствени продукти, съгласно горепосочената фактура, които са включени в Позитивния лекарствен списък. Жалбоподателят е следвало да представи ежедневни данни в СЕСПА до края на 13.01.2023г. след приключване на всички операции за деня. Тъй като не е сторил това, е съставен АУАН, който бил връчен лично на управителя и на търговеца и въз основа на който е било издадено наказателното постановление.

Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от страните, поради което и съдът я възприе за безспорно установена въз основа на разпитаните в съдебно заседание свидетели и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Видно от показанията на извършилите проверката и съставилите АУАН свидетели И. И. и А. Н. е, че и двамата са участвали при извършената проверка на 03.02.2023г. на ,,Е. Ф. Т.“ ООД като след изискани фактури за доставка и фактури за продажба от управителя на дружеството и тяхното последващо представяне и след направена справка в СЕСПА на 10.02.2023г. същите констатирали, че не е била подавана информация за доставените количества лекарства, включени в Позитивния лекарствен списък.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като правдиви и подкрепящи се от приложените към административната преписка писмени доказателства и в частност Констативния протокол за извършена проверка от 03.02.2023г., придружителното писмо на управителя на ,,Е.

Ф. Т.“ ООД до актосъставителя, ведно с представената Фактура по НЗОК № 1008091615 от 13.01.2023г. и писмо с всички заявки за достъп до СЕСПА.

Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били 4 издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и постановлението са съобразени с изискванията на чл.

42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното постановление съдът намира, че същото е обосновано и подкрепено от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства. Видно от приложената към жалбата справка от СЕСПА Потребителски портал е, че ,,Е. Ф. Т.“ ООД, с ЕИК:

..................... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ,,Мадрид“ № 26, е получило регистрация на 25.01.2023г. В случая е налице изначално забавяне за регистрацията в системата, което е видно от депозираната заявка за достъп която е от 24.01.2023г. Със самото поведение и закъснение търговецът се е опитал да черпи права като от една страна извършва нарушение на закона, а от друга след изискуемото поведение е поискал надлежна регистрация.

Съдът намира, че със своето бездействие ,,Е. Ф.

Т.“ ООД, е извършило административно нарушение по чл.284е пр.1 във вр. с чл.217б, ал.3, т.1 във вр. с чл.232а, ал.1 във вр. с чл. 291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина във вр. с чл.5, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредба № 4 от 31 май 2019г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез бездействие. Жалбоподателят е следвало да извърши регистрацията си своевременно като депозира заявка за достъп до СЕСПА и да представи ежедневно информация за доставените количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък. В случая той е предприел съответните действия в тази насока след извършване на нарушението, което изключва неговото обективно оневиняване.

От субективна страна отговорността на жалбоподателя – юридическо лице е обективна и безвиновна.

В случая ,,Е. Ф. Т.“ ООД не се е снабдило с съответната регистрация единствено и изцяло поради своето забавяне за 5 депозиране на заявление, което логично е довело до получаването й след датата на нарушението. Налице е изначална липса на заявка за достъп до СЕСПА, която е далеч след противоправното бездействие.

Именно с това си свое поведение, жалбоподателят се е поставил в субективна невъзможност да предостави чрез СЕСПА информация за доставките му на 13.01.2023г. от ,,ФЬОНИКС Ф.“ ЕООД.

Същевременно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели се установява, че не само процесната Фактура № 1008091615 от 13.01.2023г. по НЗОК, а и други документи, извън посочените в АУАН и НП, не са били представени. В случая е налице засягане на обществените отношения, свързани с търговската дейност на лекарства, като предвид периода на регистрация за извършване на дейността и тази по СЕСПА, се изключва маловажността на случая.

Съдът не споделя наведеното в жалбата възражение за допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените и обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление на процесуално основание. Процедурата по чл.43, ал.1 от ЗАНН указва, че актът следва да бъде подписан опне от един от свидетелите, посочени в него. В тази процедура актът се съставя в присъствието на свидетел при извършване и/или установяване на нарушението и на още един свидетел, бил той и само на съставянето на акта (в този смисъл е и Решение по НАХД № 8045/2000г. по описа на СРС и др.) Съставянето на акта в присъствието само на един свидетел не винаги води до опорочаване на процедурата. Критерият в тази насока е обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта. В конкретния случай в съдебната фаза на производството показанията на единствения свидетел, ведно с тези на актосъставителя, са единни и безпротиворечиви, което позволява на съда да формира категорични изводи по фактите, което обусловя несъществеността на нарушението по чл.40, ал.1 от ЗАНН.

По отношение на наложеното наказание съдът се солидаризира с жалбоподателя относно неправилното приложение на санкционната норма.

На търговското дружество

,,Е. Ф. Т.“ ООД е било наложено предвиденото в чл.291, ал.1 във р. с чл.284е от ЗЛПХМ наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева. Отмереното от 6 административно наказващият орган наказание е законосъобразно определено предвид минимално посочената в чл.284е от закона минимално предвидена санкция за нарушение в размер на 5 000 лева. В случаите на противоправно деяние, извършено от страна на юридически лица или еднолични търговци, се налага наказание имуществена санкция, не п о- малък от тройния размер на предвидените минимални размери на глобите, който в случая е именно 15 000 лева.