Решение № 116 от 19.05.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Сандански, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200129 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. В. М., ЕГН - **********, с адрес – гр.

********, ул.“********“ № ***, против Наказателно постановление № 1/11.02.2022г. на Директора на Дирекция „Национален парк Пирин“, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.50, т.5, във вр. с чл.80, ал.1, т.2 от Закона за защитените територии, на основание 81, ал.1, т.2 от същия нормативен акт, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500/петстотин/ лева.

С жалбата си М. оспорва издаденото НП и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че както при съставянето на акта за нарушение, така и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до накърняване правото му на защита, както и, че не е извършил вмененото му административно нарушение. Иска се отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован – се явява лично 1 и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и неправилно, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

За административнонаказващият орган - редовно и своевременно призован – явява се процесуален представител, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Представя писмено становище.

За Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител и не изразява становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 16.11.2021 година, длъжностни лица при Дирекция „Национален парк Пирин“ - актосъставителят Л. Т., в присъствието на свидетеля Р. Б., съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 0003052, затова, че на 17.08.2021г. през времето от 10.30 часа до 17.00 часа в местността „Спано поле“, Парков участък „Каменица“, охранителен участък II, земище на гр. Сандански, попадащ в територията на Национален парк „Пирин“, лицето-нарушител - жалб.М. извършил следното:

Пашува 11 бр. ЕРД /крава/ без разрешително за паша в местността „Спано поле“, Парков участък „Каменица“, охранителен участък II, земище на гр. Сандански, попадащ в територията на Национален парк „Пирин“, като животните имат следните номера на ушни марки: BG-34-139545, BG-34101984, BG-34-292331, BG-34-206912, BG-34-292336, BG-34-292337,ВG-34206866, BG-34-165753, BG-34-292353, BG-34-292379, BG-34-206895, с което е нарушил разпоредбата на чл.50, т.5 и чл.80, ал.1, т.2 от ЗЗТ.

Въз основа на така съставения акт за нарушение, на 11.02.2022година, Директора на Дирекция „Национален парк Пирин“ издал атакуваното НП № 1/11.02.2022г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.50, т.5, във вр. с чл.80, ал.1, т.2 от Закона за защитените територии, на основание 81, ал.1, т.2 от същия нормативен акт, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500/петстотин/ лева.

2

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели – Т., Д., Б., В., Т., Б., К. и М., които потвърждават констатациите, отразени в акта за нарушение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения:

При издаване на атакуваното наказателно постановление административнонаказващия орган не е спазил императивната разпоредба на чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават.

При издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното:

На първо място, съдът счита, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП липсва правна квалификация на нарушението, като единствено е посочена санкционната норма на чл.81, ал.1, т.2 от ЗЗТ, която не съдържа правило за поведение, респективно не може да бъде нарушена и в този смисъл липсата на правна квалификация на деянието е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление и обуславя неговата отмяна.

Посочена е също като нарушена нормата на чл.50, т.5 от ЗЗТ, която обаче предвижда какви са правомощията на директорите на регионалните органи на 3

Министерството на околната среда и водите в защитените територии в своите райони, и същата не съдържа правило за поведение, респективно не може да бъде нарушена.

Предвид изложеното, съдът приема, че както в акта за установяване на административно нарушение така и в НП липсва правна квалификация на нарушението, каквото е императивното изискване на чл.42, т.5 от ЗАНН, съответно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Съгласно чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са били нарушени. За да е спазено това нормативно изискване, следва да е налице пълно съответствие между деянието, вменено на нарушителя, така, както е описано в акта и наказателното постановление, и посочените като нарушени правни норми.

Описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, която съдържа съответно правило за поведение и която да е била действаща към момента на извършване на нарушението. В случая в акта и в наказателното постановление, като нарушена е посочена санкционната норма на чл. 81, ал.1, т.2 от ЗЗТ, както и тази на чл.50, т.5 ЗЗТ, които както съдът посочи по-гори не съдържат правило за поведение за физическото лице, за неизпълнението на което същото да бъде санкционирано. С оглед словесното описание на нарушението посочената от административнонаказващия орган санкционна разпоредба е приложима за нарушение на чл.21, т.16 от ЗЗТ, съгласно която в националните паркове се забраняват освен посочените в т.1 до т.15 дейности, но и други такива, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управление. Тази норма, обаче, не е посочена нито в съставения акт за установяване на административно нарушение, нито в издаденото въз основа на него наказателно постановление, което е еквивалентно на липса на правна квалификация на нарушението.

Предвид изложеното съдът приема, че при ангажиране на административната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение, което изцяло опорочава административнонаказателното производство. Същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството.

Следва да се има предвид, че гореизложеното води до неяснота в административно-наказателното производство и опорочаване на

4 наказателното постановление като акт на административно наказателния процес.

Направените дотук изводи правят безпредметно обсъждането на въпросите относно авторството на деянието, индивидуализацията на наказанието и др., поради и което съдът не го прави.

Водим от горното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 1/11.02.2022г. на Директора на Дирекция „Национален парк Пирин“, с което на жалбоподателя И. В. М., Е Г Н - **********, с адрес – гр. С., ул.“ ********“ № ***, за извършено нарушение по чл.50, т.5, във вр. с чл.80, ал.1, т.2 от Закона за защитените територии, на основание 81, ал.1, т.2 от същия нормативен акт, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 500/петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5