Определение № 2712 от 20.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2712 гр. София, 20.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000502760 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по повод постъпил въззивна частна жалба от Община Самоков, с която обжалва разпореждане № 867 от 27.05.25 г., постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав, с което съдът е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК въззивна жалба вх. № 4 799/02.05.25 г. по описа на Софийски окръжен съд против решение № 153 от 25.03.25 г., постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав.

В жалбата се твърди, че на 12.05.25 г. са получени две разпореждания на съда, като в срок и двете разпореждания са изпълнени. Твърди, че по недоглеждане към молбите не са приложени доказателства за внесена държавна такса и пълномощно за въззивната инстанция. Представя доказателства за внесена държавна такса. Твърди, че поради заблуда и грешка, че е са изпълнени указанията на съда документите са представени с молба вх. № 5 432/19.05.25 г. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното разпореждане.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното разпореждане № 867 от 27.05.25 г., постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав, съдът е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК въззивна жалба вх. № 4 799/02.05.25 г. по описа на Софийски окръжен съд против решение № 153 от 25.03.25 г., 1 постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 153 от 25.03.25 г., постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав съдът е осъдил община Самоков да заплати на К. Р. С. сумата от 17 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 49 от ЗЗД, ведно със законната лихва, отхвърлил е предявеният иск до пълния предявен размер от 35 000 лв. като неоснователен, осъдил е община Самоков да заплати на адвокат А. Х. Г. сумата от 2 370 лв., на основание чл. 78 ГПК, вр. чл. 38 от ЗАдв., да заплати в полза на съда сумата от 900 лв., представляващи държавна такса и разноски, както и е осъдил К. Р. С. да заплати на община Самоков сумата от 1 725 лв., а в полза на съда сумата от 200 лв. разноски.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че настоящият частен жалбодател е подал въззивна жалба вх. № 4 799/02.05.25 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпореждане № 763 от 07.05.25 г. постановено по делото администриращия съд е дал указания на въззивника да отстрани нередовности на жалбата, като представи препис, доказателства за представителната власт на пълномощника, както и да внесе и представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 350 лв. Разпореждането е връчено на пълномощника на 12.05.25 г.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молба вх. № 11 139 от 13.10.25 г. частния жалбодател е представил на съда пълномощно за въззивната инстанция.

По делото липсват доказателства за изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса в размер на 350 лв. Представеното банково бордеро касае дължимата от страна държавна такса в размер на 15 лв. за подадената частна жалба, по която е образувано настоящето производство.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима и неоснователна.

По силата на препращащите норми на чл. 279 и чл.275, ал.2 от ГПК разпоредбите на чл. 274 - 278 се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда, а по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273 от ГПК. Частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Видно от доказателствата по делото съобщението за нередовност на 2 подадената въззивна жалба е връчено на страна на 12.05.25 г., като срокът за неговото изпълнение изтича на 19.05.25 г. В дадения от съда срок страната не е отстранила нередовностите. Цитираното в жалбата второ разпореждане на администриращия съд, с което да дадени указания на страната е ирелевантно за настоящия спор, тъй като с него са дадени указания за отстраняване на нередовности на частната жалба.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 867 от 27.05.25 г., постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав, с което съдът е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК въззивна жалба вх. № 4 799/02.05.25 г. по описа на Софийски окръжен съд против решение № 153 от 25.03.25 г., постановено по гр. д. № 793/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 3 първоинстанционен граждански състав, като законосъобразно и правилно.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3