Решение № 61 от 31.01.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. гр. Хасково, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20225640102739 по описа за 2022 година

Предявен е от Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, против А. Ю.

Й., ЕГН **********, с адрес: ************, иск с правно основание чл. 422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.500, ал.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/. За претендираните суми е издадена заповед № *** от **** г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 2327 по описа за 2022 г. на Районен съд – Хасково.

Ищецът твърди, че на 09.09.2022г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Районен Съд Хасково, срещу ответника А. Ю. Й..

Образувано било ч.г.д. № 20225640102327/2022г. като издадената заповед била връчена по реда на чл.47 ГПК на ответника. Указано му било, че в едномесечен срок от получаване на съобщението - 21.10.2022г., може да предяви иск за установяване на вземането си.

Поддържа се в исковата молба, че на 11.08.2018г., около 17:25 часа в гр. Хасково, на кръстовището на *********“ ответникът А. Ю. Й., управлявайки л.а. ****** отнел предимството на л.а. ******* и предизвикал ПТП с материални щети по л.а. *******. На виновния водач бил съставен АУАН с № *******. За настъпилото ПТП бил издаден Протокол за ПТП № ********, в който било отразено, че виновният водач А. Ю. Й. не притежава валидно свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен. При ПТП били причинени материални вреди на л.а. *******. Към датата на събитието, отговорността на водача на виновния л.а. ****** била застрахована по застраховка "Гражданска 1 отговорност" в ЗК „Лев Инс" АД, обективирана в застрахователна полица № ******, със срок на валидност от ***** до ******. След предявена претенция от собственика на л.а.

******* към застрахователя по гражданска отговорност била образувана щета № ******, извършени били оглед и опис на увреденото имущество, експертиза и остойностяване на същите, на собственика на л.а. ******* било определено застрахователно обезщетение в размер на 820,18 лева. Ищецът посочва, че сумата в размер на 820,18 лв. била изплатена на собственика на л.а. ******* с платежно нареждане от 01.10.2018 г.

Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", на основание чл. 500, ал.2 от Кодекса за застраховането с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", ищецът ЗК "Лев Инс" АД придобил право на регрес срещу виновния водач, непритежаващ свидетелство за управление на МПС – ответника А. Ю. Й., до размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 820,18 лева.

По тези съображения се иска от съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 820,18 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 09.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

Претендират се направените в заповедното и в настоящото производство съдебни разноски.

Ответникът, призован при условията на чл.47 ал.6, вр. ал.5 ГПК, не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок. Такъв отговор представя назначения му на същото основание особен представител, в указания му срок.

Счита предявеният иск за допустим, но неоснователен.

Искът бил допустим, защото съгласно чл. 500, ал.2 КЗ застрахователят имал право да получи платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски от лицето управлявало МПС, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС, или на което временно е отнето свидетелството за управление на МПС.

Искът бил неоснователен, защото при предявяването му не била изяснена изцяло фактическата обстановка по случая, не били събрани нужните доказателства, обуславящи исковата претенция, подходено било формално при оценка на щетите по увреденото МПС в резултат на ПТП, без да се посочвало какви източници са използвани - каталози, методики и други документи при оценката им, не била изпратена покана за доброволно изпълнение от задълженото лице.

В тази връзка се оспорва представения протокол за пътно транспортно произшествие № ******* година. От схемата на ПТП било видно, че вписаното в протокола не отговаряло на очертаното в схемата в смисъла на контролния орган, че ответникът навлиза след знака Б1 -„пропусни движещите се по пътя с предимство" и реализира ПТП. Пътният знак Б1 не предписвал на участника в движението да спре пред знака, за да пропусне движещия се по път с предимство. От схемата за ПТП било видно, че то станала на ***** след мястото на 2 пресичане с мислената осева линия на ***** така, че и двамата водачи имали възможност да осъществят визуален контакт, своевременно да реагират и да предотвратят настъпването на произшествието. Обстоятелството, че водача на МПС - С. С. М. управлявайки МПС с ****** се движел по път с предимство не означавало, че не трябва да следи за състоянието на пътното платно и да реагира на внезапно появило се препятствие на пътя. В тази връзка се прави възражение за съпричиняване на ПТП и от страна на водача С. С. М..

Оспорва се обстоятелството, че на виновния водач бил съставен акт за установяване на административно нарушение с № *****. в следните насоки: в доказателствата към исковата молба липсвал приложен АУАН . Затова в доказателствените искания на ищеца фигурирало искане да се изиска от Сектор ПП към ОД на МВР- Хасково цялата административно наказателна преписка в т.ч. и издаден АУАН. В случай, че нямало съставен АУАН или същия не е бил надлежно връчен на нарушителя, съгласно чл. 36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателно производство не се образувало, ако не е съставен акт на установяване на административно нарушение. Липсвало надлежно издадено и влязло в законна сила наказателно постановление на АНО, с което ответникът А. Ю. Й. да е признат за виновен за ПТП, осъществено на 11.08.2018 год.

Оспорва се и определената експертна оценка на експертиза по щета № ****** от ***** год. в размер на 820.18 лева, тъй като в преписката по щета липсвал окончателен документ, влязло в законна сила наказателно постановление, доказващо изцяло вината на ответника за настъпилото ПТП на 11.08.2018 год. Оспорването на така определената оценка по щетата се основавало и на това, че не били посочени каталози методика и документи, въз основа на които била извършена тази оценка.

Оспорват се представените два броя опис на щети по увреденото МПС от 13.08. 2018 год. и от 14.07.2018 год. В описа на щети от 13.08.2018 година било вписано „за допълнителен оглед", което означавало, че ако такъв е бил извършен, то следвало да бъде след тази дата. В случая допълнителния оглед на щети бил извършен и вписан на 14.07.2018 год., което на практика било невъзможно да се осъществи, след като първоначалния оглед на щети бил извършен на 13.08.2018 год. или датата вписана на повторния оглед -14.07.2018 год. била антидатирана.

Оспорват се описаните части в описа на щети, като особения представител на ответника счита, че те не били получени от процесното ПТП. При бавно движещи се МПС и липса на силен контакт между тях, такива щети не биха се получили. Нямало връзка между ПТП и нуждата от боя за броня предна, когато ударът бил от дясна страна, калник заден десен и джанта предна дясна, шенкел преден десен и амортисьор преден десен.

Оспорва се и твърдението на ищеца, че сумата от 820,18 лева е била изплатена на С.

С. М.. Представения платежен документ от Пощенска банка удостоверявал, че сумата е била наредена, но не и получена от лицето, посочено в него.

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител. В писмена молба поддържа основателност и доказаност на заявените претенции. Представя списък на разноските по чл.80 ГПК.

3

В открито съдено заседание ответникът не се явява, представлява се от назначения му особен представител в лицето на адв. А. В. от АК – Хасково, която счита предявения иск за частично основателен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От материалите, съдържащи се в ч.гр.д. № 2327 по описа за 2022г. на Районен съд – Хасково, приложено по настоящото производство, се установява, че въз основа на заявление с вх. № ***** г. (пощенско клеймо от 09.09.2022 г.) в полза на ищеца срещу ответника е издадена Заповед № *** от **** г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК за процесната сума, ведно със законната лихва върху главницата от 09.09.2022 г. до изплащане на вземането и разноските по делото в размер на 25,00 лв. за държавна такса и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и с Разпореждане № ***** г., връчено на ищеца на 21.10.2022 г., е указано, че може да предяви иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок от съобщението като последният е сторил това.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП № 1577842/11.08.2018 г., АУАН Серия ****** г.; Наказателно постановление /НП/ № 18-1253001372/13.11.2018 г., издадено от Началник Група в ОД на МВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“; Докладна записка с рег. № 1253р-7682/13.08.2018 г. до Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Хасково; Разпечатка от АИС-КАТ относно регистрацията на л.а.

******; Свидетелство за регистрация час ****** за л.а. *******; Свидетелство за управление на МПС № ******** на С. С. М. и Контролен талон № ********* г. към същото, че на 11.08.2018г., около 17:25 часа в гр. Хасково, на кръстовището на *********“, ответникът А. Ю. Й., управлявайки л.а. ******, собственост на М. А. А., е отнел предимството на л.а. *******, собственост и управляван от правоспособния водач С. С. М. като е нарушил пътен знак Б1, навлязъл е след него и е ударил движещият се по пътя с предимство л.а. *******. Отразено е в протокола за ПТП, а и от Справка за нарушител/водач, издадена от сектор КАТ „Пътна Полиция“ ОД МВР Хасково за ответника се установява, че А. Ю. Й. не притежава и никога не му е било издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС), т.е. същият е неправоспособен водач.

В резултат на пътно-транспортното произшествие са причинени материални щети по л.а.

******* в резултат на удара в дясната част на МПС и в предна дясна гума. В протокола за ПТП е отбелязано, че спрямо ответника е взето административно отношение като е съставен АУАН Серия ****** г. от мл. автоконтрольор в сектор КАТ – ПП ОД МВР – Хасково, за допуснати от ответника нарушения по чл.6, ал.1, пр.3 ЗДвП и чл.150 ЗДвП (по отношение на което административнонаказателното производство е прекратено поради това, че деянието съставлява престъпление), също приобщен към доказателствения материал по делото.

Издадено е и НП № 18-1253-001372/13.11.2018 г. на Началник Група в ОД на МВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“ Хасково, с което на ответника А. Ю. Й., за извършеното 4 нарушение по чл.6, ал.1 ЗДвП, а именно несъобразяване на поведението си с пътните знаци и маркировка, е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева, без данни за връчването му и влизането му в сила.

Не е спорно между страните, а и от представената от ищеца Застрахователна полица № ****** от ***** се установява, че към датата на ПТП лек автомобил ****** е бил застрахован при ищеца по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със срок на валидност от ***** до ******. като видно от Сметка № P005600722 по Застрахователна полица № ****** от ***** сумата по застраховката е платена от собственика на автомобила.