Решение № 2 от 08.01.2024, Районен съд - Омуртаг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Омуртаг, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоня П. Георгиева при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от Тоня П. Георгиева Административно наказателно дело № 20233510200167 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производството е образувано по жалба от С. В. С., ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 2311600184/08.08.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, с което на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН във вр. чл. 257, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) във вр. чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, изд. от МЗХ и МВР, е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, изд. от МЗХ и МВР, за това, че С. В. С., в качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика (Удостоверение № 2240/23.02.2012 г.), на чието име е издадено позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г., ЧГТ, попадащ в отдел 300, подотдел „п“, землище с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг, 1 обл. Търговище, не е осъществил контрол по време на извършване на добив и извоз на дървесина, в резултат на което е прокарана 1 (един) брой просека, с дължина 45 м. и ширина 6 м., намиращ се на западния край на имота, без да бъде отразена в одобрения технологичен план и без да е маркирана на терен – непосочена в одобрения технологичен план. Нарушението е извършено от 09.01.2023г. до 19.01.2023г. в отдел 300, подотдел „п“, ЧГТ, землище Горна Хубавка, общ. Омуртаг, обл. Търговище, като нарушението е открито на 19.01.2023 г. при извършена проверка от служители на ИАГ в отдел 300, подотдел „п“, землище с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг, обл. Търговище.

Посочено е в НП, че обективна и субективна страна е осъществен съставът на чл. 257, ал.1 предложение второ, т. 1 от Закона за горите във вр. чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите на горите във вр. чл. 126, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, издадена от МЗХ и МВР.

Считайки наказателното постановление за незаконосъобразно, жалбоподателят моли същото да бъде отменено като необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения. Излага доводи, че в констативния протокол от извършената на 19.01.2023 г. проверка не е посочено наличие на отрязани немаркирани дървета съобразно одобрения технологичен план, нито че при маркирането е използван комбиниран метод с преобладаване на върховия метод съгласно чл. 20, ал. 2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, при който метод се отваря пространство с диаметър не по-малък от 6 м., което не представлява просека, предвидена за път, която е необходимо да бъде включена в технологичния план. Поддържа, че не е присъствал при извършване на проверката, нито му е бил връчван констативен протокол от нея, както и че не е конкретизирано в коя територия е извършено нарушението. Поради това моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на процесуални правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от пълномощника си адв. Р. М., която поддържа жалбата.

Счита, че е трудно да бъде установено мястото на извършване на нарушението, че разрешителното за сеч не е валидно за периода, посочен за извършване на нарушението, че НП е постановено при съществено 2 нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят счита, че не е изяснено по категоричен начин от какъв характер е просеката, в НП не е взето предвид има ли нанесени вреди на имота и масива с оглед излагане на мотиви относно определяне размера на наказанието.

Ответната по жалбата страна – административнонаказващият орган Директор на Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт П. Д., която счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна РП – Търговище, ТО – Омуртаг, не изпраща представител и не излага становище.

Въз основа на събраните по делото относими доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

В Акт серия ДООА 2017 г. № 107414/07.03.2023 г. за установяване на административно нарушение, съставен от М. Н. С. на длъжност горски инспектор при РДГ, гр. Шумен, в присъствието на свидетелите по акта Б. Н.

Р. и С. М. И., против С. В. С., е прието, че С. В. С., лице, упражняващо лесовъдска практика, притежава уд. № 2240/23.02.2012 г.), на чието име е издадено позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г., ЧГТ, попадащ в отдел подотдел 300 „п“, землище с. Горна Хубавка, общ. Омуртаг, не осъществил контрол по време на добив и извоз на дървесина, в резултат на което е прокарана 1 (един) брой просека с дължина 45 м. и ширина 6 м., намиращ се на западния край на имота, без да бъде отразена в одобрения технологичен план и без да е маркирана на терен. В поле „Показания на свидетелите“ за всеки свидетел е записано следното: „1. Присъствах при съставянето на акта – актът е съставен по данни на констативен протокол от дата 19.01.2023 г., съставен от сл. ИАГ, гр. София. 2. Присъствах при съставянето на акта.“ Актът е връчен на нарушителя на 07.03.2023 г. срещу подпис, който е бил уведомен за изготвянето му с Уведомление изх. № РДГ16-1635/21.02.2023 г. на РДГ, гр. Шумен.

На същата дата С. С. подава възражение срещу акта, в което излага доводи за неясно посочване на участъка, в който е извършено нарушението, причината за отвор с пространство с диаметър не по-малък от 6 м., липса на констатация в протокола на сеч на немаркирани с КГМ дървета, сочи, че за 3 времето от 16.01.2023 г. до 19.01.2023 г. няма информация да е осъществявана дейност в имота, като счита, че не носи отговорност по аргумент от чл. 187, ал. 2 и 187, ал. 3 ЗГ.

Въз основа на АУАН серия ДООА 2017 г. № 107414/07.03.2023 г.

Директорът на Регионална дирекция по горите – гр. Шумен, оправомощен със Заповед № РД-49-199/16.09.2011 г. на Министър на земеделието и храните, издава Наказателно постановление № 2311600184/08.08.2023 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН във вр. чл. 257, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) във вр. чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, изд. от МЗХ и МВР, е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 257, ал. 1, предл.второ, т. 1 ЗГ във вр. чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, изд. от МЗХ и МВР. Мотиви относно налагане на глобата в посочения размер са изложени както в самото НП, така и в Протокол от 12.07.2023 г. на РДГ, гр. Шумен.

Съгласно извлечение от Протокол за о свидетелстване на сечище № 0700518/17.03.2023 г. към позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г., сечище в общ. Омуртаг, землище Горна Хубавка, отдел 300, подотдел: п, кад.

№ ***, собственост на насл. на С. А. М., площта по позволително за сеч е 1.100 ха, като сечта е проведена на площ 0.200 ха., дървесен вид – сребролистна липа, по позволително за сеч 12.0 кум.м.; цер, по позволително за сеч 63 куб.м., действително отсечено 20.00 куб.м.; червен дъб, по позволително за сеч 12.0 куб.м., общо количество – по позволително за сеч 87 куб.м., действително отсечено – 20 куб.м.; налични неотсечени маркирани стъбла: да.

По делото е приложен като доказателство технологичен план, изготвен и одобрен на 09.12.2022 г. от инж. С. С., за добив на дървесина от отдел 300, подотдел „п“, Община Омуртаг, землище Горна Хубавка, имот № ***, в който с правоъгълник е маркирано землището, в което се извършва сечта, като в средата на имота по направление запад изток е отбелязана технологична просека със зигзагообразна линия.

Видно от Позволително за сеч № 0702840, се разрешава на А. И. с нает 4 регистриран лесовъд С. С. да извърши добива в отдел № 300, подотдел п., имот с (кадастрален/ВКС) № ***, находящ се в Община Омуртаг, землище Горна Хубавка, площно сечище 1.100 хектара. Срокът за провеждане на сечта е от 09.01.2023 г. до 31.12.2023 г.

Според доклад от инж. С. И. – гл.експерт при РДГ, гр. Шумен, във връзка със заявление за горскостопанска програма с рег.индекс РДГ165858/16.08.2022 г., на 05.10.2022 г. е извършена проверка на терена на поземлен имот с идентификатор № *** с площ 1.0998 ха, намиращ се в землището на Горна Хубавка, общ. Омуртаг, като е предложено да бъде издадена заповед по чл. 13, ал. 18, т. 2 ЗГ за приемане на имота.

В Констативен протокол от 19.01.2023 г. в резултат от извършена проверка от инж. И. Л. М. на длъжност главен експерт в дирекция ГС в ИАГ и инж. В. К. на длъжност главен експерт в отдел КОГТЗП, дирекция КОГТЛС в ИАГ е установено, че за подотдел 300 „п“ – имот с кад.№ *** с издадено позволително за сеч № 0702840/06.01.2023 г. на терен е изсечена просека с дължина 45 м. и ширина 6 м., намираща се на западния край на имота, която не е отразена на технологичния план и не е маркирана на терена.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят М. Н. С. на длъжност горски инспектор при РДГ-Шумен, свидетелите по акта Б. Н. Р. и С. М. И., както и служителите, присъствали при констатиране на нарушението и съставили констативния протокол – инж. И. Л. М. на длъжност главен експерт в дирекция ГС в ИАГ и инж. В. К. на длъжност главен експерт в отдел КОГТЗП, дирекция КОГТЛС в ИАГ.

Свидетелят М. Н. С. (актосъставител) дава показания, че актът е съставен в отсъствието на жалбоподателя единствено въз основа на констативния протокол. Според свидетеля жалбоподателят не е имал възражения, нито се е запознавал с негови такива, подадени впоследствие.

Според показанията на Б. Н. Р. ( свидетел при съставянето на акта) той не е присъствал при извършване на проверката, като актът е съставен въз основа на констативния протокол в отсъствието на жалбоподателя.

Свидетелят С. М. И. (свидетел при съставянето на акта) дава показания, че актът е съставен за технологична просека и неотбелязването й в технологичния план в отсъствието на нарушителя, като не е присъствал при 5 теренната проверка, само документално по констативен протокол. Свидетелят не може да посочи дали в случая се е образувало пространство, приличащо на просека, което не би следвало да се отрази в технологичния план, т.к. не е присъствал на проверката.

По показания на свидетеля И. Л. М. (присъствал при констатиране на нарушението и съставил констативния протокол) проверката е извършена на 19.01.2023 г. в отсъствието на С., който не бил уведомен предварително за проверката, дошъл по-късно и му бил връчен констативния протокол.

Свидетелят сочи, че при извършване на проверката било установено, че в технологичния план има посочена просека, но на терена тя била на друго място, в края на имота, с дължина 45 м. и ширина 6 м. и се намирала на западния край на имота, без да бъде отразена в технологичния план и да бъде отбелязана на терена. Свидетелят сочи, че в случая просеката, която била направена, била единствено в края на отбелязаната в технологичния план такава и била перпендикулярна на същата от западната страна, като в технологичния план отразената просека била около 200 м., а направената такава била след тези 200 м. на запад и била от около 45 м., като не била отразена по този начин в технологичния план. Според свидетеля е почти невъзможно при комбинирана сеч с дървесни видове като цер, габър да се образуват подобни просеки, които не са отбелязани в технологичния план, като не е възможно тази просека да е оставена като граница на имота, защото се намира на отстояние от самата граница.