Определение № 10294 от 15.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10294 гр. София, 15.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Л. ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от Л. ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110168788 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на А. Г. А. срещу ******* и *******.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

С исковата молба са представени писмени документи, които са относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

За изясняването на делото от фактическа страна на съда ще бъдат необходими специализирани знания из областта на счетоводството. Поради тези съображения съдът трябва да допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на съответните задачи. Доказателствените искания на ищеца за издаването на съдебни удостверения трябва да бъдат оставени без уважение, защото не са необходими за изясняването на делото от фактическа страна.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20241110168788 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 22. 04. 2026 г. от 10, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

1

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по формулираните с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Б. Б.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че през 2023 г. е сключил с ответника ******* договор за паричен заем, по силата на който получил парична сума в размер на 400 лева, уговорили период на револвиране 21 дни, но не посочили размер на месечния лихвен процент. Освен това уговорили задължение съгласно чл. 4 от договора ищецът да предостави персонално обезпечение, отговарящо на редица изисквания, в срок от 48 часа от подаването на заявлението за отпускането на кредита. На датата на сключването на договора за паричен заем ищецът сключил с втория ответник ******* (едноличен собственик на чийто капитал бил ответника *******) договор „предоставяне на поръчителство“, по силата на който ******* поело задължението да поръчителствува в полза на ищеца по договора му за паричен заем с *******, а ищецът поел задължението да заплати възнаграждение в размер на 87 лева и 57 стотинки. При това положение в договора за паричен заем бил посочен годишен процент на разходите в размер на 49, 28 %. Ищецът обосновава, че възнаграждението за предоставянето на поръчителство е трябвало да бъде отчетено като разход по договора за паричен заем, ала не е бил отчетено като такъв разход, поради което било налице заобикаляне на закона (чл. 19, ал. 4 ЗПК) и договорът за потребителски кредит не съдържал годишния процент на разходите съгласно изискването на чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК, поради което бил недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Твърди заблуждаваща търговска практика от страна на търговеца. Поддържа освен това, че договорът за предоставяне на поръчителство бил лишен от основание и накърняване на добрите нрави. Иска от съда да прогласи нищожността на договор за паричен заем № ***, а евентуално – клаузата на чл. 4, ал. 1 от него; да прогласи нищожността на договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № ***; и да осъди ответника ******* да му заплати сумата в размер на 5 лева, част от общо 87 лева и 57 стотинки, представляваща платена без основание сума. Претендира разноски.

Ответникът ******* оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, 2 че е сключил с ищеца твърдения от него договор за потребителски кредит № *** от 30.

05. 2023 г. за срок от 21 дни, по който той усвоил сума в размер от 400 лева за срок от осемнадесет месеца при фиксиран годишен лихвен процент 40, 00 % и годишен процент на разходите 49, 28 %, като всички плащания по договора за кредит трябвало да са общо 409 лева и 33 стотинки. Признава, че при изчисляването на годишния процент на разходите като единствен разход по кредита е била отчетена възнаградителната лихва. Заявява, че договора за потребителски кредит има необходимото съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 11 ЗПК. Обосновава, че ищецът не е бил задължен да сключи договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник.

След като договорът за предоставяне на поръчителство, който имал характера на договор за поръчка по чл. 280 и сл. ЗЗД, не е бил задължителен, то възнаграждението по него правилно не е било включено в годишния процент на разходите по договора за потребителски кредит. Признава, че е едноличен собственик на капитала на другия ответник *******, но изтъква, че двете юридически лица имат различни предмети на дейност и различни служители. Евентуалната недействителност на договора за предоставяне на поръчителство според ответника ******* не засяга съществуването на вземанията му, произтичащи от договора за потребителски кредит. Иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. Възразява ищецът да е материално затруднено лице и да е приложима нормата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Ответникът ******* оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Признава, че е сключил с ищеца договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който се е задължил да сключи договор за поръчителство с другия ответник. Признава, че по негова сметка (на *******) е постъпила сумата в размер на 87 лева и 57 стотинки, с която е било погасено задължението за предоставеното поръчителство. Обосновава, че обезпечението е било единствено и само възможност, а не и задължение за потребителя. Прави извод, че задължението за възнаграждение по него не следва да бъде включвано в годишния процент на разходите. Отрича сключването на договора за предоставяне на поръчителство да съставлява заблуждаваща търговска практика. Признава, че другият ответник е едноличен собственика на капитала му, но изтъква, че наличието на свързаност помежду им само по себе си води до скрито оскъпяване на кредита. Изтъква, че ******* е самостоятелно юридическо лице с обособен предмет на дейност, за който има собствено лиценз от Българската народна банка. Излага доводи и за действителността на договора за потребителски кредит, с който заявява, че се е запознал. Иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Възразява ищцата да е материално затруднено лице и да е приложима нормата на чл.

38, ал. 2 ЗАдв.

Ищецът предявява три установителни и един осъдителен иск. Установителните 3 искове са с ПРАВНИ ОСНОВАНИЯ чл. 26, ал. 1 ЗЗД и във връзка с тях в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване който и да е от пороците, обуславящи нищожността на договор за паричен заем № *** от 30. 05. 2023 г., съответно нищожността на клаузата на чл. 4 от договора, както и нищожността на договор за предоставяне на поръчителство във връзка с договор за паричен заем № *** от 30. 05. 2023 г. Осъдителният иск е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, като в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване във връзка с него че е предоставил на ответника ******* във връзка с нищожния договор за предоставяне на поръчителство парична сума в размер на поне 5 лева.

УКАЗВА на ответниците, че е в тяхна тежест да установят при условията на пълно и главно доказване, че клаузите на договор за паричен заем № *** от 30. 05.

2023 г. (в частност чл. 4 от него) и договор за предоставяне на поръчителство във връзка с договор за паричен заем № *** от 30. 05. 2023 г. са били индивидуално уговорени, във връзка с което не сочат доказателства.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че на 30.

05. 2023 г. ищецът е сключил от разстояние при спазване на изискванията на ЗЕДЕУУ и ЗПФУР с ответника ******* договор за паричен заем № ***, че на същата дата е сключила с втория ответник ******* договор за предоставяне на поръчителство, както и че ******* е едноличен собственик на капитала на *******.

УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред първоинстанционния съд.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

4

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5