Разпореждане № 701 от 28.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 701 гр. П., 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100438 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.129 ал.2 във вр. с чл.128 т.2 от ГПК.

Депозирана е искова молба от В. Т. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“К.Б.“ ***, със съдебен адрес гр.П. ул.“У.Г.“ *** адв.П. П., срещу Н. Г. Я. с ЕГН ********** с адрес гр.П. ул.“Г.П.“ ***в който са изложени обстоятелства, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2012г., вписан в Служба по вписванията гр.П., акт №51, том XXXVIII, н.д.№4400 от 2012г., Н. Г. Я. продала на В. Т. Б. следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед РД-1897/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на имота: гр.П., п.к.4400, ул."Г.П."/по данни от нотариален акт/, с площ по скица от 670кв.м., и с площ от 665кв.м. по нотариален акт №***, т.П, дело 376/2007г., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: друг вид застрояване, при съседи- поземлени имоти с идентификатори: ***;

***; ***.

Сочат, че били заплатили продажна цена на имота - 9 500лв. Ответницата продавачка била легитимирала правото си на собственост върху продавания имот с нотариален акт, вписан в СВ- П. под Акт №***, т.П, дело 376/2007г. Същият представлявал констативен нотариален акт, издаден на основание чл.483, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.Ю, ал.7 от ЗСПЗЗ, въз основа на документи. Като основание за издаването му послужило /реституционно/ Решение №5Д042/24.03.2005г. на Общинска служба по земеделие и гори - П., с което се възстановявало правото на собственост на наследниците на Г.С.Н. в стари реални граници върху нива от 1.000 дка, ІV категория, находящ се в землището на гр.П., в местността Атчаир, при посочени граници:

„Понастоящем имота попада в регулацията на гр.П. и представлява част от имот пл.№19, в кв.136."

Твърди се, че Професионална гимназия по строителство и архитектура гр.П., представлявана от директора П. И., действаща като процесуален субституент на държавата, предявила срещу В. Т. Б. и неговата съпруга Л.Г.А., иск за собственост по чл.124, ал.1 от ГПК върху гореописания имот с твърдение, че той не е бил собственост на продавача Н. Я., а на държавата, поради което продажбата между нея и В. Б. не е 1 имала вещно- транслативен ефект.С Решение №30/12.01.2023г., постановено по гр.д.

№2759/2022г. на Районен съд - П., искът е уважен, като е прието за установено по отношение на В. Т. Б. и Л.Г.А., че държавата е собственик на процесния имот.Решението е влазло в законна сила на 28.02.2024г.

Твърди ищецът, че при съдебна евикция имал право на искове за разваляне на продажбата, както и освен да му бъде заплатена цената и да обезщети купувача за вредите по чл.191 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че заплатената цена към 6.11.2012г. била в размер на 9500 лева, а към настоящият момент пазарната цена за която същият или равностоен имот можел да бъде закупен била в размер на 133 000 лева, като разликата от 123 500 лева бил размерът на вредата за добросъвестния купувач.

Предявени са три искови претенции по чл.87 ал.3 от ЗЗД, да бъде развален договор за продажба материализиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2012г., вписан в Служба по вписванията гр.П., под Акт №51, том XXXVIII, н.д.№4400 от 2012г..

Да бъде осъдена ответницата Н. Г. Я. на основание чл.191 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.189 ал.1 от ЗЗД, да заплати сумата от 9500 лева представляваща продажната цена по договора и сумата от 40500 лева частичен иск от 123 500 лева, представляваща обезщетение за вреда, изразяваща се превишението сумата която Б. трябвало да заплати, за да закупи друг поземлен равностоен имот към датата на евикция28.02.2024г.

Направено е искане по чл.389 от ГПК като са изложени подробни съображения.

Следва да бъде указано на ищецът, че съдът ще се произнесе по искането за допускане на обезпечение, чрез налагане на възбрана, след отстраняване на нередовностите по исковата молба.

Исковата молба е нередовна.

По делото не е внесена изцяло дължимата държавна такса по първият предявен иск по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД, не е внесена дължимата държавна такса, тъй като не са представени удостоверение за данъчна оценка и молба за вписване на исковата молба до Агенция по вписванията.

Направено е искане от ищецът да бъдат издадени съд. удостоверения по силата на които ищецът да се снабди с удостоверение от АГКК за снабдяване с актуална скица и пред община П. отдел „МДТ“ за снабдяване с данъчна оценка на имота.

Следва да бъде разпоредено издаването на поисканите съд. удостоверения Поради което следва исковата молба да бъде оставена „Без движение“, за внасяне на дължимата държавна такса от ищеца и .

Воден от горното съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ исковата молба на В. Т. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“К.Б.“ ***, със съдебен адрес гр.П. ул.“У.Г.“ *** адв.П. П. - „Без движение”, указва на ищеца, че следва в едноседмичен срок, да внесе 2 държавна такса по първият предявен иск по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД /по сметка на окръжен съд гр.Пазарджик и представи вн. документ. съобр. правилата на 69 ал.т.4 от ГПК/, след представяне на удостоверение за данъчна оценка, както и следва да представи скица на процесният имот.

Следва да се оформи и молба за вписване на исковата молба.

Да се издадат поисканите 2 бр. съдебни удостоверения, за които е внесена дължима ДТ.

Указва, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.

Указва, че по искането по чл.389 от ГПК, ще се произнесе след отстраняване на нередовностите.

Препис от разпореждането да се връчи на посочения съдебен адрес.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3