Решение № 2974 от 04.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2974 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110200101 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба /именувана „молба“/ от В. Д. А., против наказателно постановление /НП/ ****** г., издадено от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/, против В. Д. А. ЕГН ********** – *******, **** на аптека на *****, на основание съставен й на 12.04.2023 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за това, че н а 18.01.2023 г., в аптека на *****, с Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти №АП-2018-4/01.03.2022 г., находяща се в ******, *******“, бул.*******, при извършена контролна покупка, е отпуснала /продала/ на инспектор от ИАЛ лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание *************, с партиден номер 13718, годен до 09.2026, PS 04011548014899, SN 1AD4AAHAGX, без да й бъде представено лекарско предписание /рецепта/ и лекарствен продукт „без лекарско предписание“ ************, партиден номер 138722, годен до 05.2024 г. - 1 опаковка /за продажбата е издаден фискален бон номер 069251 от 18.01.2023 г. от *****/, с което е нарушила разпоредбите на чл.23,ал.1,вр.ал.3 и вр. чл.25,ал.2 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, във вр. с чл.2 от Наредба №4/20.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, във вр. с чл.294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, поради което и на 1 основание чл.52,ал.4, чл.53 и чл.27 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева.

В НП е написано, че нарушението е за първи път.

Срещу АУАН В. Д. А. направила писмено възражение, входирано в ИАЛ, в което отразено, че счита АУАН за тенденциозен, лобистки и неотразяващ събитията в тяхната истинност.

Недоволна от НП и наложеното с него административно наказание „глоба“ В. Д. А. го обжалвала чрез ИАЛ пред СРС.

В жалбата е посочено, че НП е неправилно и противоречиво, а посочената правна квалификация е и непълна, като чл.23,ал.1 и ал.3 от Наредба №28 се намират в съотношение на алтернативност и няма как да бъдат нарушени едновременно с едно и също деяние; това противоречие се задълбочава допълнително с посочения чл.2 от Наредба №4 на МЗ. Чл.25,ал.2 от Наредба №28 няма никаква връзка с чл.23,ал.1 от същата наредба, както и с чл.2 от Наредба №4. Самият чл.25,ал.2 от Наредба 28 няма и самостоятелно значение, а препраща към чл.221 /който не е посочен в НП/ от ЗЛПХ.

Написано е в жалбата и че „лицето, маскирано като пациент“ на въпроса има ли рецепта и знае ли как се ползва препаратът, започнало да рови в чантата си и така я въвело в заблуда, че ще покаже рецепта за отпускане на въпросния препарат. Предвид посоченото се иска НП да бъде отменено.

По делото са приложени: Разрешения за употреба на лекарствени продукти в Република България, в т.ч. и за ************* и за подновяване на разрешението; Констативен протокол от 18.01.2023 г. и фискален бон ;

„Уточнение на фактите“ – ръкописно написано на 19.01.2023 г. от В. Д. А.; доказателства относно компетентността на актосъставителя.

В съдебното заседание жалбоподателят В. Д. А., редовно призована/уведомена по телефона, не се явява.

2

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт И., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и представя и писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит в качеството на свидетел на актосъставителя В.

С. Л., тя повтаря отразената в АУАН фактология, в т.ч. и че при извършената проверка ******* В. Д. А. отпуснала лекарствен продукт ***********, който е по лекарско предписание, без да изиска и без да й бъде представена рецепта за него.

Съдът кредитира събраните по делото доказателства: гласни доказателства – показанията на актосъставителя Л. - които са ясни, конкретни и без противоречия и писмени доказателства - приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване, които прецени поотделно и в съвкупност и въз основа на които намира за установено с необходимата категоричност от фактическа страна следното:

***** стопанисвало аптека в ******, *******“, бул.*******, с Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти №АП-20184/01.03.2022 г., в която като ******* и **** на аптека работела В. Д. А..

В изпълнение за заповед на изпълнителния директор на ИАЛ за извършване проверки на аптеките, на 18.01.2023 г. от инспектори при ИАЛ била проверена и горепосочената аптека, в която на работа била В. Д. А.. При проверката, привидно като пациент инспектор В. С. Л. извършила контролна покупка, а В. Д. А., в нарушение на нормативните разпоредби, й отпуснала лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание ************* /антибиотичен медикамент/, с партиден номер 13718, годен до 09.2026, PS 04011548014899, SN 1AD4AAHAGX, без Л . да представи лекарско предписание /рецепта/, отпуснала и лекарствен продукт „без лекарско предписание“ ************, партиден номер 138722, годен до 05.2024 г. - 1 опаковка, за което бил издаден фискален бон номер 069251 от 18.01.2023 г. от *****. За извършената проверка на 18.01.2023 г. бил съставен 3 констативен протокол. На 20.01.2023 г. В. Д. А. депозирала в ИАЛ „Уточнение на фактите“ във връзка с проверката.

На 12.04.2023 г., за горепосоченото констатирано нарушение на В. Д. А. бил съставен акт, срещу който на 28.04.2023 г. тя подала писмено възражение.

Въз основа на акта против В. Д. А. на 13.06.2023 г. било издадено НП, екземпляр от което тя получила на 07.12.2023 г. и го обжалвала с изпратена по пощата на 21.12.2023 г. жалба.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя е основателна, но не изцяло на всички изложените в нея доводи, и не само въз основа на същите.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Наредба № 28 от 9 декември 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, 4 издадена от министъра на здравеопазването, регламентира: в чл.23:

= ал.1 - Всеки фармацевт е независим при вземане на решение, свързано с осъществяването на професионалните му задължения, за което носи съответната отговорност.

= ал.3 - За неправилно приготвен и/или отпуснат лекарствен продукт и за настъпилите последици носи отговорност фармацевтът, който го е приготвил и/или отпуснал. в чл.25:

= ал.2 - Приготвяните в аптеката лекарствени продукти по фармакопейна рецептура се завеждат в лабораторен дневник съгласно приложение № 11.

Наредба № 4 от 20 март 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, издадена от министъра на здравеопазването, регламентира:

- в чл.2: Режимът на предписване на лекарствените продукти е определен в разрешението за употреба на лекарствения продукт.

За медикамента – лекарствения продукт ********* в Разрешение за употреба на лекарствения продукт в Република България и за подновяване на разрешението е вписано – „режим на отпускане: по лекарско предписание.

Законът за лекарствените продукти в хуманната медицина регламентира:

- в чл.294: Който наруши разпоредбите на този закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 281 - 293, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 3000 до 5000 лв.

Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа обстановка отразява вярно и точно действителната такава, а и същата на практика не се отрича от жалбоподателя В. Д. А..

5

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна и от субективна страна /виновно/ жалбоподателят В. Д. А. е извършила административно нарушение на чл.23,ал.3 от Наредба № 28 от 9 декември 2008 г., във връзка с в чл.2 от Наредба № 4 от 20 март 2009 г., тъй като в стопанисваната от ***** аптека в ******, *******“, бул.*******, с Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти №АП-20184/01.03.2022 г., като ******* отпуснала на В. С. Л., при извършената от последната покупка, без същата да представи лекарско предписание /рецепта/, лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание ************* /***/.

Отпускането на този лекарствен продукт, без да е представена рецепта, предвид режима на отпускането му - „по лекарско предписание“, е „неправилно отпускане“, по смисъла на чл.23,ал.3 от Наредба №2 8/09.12.2008 г., което представлява горевизираното административно нарушение, за което е предвидено налагане на административно наказание на основание чл. 294 ЗЛПХМ, като наложената в случая „глоба“ е в минималния посочен нормативно размер.

Отделно, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, независимо, че съдът приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен и компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди в тази връзка. Това е така, защото и в АУАН, и в НП - предмет на това производство, не са отразени всички съставомерни елементи на нарушението - липсва от субективна страна каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а 6 да се извеждат по подразбиране или предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона.

Отделно от това, като цифрова квалификация на административното нарушение са посочени и неотносими в случая разпоредби – на чл.23,ал.1 и чл.25,ал.2 от Наредба №28/09.12.2008 г., с което се затруднява правото на защита на наказаното лице и възможността му да разбере за какво точно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, освен, че в случая се е стигнало и да несъответствие между посочената цифрова квалификация и словесно изложение на нарушението.

Гореизложеното представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде санирано НП /и АУАН/, което е незаконосъобразно и като такова не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.