Определение № 2558 от 31.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2558 гр. София, 31.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Анна Кофинова Въззивно частно наказателно дело № 20251100605047 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл. XXII от НПК, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248а, ал. 1 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при СРП срещу протоколно определение от 15.07.2025 г. по НОХД № 9321/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-и състав, с което е констатирана очевидна фактическа грешка в обвинителния акт на лист 3, абзац 2, ред 3 в края относно посочената фамилия „И.“ и е даден седемдневен срок на прокурора да отстрани цитираната фактическа грешка.

В протеста са наведени оплаквания за неправилност на атакуваното определение. Изразено е становище, че внасянето на нов обвинителен акт за отстраняване на констатирания от съда порок, е безпредметно. Сочи се, че се касае за допусната правна непрецизност от прокурора, изготвил обвинителния акт, която обаче не съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 248а, ал. 1 НПК, тъй като обвинението е ясно и фактологично обосновано с многократно посочване в обвинителния акт на името на свидетеля. Предвид това прокурорът счита, че не се налага провеждането на производство по отстраняване на очевидна фактическа грешка и че същото би представлявало излишно утежняване на процеса.

В срока по чл. 342, ал. 2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимия срещу подадения частен протест.

Софийски градски съд, като взе предвид доводите, изложени в частния протест, и релевираното с него искане, въз основа на материалите по делото и закона, приема за установено следното:

Частният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в законоустановения седемдневен срок от произнасяне на определението, от процесуално легитимирано лице - прокурор, и е насочен срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен съдебен контрол.

Разгледан по същество, същият е неоснователен. Съображенията за това са следните:

1

С обвинителен акт на СРП от 25.06.2025 г. на Н. Т. Н., ЕГН: **********, е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал.

1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК. По така внесения в съда обвинителен акт е образувано НОХД № 9321/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-и състав.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е описана фактическата обстановка, при която се твърди да е извършено процесното деяние. От изложените твърдения става ясно, че като пострадал от престъплението се сочи св. А.Й.М.. Същата многократно е посочена с фамилията си в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Други свидетели не са посочени поименно при описанието на фактите по случая. В част III от приложението към обвинителния акт са посочени свидетелите, които следва да бъдат призовани за съдебното заседание, както следва: А.Й.М., Т.В.Т., Д.С.И. и П.П.П.

На стр. 3, абзац втори, изр. първо от обвинителния акт се твърди, че обвиняемият Н. е отнел инкриминираните вещи от владението на А.Й. М.. В следващото изречение е посочено, че: „обвиняемият успял да прекъсне фактическата власт на св. И. върху инкриминираните вещи, но не успял да установи своя трайна фактическа власт върху тях, опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини - бил спрян от св. М. при излизане от търговския обект“.

На 15.07.2025 г. е проведено открито разпоредително заседание по делото, в което СРС е постановил протестираното определение, с което е констатирал допусната очевидна фактическа грешка в стр. 3, абзац втори, ред трети от обвинителния акт.

В чл. 248а НПК е регламентирана процедура за отстраняване на очевидни фактически грешки в обвинителния акт, която може да бъде проведена в рамките на разпоредителното заседание по делото, като е предвидено, че когато съдът установи наличието на очевидни фактически грешки, той определя 7-дневен срок на прокурора за отстраняването им.

Настоящият въззивен съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че посочването на цитираното по-горе място от обвинителния акт на друго лице, каквото, видно от цялостното съдържание на документа, не фигурира по делото, съставлява очевидна фактическа грешка. Не буди никакво съмнение, че при описанието на действията на обвиняемия по отнемане на фактическата власт върху инкриминираните вещи същите се твърди да са извършени спрямо св. М., което следва от съдържанието на предходните абзаци, първото изречение на цитирания абзац, както и от края на самото изречение, в което е допусната грешката. Както бе изяснено, свидетел с фамилия „И.“ не е посочен на нито едно друго място в обвинителния акт.

Следователно е налице технически пропуск, който подлежи на отстраняване по реда на чл. 248а НПК.

Неоснователно е възражението на прокурора, че провеждането на производство по чл. 248а НПК необосновано би утежнило наказателния процес. Съгласно чл. 248, ал. 5, т. 4 НПК и чл. 252, ал. 2 НПК, когато съдът е констатирал очевидни фактически грешки в обвинителния акт, делото се насрочва за разглеждане в съдебно заседание, както е сторено от СРС в случая, а не се прекратява. Съдебното производство се прекратява на основание чл. 248а, ал. 2 НПК, когато в предоставения 7-дневен срок прокурорът не внесе обвинителен акт или не е отстранил очевидните фактически грешки. Следователно законодателят е предвидил, че наличието на очевидна фактическа грешка е лесно отстраним недостатък на обвинителния акт, който може да бъде поправен, като бъде внесен нов обвинителен акт, без да се засяга ходът на 2 наказателното производство. Нещо повече, според въззивния съд няма пречка в случай като настоящия грешката да бъде коригирана в самото разпоредително заседание, като това бъде надлежно отразено в съдебния протокол от провеждането му, доколкото се касае за една грешка, чието отстраняване по този начин едва ли би породило последващи съмнения относно коректното съдържание на обвинителния акт. При все това посоченият начин за отстраняване на грешката е само една от техническите възможности това да бъде сторено, упражняването на която е изцяло в дискреция на съда, пред който делото е висящо.

По изложените съображения въззивният съд намира депозираният частен протест за неоснователен, предвид което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248а, ал. 1 от НПК, СГС, НО, XV въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.07.2025 г. по НОХД № 9321/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-и състав, с което е констатирана очевидна фактическа грешка в обвинителния акт на лист 3, абзац 2, ред 3 в края относно посочената фамилия „И.“ и е даден седемдневен срок на прокурора да отстрани цитираната фактическа грешка.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3