Решение № 117 от 27.02.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Благоевград, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20231210101107 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ТПК „Г. А.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Белица, ул. “Димо Хаджидимов“№7, представлявано от председателя С. Н. Ш.; ***** ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от председателя А. Н. Г.; ТПК „Т. Ш.“, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: Област Благоевград, община С., село С., представлявано от председателя ТЖ. К.; ТПК “Н. У.“, представлявана от Председателя й А. Ч. Ш. с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***** действащи чрез пълномощника си адвокат Х. Д.

Х., член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер *****, с адрес: *****, партер ПРОТИВ Кооперация „*****“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от председателя Г. И. Б..

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения взети на проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно - изборно Общо събрание на ОС на *****, поради незаконосъобразното му свикване и провеждане.

Претендират се сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 11.05.2023г. от 11:00 ч. в почивната база на ЮЗУ Благоевград, гр. Благоевград, м. Бачиново било свикано годишно отчетно изборно общо събрание на ОС на *****, като събранието било свикано с решение на УС на ОС на ТПК от 25.04.2023г. и изпратена покана. Сочи се, че събранието започнало в обявения ден и час.

Оспорва се изцяло взетото Решение от годишното отчетно - изборно общо събрание от 11.05.2023г. на Кооперация „*****”.

Сочи се, че при проверка на присъствието било установено, че от 19 кооперации членове на Съюза присъстват Председатели и Пълномощници на 18 (осемнадесет) кооперации, 14 от кооперациите членове на съюза са представлявани от законните си представители - председатели на съответната кооперация; ТПК „Н. с.“, ТПК „С.“, ТПК „Б.“ и ТПК „Г. А.“ са представлявани от Пълномощници, като първите три кооперации са представили пълномощни за упълномощени член-кооператори от техния състав, а председателя на последната ТПК „Г. А.“ С. Ш., по реда на чл. 19 от ЗК е бил упълномощил 1 председателя на ТПК „Т. Ш.“ Т. К. с нотариално заверено пълномощно. Сочи се, че на събранието, в качеството на гости, присъствали следните представители на НС на ТПК - Б .

Ж. - председател, В. Л. - зам. председател и Л. В. - юрисконсулт на НС. Излага се, че упълномощителите са Председатели на четири кооперации, членуващи в ОС на *****, от които трима са присъствали на това Общо събрание, а г-н С. Ш. е дал пълномощно на друг от Председателите, каквато е била практиката до сега при провеждане на Общи събрания на г-н Т. К.. Сочи се, че при това със заверка на подписа от кмета на гр. Белица. Сочи се, че годишното отчетно - изборно Общо събрание на ОС на ***** било свикано и проведено незаконосъобразно, поради което всички решения, които са взети на това Общо събрание следва да бъдат отменени. Посочва се, че съгласно чл.12 т.5 от Устава на ОС на ***** във връзка с чл.9, т.5 и чл.58 на ЗК те имат това право в законовия срок, като се излагат аргументи в тази насока. Навежда се в исковата молба, че освен незаконосъобразното свикване на годишното отчетно-изборно Общо събрание, на него се допуснало и нарушението да не бъде прието упълномощаването на г-н Т. К. от страна на г-н С. Ш.. Сочи се, че макар и един глас, да не променя съществено резултатите от гласуването за съответните взети на това Общо събрание решения, никой нямал право, да отнема на г-н С.

Ш., в качеството му Председател на ТПК “Г. А.“ правото, да участва в работата на редовното годишно отчетно-изборно Общо събрание провело се на 11.05.2023 г., което той е смятал да направи, доверявайки се на своя колега г-н Т. К.. Сочи се, че Мандатната комисия, го е лишила от това негово право, което представлявало съществен пропуск в работата на събранието. Твърди се в исковата молба още, че след изслушване на докладите и разискванията по първите четири точки от дневния ред и в знак на протест срещу начина по който се провеждало събранието, 7 (седем) представители на кооперации напуснали събранието, като в 13:30 часа събранието било напуснато от представителите на ТПК „С.“, ТПК Е.“, ТПК „П.“, ТПК „Е.“, ТПК „Т. Ш.“, ТПК „Н. У.“ и ТПК „М.“. Председателят на ТПК „М.“ отказал да подпише този протокол и се върнал в залата, около 13:50 ч.

Напускането на гореспоменатите кооперации било удостоверено чрез съставянето на Констативен протокол, подписан лично от представителите на напусналите членове. Твърди се, че преди започване на събранието е имало 18 пълномощници и председатели, като едно пълномощно било непризнато и събранието започнало при условията на редовен кворум със 17 (седемнадесет) души. След напускането на събранието от представителите на гореописаните кооперации, кворума на събранието спаднал до 10 човека. След връщането на представителят на ТПК „М.“ - Р. К. в залата, кворумът на събранието се състоял от 11 души. Въпреки липсата на законово изискуемия кворум от 13 (тринадесет) от членовете на съюза, каквото е изискването на чл.20, ал.1 от Устава на съюза и чл.17, ал.1 изречение последно от ЗК, се твърди, че събранието незаконно пристъпило към избор, първо на председател, после на управителен и контролен съвети. Сочи се, че в гласуването за избор на председател, на управителен и контролен съвети са участвали 11 представители/пълномощници, като от гласуванията било видно, че „за“ са гласували 10, „против“ е гласувал 1, въздържали се нямало, като общия брой присъстващи в залата в момента на гласуването са били 11. Счита се, че бил нарушен чл. 17, ал. 1 от Закона за кооперациите, съгласно който Общото събрание е законно и може да взема решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на контролния съвет и за придобИ.е и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете (пълномощниците). Посочва се, че същият кворум е предвиден и в чл. 20, ал. 1 от Устава на ОС на Т*****. В тази връзка се твърди, че проведените избори за управителни органи на съюза, са били проведени при липса на изискуемия съгласно Закона за кооперациите и устава кворум, с оглед на което било проведено едно незаконно общо събрание, в частта му избор на управителни органи. Сочи се още, че съгласно чл. 18, ал. 1 от 2

ЗК, решенията на общото събрание се вземали с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл. 17 от ЗК, освен ако закона или уставът предвиждал друго. Тази разпоредба на ЗК била диспозитивна правна норма, поради което следвало да се приложи Устава, който предвиждал квалифицирано мнозинство.

Навежда се, че след като са нарушени нормите за кворум при провеждането на ОС и за мнозинството при гласуване на решенията, същите подлежали на отмяна на това основание.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника. В същия е направено искане за прекратяване на производството по делото, поради наличието на висящо друго производство със същия предмет, или алтернативно за отхвърляне на исковата молба и присъждане на разноски.

Твърди се, че в исковата молба били неточни и неверни данните за ищеца ТПК “П.“, която кооперацията била със седалище и адрес на управление : гр. *****. На следващо място се сочи, че в исковата молба ищците оспорвали „изцяло взетото Решение“ от годишното отчетно-изборно общо събрание от 11.05.2023 г., като не ставало ясно кое е конкретното решение, което се оспорвало изцяло и не се сочели съответни доказателства за отмяната му.

Сочи се още, че в петитума на исковата молба се искало отмяна на всички решения, взети от проведеното на 11.05.2023 г. годишното отчетно -изборно общо събрание „поради незаконосъобразното му свикване и провеждане“, като не били представени, нито се сочели доказателства за всички взети решения, като противоречащи на закона и устава, съгласно чл.58, ал.1 от ЗК. Сочи се, че атакуваните решения, взети от годишното отчетно - изборно общо събрание на Съюза, проведено на 11.05.2023 г. били правилни и законосъобразни, тъй като Общото събрание било свикано и проведено при спазване на всички изисквания на закона и устава, съответно не били допуснати никакви нарушения по свикване и провеждането му. Излага се, че ищците като членове на ОС на ***** са участвали в Общото събрание на Съюза при вземане на решения по въпросите на обявения дневен ред.

Твърденията им, че всички взети от Общото събрание решения от 11.05.2023 г. са незаконосъобразни „поради незаконосъобразно свикване и провеждане“ на общото събрание били голословни и недоказани. Посочва се, че присъстващите на общото събрание членове, включително ищците, не били изразили мнение за незаконосъобразност на свикването и провеждането му, съответно са участвали при вземане на решенията по т.1 до т.5 от дневния ред във времето от 11 ч. до 13:30 ч., а по отношение на т.6 /подточки 1, 2 и 3/ от дневния ред за избор на органи, се сочи, че ищците напуснали общото събрание в 13:30 ч., при което по своя преценка са се отказали от правото си по чл.9, ал.1, т. 2 от ЗК да участват и да гласуват.

Сочи се, че съгласно Протокола на Общото събрание от 11.05.2023 г, който бил надлежно оформен е налице необходимия кворум за вземане на решения по обявения дневен ред, повече от 2/3 от общия брой на членовете, при което решенията били взети с мнозинство повече от 2/3 от присъстващите на събранието членове към момента на гласуването им, както се изисквало съгласно устава и закона.

Във връзка с оплакванията в исковата молба, ответника ОС на ТПК -Благоевград е направил възражения по отношение на пълномощното дадено от председателя на ТПК „Г.

А.“, г-н С. Ш. на председателя на ТПК “Т. Ш.“ - г-н Т. К. /от една кооперация на друга кооперация/, като е заверено, че правилно мандатната комисия не го е уважила, доколкото и било в противоречие с чл. 16, ал. 3 от устава на ОС на ТПК – Благоевград. В тази връзка се посочва се, че Мандатната комисия имала право и е счела за необходимо да се консултира с гл. юрисконсулт на Националния съюз на Т.ово-производителните кооперации г-жа Велева, която присъствала на Общото събрание с право на съвещателен глас съгласно чл.16, ал.5 от Закона за кооперациите. На следващо място се посочва в отговора на исковата молба, че Мандатната комисия не е лишила никого от участие, просто е спазила устава на ОС на *****. Твърди се, че Общото събрание е било свикано и проведено законосъобразно, като по отношение на Г-н И. П., който бил член на УС на Съюза, се сочи, че същия продължавал да 3 е член-кооператор в ТПК “Н. с.“, поради котето продължавал и да бъде легитимен член на УС на ОС на ***** до изтичане на мандата му и избор на нов УС. В тази връзка се посочва разпоредбата на чл.20, ал.4 от Закона за кооперациите, съгласно който предсрочно прекратяване на мандата на член на УС имало само при напускане от негова страна или при смърт, каквито хипотези не били налице в конкретния случай. За другият член на УС г-н С.

К. който не е бил избран за председател на ПКИ „Г. П.“, гр. Сандански през 2023 г., се сочи, че също бил легитимен член на УС, тъй като мандатът му не бил прекратен предсрочно.

Същият не е депозирал молба за напускане като член на УС на ОС на ***** и е продължил да изпълнява задълженията си като такъв до изтичане на вписания в Агенцията по вписванията мандат. Сочи се, че предсрочното освобождаване на член на УС можело да има при неизпълнение на задълженията му в случаите на чл.20, ал.2 от Закона за кооперациите, каквито не били обсъждани с исковата молба. Аналогично се сочи в отговора на исковата молба, че не са били прекратени мандатите и на председателите на ТПК „Г. А.“ и на ТПК “П.“, което се установявало от актуалното съС.ие на кооперациите за вписаните в Търговския регистър органи. Съгласно приложения протокол на Управителния съвет от 03.04.2023 г. се сочи, че всички негови членове са участвали на заседанието и единодушно са взели решение за свикване на редовно общо събрание на Съюза, като е присъствал и председателя на Контролния съвет г-жа ЗЧ.а. Посочва се още, че били спазени всички законови и уставни разпоредби във връзка със свикване на събранието като бил определен деня, часа, мястото и дневния му ред.